Решение № 972 от 02.07.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 972 гр. Пловдив, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330204416 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „*“ № *, представлявано от З.О. Б., Й.Г. и С. З. В., чрез юрисконсулт П. К. срещу Наказателно постановление № НП-8 от 02.07.2025 г., издадено от П.В. М. – председател на Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 60а, ал. 3 вр. с ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева за нарушение по чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП) и за издаването му при неправилно приложение на материалния закон. Моли се за неговата отмяна. Претендират се разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от юрисконсулт юрисконсулт А.Г.-Н., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата. Оспорва извода на наказващия орган деянието да е извършено повторно. В условията на евентуалност претендира да е налице маловажност на случая, тъй като да е налице само просрочие, а не пълно неизпълнение на задължението, както и да не са настъпили общественоопасни последици.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт Н.Н., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище то да е законосъобразно и да е издадено при правилно приложение на 1 материалния закон. Намира административното нарушение за доказано от събраните по делото доказателства. Поддържа правилно деянието да е квалифицирано за извършено при условията на повторност. Пледира възражението за маловажност на случая да е неоснователно, тъй като при проверката да са установени множество нарушения от такъв вид. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 09.07.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена чрез Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) на 17.07.2025 г., поради което 14дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД притежавал издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността разпределение на електрическа енергия.

На 20.04.2023 г. физическото лице С. К. С., ЕГН: ********** подал до жалбоподателя заявление за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на нов обект за производство на електрическа енергия фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с мощност 30 kW, предвидена за изграждане в поземлен имот *** в землището на гр. Димитровград.

На 13.07.2023 г. жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД в качеството си на оператор на електрическата мрежа и след извършено проучване издал становище с № 4569634 за условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на заявения от С. К. С. обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници.

Със Заповед № З-Е-291/11.10.2024 г. на председателя на КЕВР било възложено на екип експерти от дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР да извършат планова проверка по документи и на място по изпълнение на условията по лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г., издадена на дружеството жалбоподател. В проверяващия екип била включена и свид. М. С. А. – главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР.

В хода на проверката контролните органи приели, че жалбоподателят не е 2 издал в срок до 22.05.2023 г. становище, с което да определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на заявения обект, с което да е извършил административно нарушение по чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ в ред. ДВ бр. 29 от 2012 г. Прието било също, че нарушението било извършено повторно, тъй като жалбоподателят бил санкциониран с Наказателно постановление № НП-106 от 01.12.2021 г., потвърдено с Решение № 189 от 19.10.2022 г. по к.а.н.д. № 190/2022 г. на Административен съд – Сливен.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № Е-36 от 20.12.2024 г., препис от който бил връчен на представител на жалбоподателя на 07.01.2025 г.

На 25.03.2025 г. свид. А. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № Е-КРС-5/25.03.2025 г. срещу дружеството жалбоподател, в присъствието на негов пълномощник и на един свидетел. Препис от акта бил връчен на пълномощника на жалбоподателя срещу разписка.

„Електроразпределение Юг“ ЕАД подало писмено възражение с вх. № Е13-262-142/01.04.2025 г. срещу съставения АУАН, което било прието за неоснователно от страна на наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От Заявление за проучване на условията и начина за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с вх. № 4569634/20.04.2023 г. се установява, че на дата 20.04.2023 г. жалбоподателят е получил подадено от физическото лице С. К. С. искане да бъде извършено проучване на условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на нов обект за производство на електрическа енергия, представляващ фотоволтаична електрическа централа с мощност 30 kW, предвидена за изграждане в поземлен имот *** в землището на гр. Димитровград.

От становище № 4569634/13.07.2023 г. за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа (лист 13-14 от делото) се изяснява, че по подаденото заявление от С. К.

С. жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД е определил техническите изисквания за присъединяването на заявения обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници – ФЕЦ с мощност 30 kW в землището на гр. Димитровград. Изяснява се още, че становището е издадено на дата 13.07.2023 г.

От Заповед № З-Е-291/11.10.2024 г. на председателя на КЕВР се 3 установява, че на работна група експерти от състава на КЕВР, сред които и свид. М. С. А., е възложено извършването на планова проверка по документи и на място по изпълнение на условията на лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. за дейността разпределение на електрическа енергия, издадена на жалбоподателя „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

От Заповед № З-Е-1218/28.10.2022 г., допълнена със Заповед № З-Е45/23.02.2024 г. на председателя на КЕВР се изяснява, че АУАН е съставен от надлежно надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

По приложението на материалния закон се установява, че от обективна страна жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на електрическа мрежа не е издал становище, с което да определи условията за присъединяване на заявения от С. К. С. обект – фотоволтаична електрическа централа с мощност 30 kW, предвидена за изграждане в поземлен имот *** в землището на гр. Димитровград. Доказано е по делото, а и не е спорно между страните, че жалбоподателят притежава качеството „оператор на електрическа мрежа“. Установява се и че на 20.04.2023 г. е получено заявление от физическото лице С. К. С. за проучване на условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на заявения обект, представляващ ФЕЦ. Следователно от този момент е започнал да тече срокът за издаване на становище от оператора на мрежата.

Приложимата към датата на извършване на деянието редакция на чл. 26 от ЗЕВИ, а именно към ДВ, бр. 29 от 10.04.2012 г. гласи, че. ал. 1: В случаите по чл. 18, ал. 2, чл. 24 и 25 се подават искания за проучване на условията и начина на присъединяване пред съответния оператор на електрическа мрежа при условията и по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката.

- ал. 2: Производител на електрическа енергия от възобновяеми източници по чл. 24, който предвижда да използва произвежданата енергия за собствено потребление, посочва това в искането по ал. 1.

- ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 29 от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) За обектите по чл. 24, т. 1 условията за присъединяване се определят в становище, което се издава в срок до 30 дни от постъпване на искането, а в случаите по чл. 27, ал. 5 - в срок до 15 дни от постъпване на искането.

Следователно срокът за издаване на становището е 30-дневен и е започнал да тече от 20.04.2023 г., когато жалбоподателят е получил заявлението от лицето С. К. С. Правилно в наказателното постановление е определена датата на извършване на нарушението, а именно 23.05.2023 г., тъй като срокът е изтичал в неприсъствен ден. Затова жалбоподателят е могъл правомерно да изпълни задължението си и през първия присъствен ден, следващ изтичането на срока – на 22.05.2023 г., а едва от следващия ден е бил в нарушение.

4

Доказва се по делото, че становището, с което са определени условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на процесната ФЕЦ, е издадено на 13.07.2023 г. Тази дата обективно попада след края на 30-дневния срок за изпълнение, изтичащ на 22.05.2023 г. В тази част фактическите изводи на наказващия орган са обосновани и се потвърждават от събраните по делото доказателства.

С наказателното постановление е наложена имуществена санкция на юридическо лице, поради което в процеса не подлежи на изследване наличието на нечие виновно поведение в причинна връзка с извършеното деяние. Административнонаказателната отговорност на юридическите лица за неизпълнение на техни задължения към държавата или общината при осъществяване на дейността им е обективна и безвиновнa.

Въпреки това съдът намира, че незаконосъобразно деянието е квалифицирано за извършено повторно. Представените по делото доказателства не водят до извод за наличие на този квалифициращ признак.

Повторността е легално дефинирана с разпоредбата на § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби на ЗЕВИ, съгласно която „повторно“ е административно нарушение, което е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. От своя страна § 1, ал. 1, т. 6 от ДР на ЗАНН сочи, че нарушение от същия вид е това нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, което осъществява признаците на същия основен състав на административното нарушение, независимо дали осъществява признаците на квалифициран или привилегирован състав.

За да квалифицира деянието за извършено повторно, наказващият орган е приел, че срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД има издадено влязло в сила НП № НП-106 от 01.12.2021 г. на председателя на КЕВР за предходно нарушение, което да е същото по вид като процесното. Посоченото наказателно постановление е издадено за нарушение на чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.), за което дружеството е санкционирано на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката. Наказателно постановлението № НП-106 от 01.12.2021 г. е обжалвано и с Решение № 180 от 21.04.2022 г. по АНД № 105/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен е изменено с намаляване размера на наложената санкция съгласно чл. 60а от ЗЕВИ за нарушение по чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ. Решението на районния съд е оставено в сила с Решение № 189 от 19.10.2022г. по КАНД № 190/2022 г. на Административен съд – Сливен.