Решение № 35 от 03.10.2024, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. П. 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. XII СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Мая Й. Ангелова като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно наказателно дело № 20243520200185 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „***, представлявано от управителя И. С. И., против Наказателно постановление № ***. на Началник ОО „АА“ - Т., с което за нарушение на чл.

91в, т.3 от ЗАвтП, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвтП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.

Недоволно от наказателното постановление останало дружеството- жалбоподател, като в законоустановения срок е депозирало жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично управителя с упълномощен представител, който поддържа депозираната жалба и моли съдът да отмени оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Т., редовно призован, се явява лично Д.С., който по същество моли съда да потвърди издаденото от него НП, като законосъобразно.

Районна прокуратура – Т., ТО - П. редовно уведомена, не изпраща представител.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, съда намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, че от страна на от Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Т., на дружеството –жалбоподател е извършена комплексна проверка, обхващаща периода от 19.06.2023г. до 19.06.2024г., като това се установява и от приложеното писмо- покана, рег.

№***г. и Констативен протокол за извършена комплексна проверка.

Проверката е извършена въз основа на представени документи от управителя на дружеството.

При проверката било установено, че „***, притежател на лиценз №11403 за превоз на товари на Република България, не е представил пътни листи от извършените превозиПриложение №11 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, изискани за проверка писмо- покана, 1 посочени в информация за водачите в т.3

За проверката жалбоподателя представил извадка за билети, одобрени от АГ За така констатираното нарушение бил съставен АУАН №***. Срещу така съставения акт жалбоподателя депозирал възражение ( приложено на л.22 от делото), с което представил и пътни листи серия ВЕ №***

Въпреки това, на основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното НП № ***. на Началник ОО „АА“ - Т. с което за нарушение на чл.

91в, т.3 от ЗАвтП, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвтП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото писмени доказателства, и събраните гласни доказателства, които съдът кредитира като логични, обективни и непротиворечиви.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на правото на защита на жалбоподателя което, макар и непосочено в жалбата, е основание за отмяна на НП, поради следното:

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че по време на проверката, жалбоподателя като притежател на лиценз №11403 за превоз на товари на Република България, не е представил пътни листи от извършените превози, съгласно Приложение №11 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ. Тези документи безспорно са били изискани в депозираната до управителя на дружеството-жалбоподателя писмопокана, рег.№***г. Изрично в раздел „Информация за водачите“, в т.3 са посочени: Пътни листи и тахографски листи, подредени във възходящ ред за всеки товарен автомобил поотделно. Видно от административно-наказателната преписка по време на извършване на проверката такива пътни листи не са представени. Същите били депозирани след установяване на нарушението, и след съставяне на АУАН. Т.е. към момента на извършване на тази проверка е било налице нарушението по чл. 91в, т.3 от ЗАвтП, но в случая не е приложена правилно санкционната разпоредба.

Съгласно приложената санкционна разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП се наказват с глоба или имуществена санкция във фиксиран размер от 200 лв. нарушенията по този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, за които не е предвидено друго наказание. Вмененото като извършено от жалбоподателя ЮЛ нарушение посочена правна квалификация по чл. чл. 91в, т.3 от ЗАвтП по никакъв начин не обосновава налагане на имуществена санкция по реда на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП, тай като както вече се посочи тя е ще е приложима само за такива нарушения, за извършването на които не е предвидено друго наказание.

Случаят обаче не е такъв, тъй като в разпоредбата на чл. 97, ал.1 от ЗАвтП е предвидена фиксирана глоба, респ. имуществена санкция в размер на 5000 лв. за този, който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи.

Съгласно разпоредбата на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП превозвачите са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за 2 проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Като в ал.2 от тази разпоредба е посочено, че водачите на превозни средства, с които се извършват обществени превози и превози за собствена сметка на пътници и товари, са длъжни да предоставят на служителите на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" всички документи, определени с подзаконовите нормативни актове по прилагането на този закон, каквато се явява и Наредба №33/03.11.1999г. на МТ.

Или непредставянето на изискани документи за извършване на цялостна и пълна проверка подлежи на санкция определена по чл. 97, ал.1 от ЗАвтП, а не по чл.105, ал.1 от с. з., т. е. налице е несъответствие между констатираното нарушение и приложената имуществена санкция.

По начало съдебният контрол е за законосъобразност на НП и при него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат доводи, с които се тълкува, допълва или поправя волята на наказващия орган. Ето защо липсва възможност за пръв път в това въззивно по своя характер съдебно производство да се приложат законовите разпоредби, които са нарушени и въз основа на които следва да се ангажира отговорността на нарушителя или пък да се направят нови фактически констатации. В случая предвид значително по-тежката наказуемост по чл. 97, ал.1 от ЗАвтП не е възможно изменение на НП, тъй като съгласно чл. 84 от ЗАНН, и по аргумент за противното от чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК съдът може да приложи закон само за същото, еднакво или по-леко наказуемо наказание, но не и да приложи по-тежка санкция, какъвто се явява настоящия случай, тъй като това би довело до ограничаване правото на защита.

Ето защо, макар и да е налице извършено от жалбоподателя нарушение, издаденото НП се явява изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено на това самостоятелно основание.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***. на Началник ОО „АА“ - Т., с което за нарушение на чл. 91в, т.3 от ЗАвтП, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвтП, на „***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление- гр. П. ул ***, представлявано от управителя И. С. И., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200.00 лв. (двеста лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Т. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Попово: _______________________

3