Протокол № 164 от 10.04.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Перник, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Членове:

КРИСТИАН Б. П.

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500077 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ю. Й. В. - редовно призован, се представлява от адв. С. К. и адв. К.

Жалбоподателят „ХД-ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД – редовно призован, се представлява от адв. А. А. и адв. И.

Вещото лице А. П. Ц. – редовно призован, явява се лично.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв.А. – Да се даде ход на делото.

Адв.И. - Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с определение от 14.03.2025 г.

Адв. К. и адв.Киров /поотделно/ - Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада, няма да сочим доказателства, нямаме доказателствени искания.

Адв.А. и адв. И /поотделно/ - Оспорваме въззивната жалба, поддържаме отговора, поддържаме и частната жалба. Нямаме възражения по доклада, нямаме доказателствени искания.

Докладва се постъпила молба от жалбоподателя В., с която уведомява съда, че определената допълнителна сума от 20.00 лв. е заплатена на 10.10.2024 г. видно от платежно нареждане, копие от което представям.

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на същото:

А. П. Ц. - на 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключението в писмен вид, поддържам същото.

Адв. К. и адв. К. /поотделно/ - Запознати сме със заключението на вещото лице, нямаме възражения, нямаме въпроси по експертизата.

Адв.А. и адв. И. /поотделно/ – Запознати сме със заключението, не възразяваме да се приеме, нямаме въпроси към вещото лице.

С оглед становищата на страните и след като намери, че депозираното заключение е пълно и компетентно дадено,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА СТЕ на вещото лице А. Ц..

На същия да се изплати определеното възнаграждение в размер на 600.00 лева, платими от внесените от страните депозити.

Адв.К. и адв. К. /поотделно/ – Да се приключи събирането на доказателствата.

Адв.А. и адв. И. /поотделно/ – Да се приключи събирането на доказателствата.

С оглед становищата на страните и след като намери делото за изяснено от фактическа страна,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. – Поддържаме в цялост въззивната жалба, като считаме постановеното решение на РС - Перник за незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили във въззивната си жалба, но поради назначената и изпълнена СТЕ бихме искали да обърнем внимание върху няколко важни аспекта. Видно от експертизата, първоначалният план и актуалният план е от 1979 г., но както ясно посочва вещото лице това е само регулационен и застроителен план. В тези планове не са нанесени кадастралните имоти, т.е. „има само регулация без кадастрална карта“. Същевременно, в този вид с тази индивидуализация и с този номер имотът на въззиваемата страна се появява едва през 2000 г., когато със заповед №1816 от 17.10.2000 г. на кмета е попълнен кадастралният план и на имота на въззиваемата страна е даден номерът 503.

Тази заповед не се открива нито на хартия, нито на електронен носител, като същевременно този имот към онзи момент е с площ, различна от площта, която се претендира понастоящем. Едва през 2009 г. по инициатива на праводателя на въззиваемата страна А. А. се изготвя подробен устройствен план, при което е известно как имотът от площ 654 кв. м. става 1000 кв.м. Нормата на чл. 200 от ЗУТ с предвидените изключения за придобиване по давност, касае урегулирани поземлени имоти. Един имот, обаче, става урегулиран поземлен имот, едва когато мине подробен 2 устройствен план, което се е случило през 2009 г. Нашият доверител господин В. владее имота от 1979 г., за което е установено първоинстанционното дело, т.е. относно статута на имота на противната страна до 2009 г. вещото лице в експертизата си посочва, че няма информация за собствеността, включително няма информация и да е общинска собственост. Тоест, ние считаме, че въззивникът е упражнил необезпокоявано владение върху имота, върху процесната част от 136 метра, в продължение на 29 години, като тази хипотеза не попада в спецификата на чл.200, поради което имотът е придобит по давност. Предвид тези аргументи и аргументите подробно изложени в нашата въззивна жалба, молим съда да отмени обжалваното решение на РС-Перник и вместо него да постанови друго, с което предявеният от „ХДЕЛЕКТРОНИКС“ ООД иск с правна класификация чл.109 да бъде отхвърлен, а предявеният от нашия доверител иск да бъде уважен и да бъде признато, че той е собственик на реална част от недвижим имот с площ 136 кв.м., заключен между регулационната линия и оградата, разделяща един от друг недвижимите имоти, предмет на спора. Моля съда да ми даде възможност да доразвия аргументите си в писмени бележки. Претендирам разноски за двете съдебни инстанции, за което предоставям списък на разноските по чл.80 ГПК.

Адв. К. – От новоизследваните данни и факта, че нанасянето през 2000 г. на имота на праводателя на ответната страна е без запазен архив, всъщност няма заповед, няма обяснение за увеличаване на площ по-късно. Смятам, че тези неща поставят въпроса включително и по отношение наличието на пълно и главно доказване собствеността на ответната страна, в частност като първоприемник на предходния собственик.

Адв.А. - Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно със съображения, които сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да уважите частната жалба като основателна и да измените първоинстанционното решение в частта за разноските. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски съгласно списък по чл.80 ГПК, който представям в днешното съдебно заседание с препис за ответниците.

Адв.К. - Възразяваме относно претендираните разноски. Считаме, че претендираното адвокатско възнаграждение по т.3 по представения списък е прекомерно и същото да бъде редуцирано.

Съдът дава възможност на страните в десетдневен срок, считано от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения тридесетдневен срок.

Заседанието завърши в 11,13 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

4