Определение № 497 от 08.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 497 гр. Благоевград, 07.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Вера Коева

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500243 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „А1 България“, ЕАД против разпореждане № 82/11.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 1884/2023 г. по описа на РС-Благоевград, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно заявлението, подадено от „А1 България“ ЕАД срещу длъжника Й. Г. Б. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК з а сумата в общ размер на 1616.75 лв., формираща се от начислени неустойки, поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора, като договорът е прекратен по вина на абоната.

Жалбоподателят незаконосъобразно. счита разпореждането за неправилно и

Сочи, че в практиката си ВКС допуска уговаряне на неустойка за обезщетяване на вредите при разваляне на договора, какъвто е и настоящия случай, като с уговарянето на процесната клауза за неустойка се преследва удовлетворяването на значим и допустим от закона интерес, обосноваващ размяната на престации.

Претендираната неустойка произтича от предсрочното прекратяване по вина на абоната на сключения договор, имащ за предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги, мобилни услуги, фиксиран интернет през мобилна мрежа и продажба на изплащане на крайно 1 устройство.

Правата и задълженията са уговорени в приложенията към Договора, а именно Приложение № 1, Общи условия към договора, Приемо-предавателен протокол, погасителен план и др.

В чл. 54.12 от ОУ е уговорено, че договорът се счита за едностранно прекратен от страна на А1 в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дни. Въз основа на нея договорът е прекратен.

Претендираната със заявлението неустойка е съобразена с вредите, които операторът е претърпял и е определена съобразно тях. Й. Б. е имал възможност да се запознае със съдържанието на неустоечните клаузи и с начина на формиране на неустойките в случай на предсрочно прекратяване на договорите по вина на потребителя; разполагал е с информация за отстъпката, която се прави от оператора за закупуване на процесното мобилно устройство; информиран е за начина на формиране на неустойката в т.ч., че включва част от стойността на отстъпката на предоставените устройства.

Сочи, че претендираната неустойка и начина на формирането й са уговорени в р. 7 Отговорност, т.7.1 от представените 2 бр. Приложение № 1 към договор № 505695926 като клаузата е идентична по съдържание и в двете приложения за интернет услуги и мобилни услуги.

Акцентира, че неустоечна клауза съответства на постигнатото споразумение по съдебна спогодба, подписана от КЗП и Мобилтел“, ЕАД по гр.д. 12268/2014 г. по описа на СГС, обективирана в протокол от 21.4.2016 г.

Тъй като длъжникът по делото е физическо лице, то и първият компонент от неустойката е формиран от трикратния размер на месечните абонаментни такси без ДДС за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка; вторият компонент е формиран от дадена отстъпка от цената на услуги и дадена отстъпка от цената на закупеното устройство на изплащане, като изрично е посочена поотделно сума за отстъпка от цената на услуги и отстъпка от цената на закупеното устройство.

Сочи, че е налице подробно разписване на стандартните и промоционалните цени на услугите, като е посочена и общата отстъпка от пазарната цена на крайното устройство, закупено с абонамента, в Приложение 1. Така абонатът е имал възможност да се запознае преди да сключи договора респ. да направи 2 възражение срещу клаузата за неустойка.

Видно от чл. 24 от ОУ, А1 има право да предлага намаление на цената или отстъпки при едновременно или свързано закупуване на пакети от услуга и устройства или на две или повече услуги. В случая заявителят е направил на абоната отстъпки от пазарните цени на услугите и на закупеното крайно устройсто до края на срока на договора. Възстановяването на тези отстъпки съответства на принципите на добросъвестност и справедливост, доколкото от тях се ползва абоната по време на действие на договора; те са вид благо уговорено изцяло в негов интерес и ползването на същите от абоната при противоправно поведение от негова страна, изразяващо се в неплащане на дължимите месечни такси по-скоро би довело до неоснователно обогатяване на абоната, а не на мобилния оператор, както и до противоречие с принципа на справедливост и еквивалентност на престациите

Неправилно РС приема, че операторът цели увеличаване на продажната цена. В случая уговорените вноски на изплащане не се променят и те ще се дължат от потребителя по първоначално уговорения им размер. Неустойката цели да компенсира вредите, представляващи разликата между пазарната цена на устройството и тази, за която е закупено от потребителя, тъй като занапред договора за услуги е прекратен по вина на Абоната и би било несправедливо да продължи да се ползва от отстъпките за крайното устройство

Жалбоподателят обобщава посочвайки, че размерът на неустойката, формирана от няколко компонента цели да обезщети в пълна степен претърпяните вреди във връзка с всички преустановени доставяни услуги, както и вредите от невърнатото предоставено за ползване на потребителя оборудване, във връзка с договора за интернет услугив размер на неговата стойност и вредите, представляващи направени отстъпки от стандартните цени на предоставяните услуги и на закупеното крайно устройство на изплащане. Моли разпореждането в атакуваната чу част да се отмени и се постанови уважаване на заявлението.

БлОС счита частната жалба за допустима – подадена е по реда на чл.

413 от ГПК, от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.

При преценка на основателността й, БлОС съобрази следното:

3

С разпореждане № 82/11.0 1.2024 г., в атакуваната му част Районен съд-Благоевград е отхвърлил подаденото от жалбоподателя „А1 България“, ЕАД заявление срещу Й. Б. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК з а начислени неустойки в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС; за начислени неустойки, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за конкретен номер; за начислени неустойки, представляваща отстъпка от цената на продадено за изплащане устройство; за начислени неустойки, представляваща цената на невърнато предоставено за ползване оборудване по ценова листа и за начислени неустойки за допълнителна услуга - екстра, предоставена към основната услуга за конкретен номер.

Видно от заявлението до РС, че е поискано издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за суми за неустойки, дължими по договор за електронни съобщителни услуги и устройство на заплащане предоставяни със системен партиден номер М6493483, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален № 505695926, който договор е прекратен.

Изрично заявителят А1 е посочил, че съгл. чл. 54.12 от ОУ във вр. с разпоредбите на Договора, той се счита за едностранно прекратен от А1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е продължило повече от 124 дни; както и че поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната , са начислени претендираните неустойки.

БлОС като се запозна с материалите по заповедното производство, съобрази доводите в жалбата и прецени правилността на разпореждането в обжалваната част, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Съдът е задължен преди да издаде заповед за изпълнение служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3 ГПК - за съответствие на искането със закона и добрите нрави и дали то се основава на неравноправна клауза от договора или е налице вероятна обоснованост за това.

Съгласно параграф 13, т. 1 от ДР към ЗЗПотр. потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, като и всяко физическо лице, което е страна по договор с търговец и действа извън 4 рамките на своята професионална дейност.

Й. Б., срещу който се иска издаване на заповед за изпълнение в договорните отношения със заявителя А1 има качеството на потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗПотр., поради което се дължи преценка дали искането на А1 се основава на неравноправни по см. на ЗЗПотр. клаузи от договора или е налице вероятна обоснованост за това.

Според чл. 143, ал. 1 от ЗЗПотр. неравноправна клауза в договор, сключен с потребител е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Видно от договора страните са се споразумяли, ако абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на абоната преди изтичането на срока за ползване, Абонатът д а дължи на Оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява по техния стандартен размер, без отстъпка, като ако абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочното прекратяване д а не може да надвишава трикратния размер на МАТ на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Уговорено е, в тази хипотеза - в допълнение към посочената неустойка за предсрочно прекратяване абонатът да дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.

Уговорено е още, че при прекратяване на договора за услуга, което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато в неизправно състояние или не бъде върнато, операторът да има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.

От цитираното съдържание на клаузи на договора очевидно е, че са уговорени няколко компонента, които формират размера на една неустойка, макар със заявлението А1 да претендира всеки компонент като отделно вземане за неустойка.

С оглед начина на договарянето й при преценка на неравноправието на клаузата за неустойка и на съответствието й с добрите нрави съдът взема 5 предвид съдържанието на цялата клауза като държи сметка за какво неизпълнено задължение е уговорена дължимостта й респ. на компонентите, формиращи целият й размер.

БлОС счита цитираната клауза за неустойка , въз основа на ко ято се претендира и според която Абонатът дължи на Оператора суми за неустойки з а неравноправна по см. на чл. 143, ал. 1 от ЗЗПотр. Неравноправието й произтича от липса на уговаряне на обезщетение в полза на потребителя при разваляне на договора в случай, че мобилният оператор виновно не изпълни поети договорни задължения т.е. договорът не съдържа реципрочна възможност за длъжника да му се дължи неустойка, ако договорът се развали преди изтичане на срока по причина неизпълнени задължения от Оператора.

Нещо повече, изрично е договорено в т. 7.1.2. от р. „Отговорност“ на Договора, обективиран в приложение № 1, че Неустойки за предсрочно прекратяване не се дължат в случаите, когато това прекратяване се дължи на причини, за които Операторът отговаря. Очевидно е, че по този начин, се н а р у ш а в а изискването за добросъвестност и се създава значително неравновесие между търговеца и потребителя, последният като икономически по-слабата страна, по отношение на поетите от всеки един от тях права, задължения и отговорности с договора, поради което според БлОС, клаузата въз основа на която търговецът претендира неустойки е неравноправна по см. на чл. 143 ЗЗД.

Освен това от съдържанието на цитираната неустоечна клауза, според която размера на неустойката е до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, към който обаче е договорено да се дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент е, че с посоченото добавяне се надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. От това следва, че неустойката е договорена в необосновано висок размер, извън присъщите й функции – обезщетителна, санкционна и обезпечителна, поради което искането за нейното заплащане се основава на неравноправна клауза, която противоречи и на добрите нрави.