Решение № 231 от 05.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. София , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефан Илиев

Иванка Шкодрова

Калинка Ст. Георгиева при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Владислав Георгиев Владимиров (АП-София) като разгледа докладваното от Стефан Илиев Наказателно дело за възобновяване № 20211000600448 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 419, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Образувано е по искане на адв. К.Б., упълномощен защитник на С. С. И. роден да ***г. в град ***, живущ в село *** , община *** – *** област на улица „***” № 20, с ЕГН: ********** .

Искането е със следното основно съдържание:

Благоевградският окръжен съд е постановил решение № 54 от 23.03.2021 г. по ВЧНД № 842/2020 г., с което е потвърдил постановеното от PC - Гоце Делчев определение № 8737 от 14.12.2020 г. по ЧНД № 395/2020 г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на С.И. за реабилитация по наложените му присъди. ОС-Благоевград неправилно и незаконосъобразно е приел, че няма данни молителят да се е поправил.

Изложени са подробни доводи в полза на искането да бъде да бъде отменено решението на ОС Благоевград по ВЧНД № 842/2020 г. и постановен съдебен акт, с който да бъде допусната исканата реабилитация или да бъде върнато 1 делото на Бл.ОС за ново разглеждане, от друг състав.

В публичното съдебно заседание пред Софийски апелативен съд, проведено на 11.06.2021 година редовно призован С.И. и упълномощения от него защитник адвокат Б. не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Софийска апелативна прокуратура иска да бъде отменено определението на Бл. ОС и да бъде постановена реабилитация от Софийски апелативен съд.

Искането за възобновяване на наказателното дело за допустимо. Към дата на подаване на искането не е изтекъл 6 месечния срок, по чл.421, ал.3 НПК, в който осъденият може да реализира правото да иска проверка на решението по глава 33 от НПК. Искането е лице, което има право да иска възобновяне на наказателното производство. Компетентен да се произнесе по законосъобразността на атакувания съдебен акт е Софийският апелативен съд, тъй като делото е разгледано от Районен и Окръжен съд от апелативния му район, като постановеният от Окръжен съд Благоевград съдебен акт съгласно закона подлежи на отмяна и възобновяване , ако се налице условията за това .

Софийският апелативен съд като се запозна с материалите по делото , намери следното :

С Решение № 54/23.03.2021г. на втори въззивен наказателен състав при ОС – Благоевград, на основание чл.436,ал.2 във вр. с чл.334 т.6 от НПК, е било потвърдено определение № 8737 от 14.12.2020 год., постановено по ЧНД №395/2020 год., по описа на PC град Гоце Делчев , с което е отказана съдебна реабилитация на осъдения С. С. И. липсва предпоставката чл.87, ал.1 от НК –да е имал добро поведение.

Доводите в определението на първата инстанция, възприети и от окръжния съд в атакуваното решение, въз основа на които е отказана съдебна реабитиция на осъдения са неубедителни. Характеристиката на осъдения от младши инспектор К. и Началника РУ -гр. Гоце Делчев , са твърде общи и не представляват твърдения за недобро поведение по смисъла който изисква закона в производството по реабилитация, понеже не отразяват поведението 2 на лице след осъждането му , а дават някакво становище за личността на И. за неопределен период от време. Съгласно ТР № 20/17.05.83 г. по НД № 21/1983 г. на ОСНК на ВС понятието „добро поведение“, следва да се извежда от поведението на осъдения в тригодишния срок, след изтърпяване на наложеното му наказание за умишлено престъпление от общ характер. В конкретния случай , въз основа на писмените доказателства- свидетелство за съдимост и копия от протоколи от дело от общ характер, по които И. е постигнал споразумение за решаване на делото е видно, че към дата 10.08.2020 год. е изтекъл три годишен срок от изтърпяване на последното му наложено наказание. Това наказание е било пет месеца лишаване от свобода и е било изтърпяно е ефективно. Наказанието е наложено е по НОХД № 885/2016 г. на PC Гоце Делчев, като С.И. е освободен от затвора на 10.08.2017 год. Видно от приложените справки от РП - Гоце Делчев и ОСО при Окръжна прокуратура - Благоевград в периода за реабилитация срещу него не са образувани и липсват неприключили наказателни производства.

Следователно безспорно е установено, че в срока осъденият не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода. Имуществените вреди от престъпленията, извършени от И. са възстановени, тъй като са решени със споразумения с прокуратурата, като процесуално това е възможно след възстановяване на вредите. В приложените характеристични данни няма сведения, че осъдения И. след изтърпяване на наказанието за последното извършено престъпление по чл. 343в, ал. 1 от НК е извършил друго такова.

Тези факти наред с твърденията изложени в показанията на съпругата на молителя и на свидетеля Ч., както и от приложени характеристични данни от кмета на селот *** водят до несъмнен извод, че поведението на осъденото лице в тригодишния срок след изтърпяване на наложеното му наказание е било добро, поради което е налице втората предпоставка на чл. 87 от НК.

Водим от изложеното настоящият състав на Софийски апелативен съд намира, че с отказите си районният и окръжният да постановят непълна реабилитация на молителя И. е бил нарушен закона, поради което атакуваното по реда за възобновяване решение на Окръжен съд Благоевград с което е потвърдено определение № 8737 от 14.12.2020 год., постановено по ЧНД №395/2020 год., по описа на PC град Гоце Делчев изцяло , следва да бъде отменоно в частта, в който е отказана съдена реабилитация на осъдения 3

С. С. И. НОХД № 222/2004 г., НОХД № 426/2007 г„ НОХД № 938/2008 г., НОХД № 529/2007 г., НОХД № 252/2010 г. , НОХД № 709/2007 г. и НОХД № 885/2016 г. - всички по описа на PC Гоце Делчев и потвърдено в частта , в която е оставена без разглеждане молбата на С.И., с която е била поискана съдебна реабилитация по първото му осъждане – това по НОХД № 356/2002г . по описа на PC Гоце Делчев, поради настъпила реабилитация по право.

Водим от горното в настоящото производство следва да бъде изменено атакуваното решение на Благоевградския окръжен съд в частта му , в която е оставена без разглеждане молбата на за постановяване на съдебна реабилитация по осъждане по НОХД № 356/2002г . по описа на P C Гоце Делчев и като бъде допусната съдебна реабилитация осъдения С. С. И. по НОХД № 222/2004 г., НОХД № 426/2007 г„ НОХД № 938/2008 г., НОХД № 529/2007 г., НОХД № 252/2010 г. , НОХД № 709/2007 г. и НОХД № 885/2016 г. - всички по описа на P C -Гоце Делчев и потвърдено в частта , в която е оставена без разглеждане молбата на С.И. за допускане на съдебна реабилитация по НОХД № 356/2002г . по описа на PC Гоце Делчев и тъй като това е в полза на осъденото лице , делото не следва да бъде връщано отново за произнасяне от Окръжен съд – Благоевград.

Предвид изложеното и на основание чл.425, ал.1, т.4 вр. чл.422, ал.1 т.5 , вр. чл.348, ал.1, т.1 от НПК, Софийският апелативен съд РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство.

ОТМЕНЯ решение № 54 от 23.03.2021 г. по ВЧНД № 842/2020 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, в частта, с която е потвърдено определение № 8737 от 14.12.2020 г. по ЧНД № 395/2020 г. на Районен съд – Гоце Делчев за отказ от съдебна реабилитация на осъдения С. С. И..

ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация С. С. И. - роден да ***г. в град ***, живущ в село *** , община *** – Благоевградска област на улица „***” № 20, с ЕГН: ********** за осъжданията му по НОХД № 222/2004 г., НОХД № 426/2007 г„ НОХД № 938/2008, НОХД № 529/2007, НОХД № 252/2010 , НОХД № 709/2007 и НОХД № 885/2016 - всички по описа на P C -Гоце 4

Делчев.

ОСТАВЯ В СИЛА р ешението на Окръжен съд - Благоевград, в частта, с която е потвърден отказът на Районен съд – Гоце Делчев да извърши съдебна реабилитация на С. С. И. по НОХД № 356/2002г . по описа на P C Гоце Делчев, поради настъпила реабилитация по право.

Настоящото решение е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5