Решение № 1750 от 06.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1750 гр. Варна, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20233110203940 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на И. Й.

И. ЕГН **********, представляващ М-Транс 1 ЕООД, гр.Варна, ул.Петрич 2, ЕИК 200 261 550, против наказателно постановление № 23-0001761/23.06.2023 г. , издадено от Б. Г. Г. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна, с което за нарушение на чл.34 т.6 вр.чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници/наричана по-нататък Наредбата/на основание чл.96г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/ на М-Транс 1 ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

В жалбата въззивникът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалния закон и е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, за което излага аргументи и моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши експерт В.С., редовно упълномощена и приета от съда. Моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Според Станчева с измененията от 21.10.2022 г. на Наредба 36 е променена единствено срочността на така издаваните удостоверения, като законодателят установява безсрочност на всички издадени след дата 21.10.22 г. удостоверения, като придава безсрочност и на срочно издадените такива, но валидни към дата 21.10.2022 г., а не всички издадени до момента удостоверения за психологична годност. В настоящия случай процесното удостоверение за 1 психологическа годност не попада в тази законоустановена рамка. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По повод извършване на комплексна проверка на документите относно транспортната дейност на превозвача М-Транс 1 ЕООД, на 08.09.2022 г. в административната сграда на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна била извършена проверка от старши инспектор Б. Г. И. на представените от дружеството документи и наличната информация в информационния масив на дирекцията, при която били установените следните обстоятелства:

М-Транс 1 ЕООД притежавало удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 9601/25.11.2008 г. от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация за извършване на таксиметров превоз на пътници на територията на област Варна в Република България/приложено копие/.

От приложената към преписката Пътна книжка серия М № 124, заверена на 30.05.2022 г., за лек таксиметров автомобил Рено Меган с рег.№ В 0308 НН, с таксиметров апарат № ЕС024182, регистриран търговец М-Транс 1 ЕООД, код по ЕИК 200 261 550, проверяващите установили, че на 09.07.2022 г. с автомобила с водач С. Б., в пътен лист под № 28/09.07.2022 г. фигурират изминати 179 км с оборот 234.22 лева, приключен на 10.07.2022 г. с приложен служебен бон за отчет на водача.

О т приложения оригинал н а справка от Регистър за психологическите изследвания на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е видно, че на С.

Р.Б. ЕГН ********** са били издавани удостоверения за психологическа годност № 591015/о/ от 08.07.2019 г., валидно до 08.07.2022 г. и № 746988/О/, издадено на 13.07.2022 г. и валидно до 13.07.2025 г.

На 26.04.2023 г. старши инспектор в Регионална дирекция Автомобилна администрация Б. Г. И. съставил Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 332455/приложен оригинал/ против М-Транс 1 ЕООД за това, че на 09.07.2022 г. в гр.Варна, ул.Петрич № 20, регистрираният търговец М-Транс 1 ЕООД, притежаващ удостоверение за извършване на таксиметров превоз № 9601/25.11.2008 г. , е извършило таксиметрова дейност с водача С. Р.Б. ЕГН **********, който не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на наредбата по чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП. Извършената таксиметрова дейност е видна от пътен лист № 028/09.07.2022 г. и пътна книжка серия М с № 124, заверена на 30.05.2022 г. от търговеца М-Транс 1 ЕООД и отчет на водача № 6084/10.07.2022 г., разпечатан от монтирания в автомобила марка Рено с рег.№ В 0308 НН, ЕТАФП № ЕС024182 с фискална памет № 46089182. След направена справка в регистъра за психологическите изследвания към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е установено, че водачът С. Р.Б. е имал УПГ № 746988 от дата 13.07.2022 г., докато предходното УПГ с № 591015 е било валидно до 08.07.2022 г .

Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.34 т.6 във връзка с чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници/наричана по-нататък Наредбата/. Като иззети като доказателства писмени материали в АУАН са посочени:

2

Пътна книжка № 124/30.05.2022 г. РД АА Варна, справка от Регистър за психологическите изследвания на ИА АА. И. се запознал със съдържанието на АУАН на същата дата, подписал го е без възражения и получил копие от него.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 23-0001761/23.06.2023 г./приложен оригинал/, издадено от Б. Г. Г. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна.

Административно-наказващият орган е възприел изцяло констатациите, отразени в АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.34 т.6 във връзка с чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници и е наложил на Транс 1 ЕООД имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвтП.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Б. Г.

И., който потвърди отразените в АУАН обстоятелства.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от гласните доказателствени средства – свидетелските показания на Б. Г. И. и събраните по делото писмени доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Б. Г. И. и приобщените писмени доказателствени средства, изброени по-горе, като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е получено от И. на 10.07.2023 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана в Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна с регистрационен индекс и дата 52-00-51 без дата.

Жалбата е подадена от М-Транс 1 ЕООД, ул.Петрич 20, ЕИК 200 261 550, представлявано от И. Й. И. ЕГН **********.

От служебно изготвената разпечатка от Търговски регистър за актуално състояние на М-Транс 1 ЕООД е видно, че дружеството е с управител и едноличен собственик на капитала И. Й. И..

Съдът приема, че е спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

Съгласно чл.91 ал.2 от ЗАвтП контролът по прилагането на закона при 3 извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска регистрация се осъществява чрез Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Длъжностните лица от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация по силата на чл.92 ал.1 в изпълнение на задълженията си извършват проверки и съставят актове за констатираните нарушения. АУАН е издаден от компетентен орган - Б. Г. И. – старши инспектор към Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна, длъжностно лице от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Б. Г. Г. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна. Съгласно чл.92 ал.2 от ЗАвтП наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. От приложеното заверено копие от заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е видно, че в точка I.6. е оправомощен директора на регионална дирекция Автомобилна администрация да издава наказателни постановления за установени нарушения на Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. От представеното от въззиваемата страна копие на заповед № 84/28.02.2023 г. е видно, че Б. Г. Г. е преназначен на длъжност директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна от 01.03.2023 г. за срок от една година.

По процесуалния закон:

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване, както и нарушените законови норми.

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към отговорност лице и води и до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

По материалния закон:

При възприетата фактология съдът счете, че в случая правилно е приложен материалния закон и че М-Транс 1 ЕООД е осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл.34 т.6 във връзка с чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници.

Административно-наказателната отговорност на М-Транс 1 ЕООД е ангажирана с наказателното постановление за извършено нарушение на чл.34 т.6 във връзка с чл.18 ал.1 т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници.

Тази разпоредба задължава регистрираният търговец е да извършва таксиметрова дейност само с водачи, които отговарят на изискванията на чл.18 и са вписани в регистъра по чл.20. Тази норма е бланкетна и за да бъде повдигнато адекватно обвинение за извършено нарушение по този член е необходимо да се посочи кое точно изискване и от коя точно наредба е било нарушено. В АУАН и в наказателното постановление коректно е направена връзката с чл.18 ал.1 т.4 от 4

Наредбата, съгласно която водачът на лек таксиметров автомобил трябва да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на наредбата по чл.152 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата.

В случая това е Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания, в Преходните и заключителни разпоредби на която в параграф 2 е посочено, че наредбата се издава на основание чл.152 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата.