Определение № 132 от 04.09.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Бургас, 04.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20242001000128 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 262, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по частната жалба на „Е.“ ЕООД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „С.“, бл. 161, партер, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Св. П. Е.“ № 43, вх. А, ет. 5 – адв. К. Р. против Определение № 670 от 05.07.2024 г. по търговско дело № 20232100900096 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е върната въззивната жалба на дружеството против Решение № 136 от 14.05.2024 г., постановено по същото дело.

С решението е бил уважен иск на „О.” АД по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителната недействителност на договор за продажба, сключен с Нотариален акт № 188 от 29.12.2022 г., том I, рег. № 5305, нот. дело № 168/2022г. на нотариус рег. № 342 с район на действие PC-Бургас, по силата на който жалбоподателят „Е.“ ЕООД се разпоредил с полза на „К.“ ЕООД с ЕИК ************ с подробно описани недвижими имоти.

В частната жалба са развити доводи, че въззивната жалба неправилно е била върната като просрочена. Решението не било надлежно връчено на „Е.“ ЕООД – то било съобщено само на единия от двамата съдебни адресати на дружеството.

Постъпил е отговор от насрещната страна „О.” АД, с който жалбата е оспорена като неоснователна.

Бургаският апелативен съд намира частната жалба за допустима. Тя е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275 от ГПК и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

1

Препис от първоинстанционното решение е бил връчен надлежно на частния жалбоподател „Е.“ ЕООД в качеството му на ответник по уважения иск по чл. 135 от ЗЗД чрез съдебния му адресат адв. А. П.. Това е станало на 28.05.2024 г., видно от разписката на л. 418 от делото на ОС. Въззивната жалба на това дружество е подадена на 04.07.2024 г. много след изтичането на 2седмичния срок по чл. 259 от ГПК.

Несъстоятелна е тезата на жалбоподателя, че връчването на решението е било нередовно, тъй като не бил уведомен и другият му процесуален представител – адв. К. Р. (преупълномощен от адв. П.).

Пред първоинстанционния съд дружеството на жалбоподателя е имало един съдебен адрес, който е бил посочен в отговора на исковата молба и не е бил променян – гр. Бургас, ул. „В. А.“ № 16, ет. 3, офис № 1 - адв. Ана П..

Именно там е било връчено обжалваното решение в съответствие с нормата на чл. 39, ал. 1 от ГПК. Тази разпоредба предвижда само възможност за връчване на съдебни книжа и на друг пълномощник, без да въвежда задължително изискване в тази насока.

След като постановеното решение е било връчено на жалбоподателя на 28.05.2024 г., то е можело да бъде обжалвано до 11.06.2024 г. вкл.

Подадената на 04.07.2024 г. въззивна жалба е просрочена. Ето защо атакуваният акт за връщането й следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 670 от 05.07.2024 г. по търговско дело № 20232100900096 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл. 274, ал. 3 от ГПК с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2