Решение № 1655 от 12.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1655 гр. Пловдив, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20225330118224 по описа за 2022 година

Предявен е конститувен иск с правно основание член 357, ал. 1 КТ вр. член 188, т. 1 КТ от К. Б. М., ЕГН ********** против“ГБС-ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК*****, с който ищецът моли съда да отмени наложеното му със заповед № 175/16.11.2022г. дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищецът твърди, че по силата на трудово правоотношение заема длъжността „**********“. Със заповед на работодателя № *******. на осн. чл.188, т.1 и чл.187, т.1 КТ му било наложено дисциплинарно наказание “забележка”.

Оспорва заповедта като незаконосъобразна, тъй като не бил осъществил противоправно и виновно поведение, съставляващо нарушение на трудовата дисциплина, а ако съдът приеме, че такова е налице, се касаело за формално нарушение, от което не били произтекли вредоносни последици за предприятието. Също така счита, че работодателят не бил отчел обстоятелствата, при които било извършено нарушението, нито била съобразена неговата тежест.

От ответника е постъпил писмен отговор в срок, чрез пълномощника му юриск. Д. И.. Взето е становище за допустимост, но неоснователност на 1 предявения иск.

Признава се, че между страните съществува трудово правоотношение, по силата на което ищецът заема длъжността “********** при ответника.

Счита така издадената заповед за законосъобразна, при спазване изискванията на чл.193 и чл.194 от КТ. Настоява се на това, че при издаването на оспорената заповед били спазени изискванията и на чл.195, ал.1 КТ, заповедта била мотивирана като в същата били посочени нарушителя, конкретните нарушения на трудовата дисциплина и времето на извършването им. Също така били посочени наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага. И тъй като в случая изложените мотиви са достатъчни, за да удовлетворят тези изисквания, то и заповедта отговаряла на чл.195, ал.1 КТ.

По тези съображения счита, че ищецът е извършил виновно описаното нарушение на трудовата дисциплина. Посочено е също така, че следва , както и да го е извършил виновно. Освен това следвало да бъде отчетено и обстоятелството, че изпълнението на задължението за осигуряване на навременното провеждане на годишен технически преглед на автокрана било от изключително значение и е свързано осигуряването на изправността на превозното средство, което има пряко и непосредствено отношение към опазването на живота и здравето на работещите с него лица и затова се характеризира с висока степен на обществена опасност спрямо работещите с крана. Счита също, че заповедта, с която е наложено наказание “забележка” отговаря на изискванията на чл.195 КТ и е мотивирана, поради което и се моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Страните на спорят за наличието на трудово правоотношение, по силата на което ищецът заема длъжността „***********“ и че със заповед № **********г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.

Със заповед № **********, връчена на ищеца, е наложено наказание забележка за извършено нарушение – неосъществен контрол по спазване на нормативно определения срок за извършване на годишен технически преглед на специален автомобил ****** с ДК № ********** който е следвало да бъде извършен най-късно до 8.04.2022г, , което деяние се явява нарушение на трудовата дисциплина по член 187, т. 10 от КТ – неизпълнение на други 2 трудови задължени – член 3, раздел 1 във вр. с чл. 1, раздел 3 от длъжностната характеристика, връчена на служителя на 14.07.2021г. и представляваща неразделна част от трудовия договор.

Съгласно представената длъжностна характеристики на заеманата от ищеца ръководна длъжност се установява вменяването на следните отговорности и задължения: т. 3 организиране и контролиране подготовката на автомобилите за годишни технически прегледи, като се съблюдават сроковете. Също така е представена и заповед № ******, съгласно която ищецът е определен за отговорно лице по безопасната експлоатация на автокран ******* с ДК № ********като същата е представена от ищеца, с оглед на което следва да се счете, че същият е запознат с нейното съдържание и носенето на отговорност за конкретния специален автомобил.

По отношение на спазената процедура по изискване на обяснения и даването на такива от наказания служител страните не възразяват. В писмените обяснения на ищеца същият е признал за допуснатото от него неизпълнение, както и че на 21.03.2022г., 15 дни преди изтичане на срока, е бил уведомен за изтичащия годишен технически преглед на автомобила от водача на автомобила. В обясненията си ищецът се е оправдал с действията на водача на специалния автомобил, който бил написал доклада за техническото състояние на крана шест месеца след изтичане на крайния срок за ГТП и на когото не била потърсена дисциплинарна отговорност от работодателя. Освен това в дадените обяснения ищецът е подчертал, че е поддържал автокрана ежемесечно, чрез осигуряване на ежемесечна проверка от оторизирана фирма за техническото му състояние, което обуславяло протичането на нормалния работен процес. По делото не са били разпитани свидетели.

При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира следното:

Дисциплинарно наказание се налага, когато служителят е извършил виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя, като наложеното наказание се явява съответно. Съдът намира, че са спазени изискванията на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, касаещо изслушването на служителя, мотивирането на заповедта и спазване на преклузивния срок за налагането му. Нормите са императивни и 3 за спазването им съдът следи служебно. При горните констатации съдът следва да разгледа останалите наведени възражения от ищцовата страна за незаконността на наложеното дисциплинарно наказание. Тежестта на доказване законността на наложеното дисциплинарно наказания носи ответникът, като работодател на ищец. А законността на дисциплинарното наказания "забележка" се обуславя от проявлението на обстоятелствата, предвидени член 195 КТ, във вр. чл. 194, ал. 1 КТ, във вр. чл. 193, ал. 1 КТ и чл. 192 КТ. Дисциплинарното нарушение е противоправно деяние (действие или бездействие), извършено виновно от работник или служител, полагащ труд по трудово правоотношение, с което се нарушава установената от работодателя трудова дисциплина, вкл. и установените от него технологични правила, правилник за вътрешния трудов ред или друг акт на работодателска власт-арг. член 186, ал. 1 КТ. Следователно, само неизпълнението на предвидено в закона, трудовия договор или съобразно законните разпореждания на работодателя трудови задължения представлява дисциплинарно нарушение. Конкретно ищецът признава неизпълнението на вмененото му с длъжностната х-ка задължение, като ищецът не е осъществил необходимото и изискуемото в случая поведение, като също така не е приел неговата значимост, с оглед на отразеното от ищеца в заповедта като израз „Не съм съгласен с тези глупости“.

Длъжността на ищеца е ръководна, като и възложените му в тази позиция задължения са достатъчно съществени и отговорни, за да обусловят налагането на наказание, което в конкретния случай е най-лекото. Не без правно значение е и фактът, че ГТП на специалния автомобил е забавен с повече от шест месеца. Забележката представлява морален укор от работодателя към служителя, с което му се посоча, че е налице отклонение от дължимото по закон поведение в трудовоправната връзка.

С оглед изложеното, съдът намира, че наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението , поради което искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

При този изход на спора право на разноски има ответникът. Същият претендира юрк. възнаграждение в размер на 180 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Б. М., ЕГН ********** иск против “ГБСПЛОВДИВ“ АД, ЕИК ******, за отмяна на Заповед № *******г., с кото на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като неоснователен.

ОСЪЖДА К. Б. М., ЕГН ********** да заплати на “ГБС-ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК*******разноски за юрк. възнаграждение в размер на 1 80 лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5