Решение № 1150 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330111458 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от К. Г. Н. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 2 009,20 лева, представляваща претендирана от ответника сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, начислена с фактура № **/**г.

В исковата молба се излагат съображения, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови нужди в имот, находящ се в с. **, общ. ** **.

При проверка на текущите си задължения, същият установил, че му е начислено задължение в размер на 2 009,20 лева, за което била издадена фактура № **/**г. въз основа на констативен протокол. Ответникът оспорва дължимостта на посочената сума, поради което излага съображения, че същата не е заплатена. При проведен разговор с представител на ответното дружество в Център за обслужване на клиенти, на ищеца било обяснено, че посочената сума е начислена след извършена проверка, при която било установено, че електромерът в имота не измервал точно потребяваната от същия електрическа енергия. При проверката бил съставен констативен 1 протокол, въз основа на който ответникът едностранно коригирал начислените суми за електрическа енергия за минал период и съставил фактура. От правна страна се възразява, че ответното дружество в качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа не е легитимиран да претендира сумите по издадената фактура. Доставката на електрическа енергия се осъществявало от друго юридическо лице, а именно: “Еврохолд България” ЕООД. Посочва се, че липсва основание ответникът да начислява суми за доставена електрическа енергия, доколкото същият не се намира в правоотношение с ищеца, а още по-малко и да начислява допълнителни количества на доставена електрическа енергия. Според ищеца не било ясно дали начисленото количество електрическа енергия реално е доставено до неговия обект, като такава нямало как да бъде доставена именно от ответника. Посоченото представлявало “непоръчана доставка на стока” по смисъла на Директивата за нелоялни търговски практики. Изтъква се, че ответникът не разполага с лиценз да извършва корекция за доставена електрическа енергия, а единствено да извършва мрежови услуги по нейното разпределение през електроразпределителната мрежа. Възразява се, че ищецът не е присъствал на извършената проверка, поради което констатациите при същата не го обвързват. Последните се оспорват, като се излагат съображения, че дори да е установено неточно измерване, същото се дължи на производствен дефект, неизправност или повреда, а не на неправомерно въздействие. Задължение на ответника било да осигури изправност на измервателното устройство, поради което не следвало да се търси отговорност от ищеца за неизпълнено задължение на ответното дружество. Възразява се, че през процесния период ищецът не е потребявал количеството електрическа енергия, за което е начислена посочената сума.

Неправилно ответникът изчислил стойността на количеството електрическа енергия на база формулата, предвидена в ПИКЕЕ, доколкото липсвало основание за нейното прилагане, а именно: реално осъществена услуга по пренос на електрическа енергия. Ответникът не изпълнил и задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, а именно: да съобщи общите си условия, като включи в същите реда за уведомяване на клиентите за извършена корекция на сметката. Оспорва се, че процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване, доколкото не е преминал първоначална проверка.

Възразява се, че проверката, извършена в обекта, е с метрологично негоден 2 уред, а именно: еталонен уред, който не е от одобрен тип средство за измерване.

Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с който се изразява становище за неоснователност на предявената искова претенция.

Посочва се, че с ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, на база на които на **г. е извършена проверка в обекта на ищеца. Според същите, фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това е именно ответникът.

Според последния, страните са в облигационно правоотношение на база Общите условия, което обстоятелство се признавало от ищеца и се претендирало да бъде определено за безспорно. От фактическа страна се посочва, че на **г. служители на отдел “Нетехнически загуби” при ответното дружество, извършили проверка на средство за измерване с фаб. № **, обслужващ имота на ищеца. При извършената проверка се установило неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, поради което били уведомени органите на МВР. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № **/**г. в присъствието на свидетел и служители на ответника. Ищецът бил потърсен, но отсъствал от обекта.

Неизправният електромер бил демонтиран, пломбиран и изпратен в БИМ, а на ищеца било изпратено съобщение за извършените действия. В БИМ била извършена експертиза на електромера, като констатациите от същата посочвали, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точно при измерване на електрическа енергия. След извършване на експертиза, ищецът бил уведомен за резултатите от същата. На база на същата, била преизчислена дължимата сума за периода 13.02.2022 г. - 31.03.2022 г. Предвид изложеното, от правна страна се посочва, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, по отношение на които е извършена корекцията на сметката на ищеца е съобразена с ПИКЕЕ. Посочва се, че правилно фактурата е издадено именно от ответника, доколкото посоченото е регламентирано в ПИКЕЕ, 3 което съответствало и на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Навеждат се доводи, че процесния случай касае обективна отговорност, поради което не е необходимо да се изследва налице ли е виновно поведение на ищеца, като същата се основавала само на обективния факт - неправилно измерване на доставеното количество електрическа енергия.

С оглед изложеното се претендира исковата претенция да бъде отхвърлена, като в полза на ответното дружество се присъдят разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е представена фактура № **/**г., издадена от ответното дружество /л. 19/, от която се изяснява, че на ищеца е начислена сумата в размер на 2009,20 лева с основание чл. 56 ПИКЕЕ съобразно констативен протокол. Към същата е представено приложение, от което е видно, че периодът на корекция е 13.02.2022 г. – 31.03.2022 г.

От Лицензия за разпределение на електрическа енергия № ** г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /л. 33 – л. 35/, се изяснява, че ответното дружество притежава лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия.

По делото са представени и Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад /л. 36 – л. 45/.

Същите са обявени в един държавен и местен ежедневник /л. 46 – л. 53/.

От заявление за продажба на електрическа енергия от **г., подадено от ищеца /л. 54/, се изяснява, че същият е заявил доставка на електрическа енергия от обект – къща, находящ се в с. **.

Видно от констативен протокол № **от **г. /л. 56 – л. 58/, служители на ответното дружество, в присъствие на свидетеля Г. Н., са извършили техническа проверка в обект, представляващ къща, находяща се в с. **, като установили, че липсва пломба на щита. При измерен това на фаза R /първа/, I = 0.1А /ампера/, на фаза S /втора/ I = 10.3A /ампера/ и на фаза T /трета/ I = 2.1А, индикаторът за това не мига и дисплеят на електромера не работи.

Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, като на негово 4 място е монтиран изправен електромер, който измерва в класа си на точност.

От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ** г. /л. 59/, се изяснява, че е извършена метрологична експертиза на електромера, предмет на посочения констативен протокол.

По делото са разпитани двама свидетели – Л. С. и М. П.

Свидетелят С. си спомня за извършена проверка в с. **, общ. ****на 30 или **г. Същият присъствал на проверката като представител на Федерацията на потребителите като свидетел на извършената проверка. Обектът представлявал къща, около която имало разположени парници и ограден стопански двор. Собственикът на имота не присъствал на проверката. Когато техниците дошли на място, те се опитали да се свържат със собственика на обекта, но той не присъствал, поради което пристъпили към извършване на проверката като отворили таблото, в което се намирали два електромера. На единия от двата електромера дисплеят бил тъмен, поради което не извършвал измерване. След направени измервания, техниците решили да подменят този електромер. Същият бил свален, запечатан с пломби и трябвало да бъде изпратен в лаборатория по метролгия. На място бил монтиран нов електромер с работещ дисплей. Техниците се обадили на тел. 112 и заявили, че е намерен уред с неизмерващи реални показания.

Свидетелят П., **на ответното дружество, посочва, че знае за извършена проверка на **г. в с. **, общ. **. Същият се озовал на обекта по сигнал. При извършена проверка на адреса, същият установил, че липсва пломба на щета на ел. таблото. При отваряне на щита, било установено, че електромерът е с тъмен дисплей, а при измерване, че индикаторът не мига.

Наложило се да се спре електрозахранването, поради което свидетелят потърсил абоната, но същият не бил открит. След това били предприети действия по демонтиране на електромера и подмяната му с нов.

Демонтираният електромер бил поставен в безшевен чувал с пломби за метрологична експертиза. Свидетелят подал сигнал на тел. 112 за извършените действия. През цялото време присъствал свидетел от Федерацията на потребителите. Свидетелят замерил електрическата енергия, но не отчитано енергията, която преминавала през електромера. В таблото имало два електромера.

В хода на производството е приета СТЕ, изготвена от вещото лице **.

5

М. Б. /л. 140 – л. 143/, от което се изяснява, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Посочената в Констативен протокол на БИМ №**г. констатация представлява случай на неизмерващо СТИ.

Преминалата през СТИ с фабр.№: ** ел. енергия не може да бъде отчетена, не се измерва от СТИ. Имаме пълно неотчитане на потребената ел. енергия в момента на проверката. Математически правилно е извършено преизчисляването на консумираната ел. енергия, като е спазена методиката по реда на чл.50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е извършено по действащите цени по Решение Ц- 27/01.07.2021г. на КЕВР. За периода до 3 месеца/90дни / преди проверката на **. на дата **. е извършена техническа проверка със смяна/демонтиране на СТИ с фабр.№:** и монтирано процесното СТИ с фабр.№: **. За извършената техническа проверка е съставен КП № **/**г.

По делото е изготвено допълнително СТЕ от в. л. **. М. Б. /л. 192 – л.

193/, от което се изяснява консумираната ел. енергия от потребителят се отчита от СТИ, от инкасатор. БИМ не е предоставил данни от енергонезависимата памет. Регулярните месечни отчети са извършени от инкасатор на следните дати: на **. - реален отчет на СТИ с фабр.№: **, на **.