Решение № 51 от 09.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Благоевград, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Елена Костова в присъствието на прокурора А. Кр. А. като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Частно наказателно дело № 20261200200076 по описа за 2026 година

Производството е образувано на основание чл. 32, ал.1, във вр. с чл.16 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции/ ЗПИИАКОРНФС/ във връзка с получено решение за налагане на финансова санкция от несъдебен орган на издаващата държава Нидерландия спрямо българския гражданин М. К. П. роден на *** г. в гр. П. и с последен известен адрес съгласно удостоверението - гр. П., ул. М.П.№* Представителят на ОП-Благоевград изразява становище, че са налице всички изискуеми от ЗПИИАКОРНФС основания за уважаване на искането на издаващата държава.

Засегнатото лице, редовно призовано, се явява лично. Изразява съгласие да бъде признато за изпълнение издаденото срещу него решение за налагане на финансова санкция от несъдебен орган на Нидерландия, като заявява готовност за заплащане на санкцията след влизане в сила на решението на ОС-Благоевград.

Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени доказателства и съображенията на страните и след собствена преценка, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Засегнатото лице М. К. П. е роден на *** г. в гр. П. и е с постоянен адрес с Б., общ. П., ул. М.П.№.

От служебно направената справка НБД се установява пълно съвпадение между личните данни на засегнатото лице и неговия постоянен адрес с тези, съдържащи се в представеното от издаващата държава удостоверение, поради което не съществуват съмнения, касаещи правилната идентификация на санкционирания български гражданин.

1

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че П. е български гражданин и има постоянен адрес в района на ОС-Благоевград, както и че и към настоящия момент има валидно сключен трудов договор с К.* ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. Б., ул. М.П.№*, общ. П., поради което може да бъде направен и извод, че с. Б., общ. П. е място на източник на доходи на засегнатото лице.

Горното обуславя извода, че настоящият съд е родово и местно компетентен да се произнесе по направено искане.

Съгласно отразеното в буква "ж", т. 2 на преведеното на български език удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета П. е санкциониран за поведение, което нарушава правилата за движение по пътищата, като са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и датата на нарушението, а именно – 28.07.2025 г. в 07.48часа – управление на моторно средство, въпреки че колелата не са предпазени добре или се търкат.

Посочено е и мястото на извършване на нарушението – Breda, Graaf Endelbertlaan, както и нарушените разпоредбите - чл. 2 от Закон относно административната уредба при нарушаване на разпоредби на Кодекса за движение по пътищата.

За това нарушение П. е наказан с Решение от 05.08.2025 г., влязло в сила на 16.09.2025 г. и давност до 16.09.2030 г. Санкцията е в общ размер от 310 евро и представлява паричната сума, която е наложена с решението.

Съгласно удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции, производството е било писмено, а лицето е било уведомено лично или чрез упълномощен според националния законодател представител за правото си да обжалва решението пред съд, както и сроковете за това, като решението е влязло в сила.

Представеното удостоверение по чл. 4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език, като съответства на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение № 2 от ЗПИИАКОРНФС.

Изпратено е и решението на несъдебния орган, което не е преведено на български език, но наличието на такъв превод не е задължителен елемент от процедурата, доколкото от определящо правно значение е само удостоверението да бъде изпратено с превод на български език, в който смисъл е разпоредбата на чл. 5 от ЗПИИАКОРНФС.

Съдът приема, че в случая са налице и предпоставките за признаване решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава членка на Европейския съюз по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 ЗПИИАКОРНФС доколкото се отнася за деяние, което нарушава разпоредбите за движение по пътищата, за което не се изисква двойна наказуемост

Срещу засегнатото лице липсват данни за същото деяние в България или друга държава, различна от издаващата или изпълняващата да е постановено и приведено в изпълнение решение за налагане на финансови санкции, като не са налице и останалите предвидени в закона предпоставки, които правят решението на несъдебния орган недопустимо за изпълнение. Решението не се отнася за деяние, подсъдно на български съд, поради и което не следва да се коментира въпросът за евентуално изтекла давност по българското законодателство.

Решението не се отнася за деяния, които по българското законодателство се 2 считат за извършени изцяло или отчасти на територията на РБългария, или са били извършени извън територията на издаващата държава и българското законодателство не позволява предприемане на наказателно производство по отношение на такива деяния.

Не е налице имунитет или привилегия по българското законодателство, които да правят изпълнението на решението недопустимо.

Постановено е срещу физическо лице, за което критерият по чл. 35, т. 8 от закона, касаещ възрастта, свързан с наказателната отговорност на физическите лица, не е налице.

Настоящото производство е за преценка, дали са налице формалните основания на закона за признаване на решението и е недопустимо съд в изпълняващата държава да се произнася по обосноваността на решението по аргумент от разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗЗПИИРКОРНФС, включително относно доказаността на извършеното деяние.

Предвид изложеното съдът счита, че не са налице регламентираните с чл. 35 от ЗПИИАКОРНФС основания, които предоставят възможност за постановяване на отказ от признаване и изпълнение на финансова санкция спрямо българския гражданин М. П..

Излагайки горните съждения и вземайки предвид, че представените от издаващата държава документи са съобразени с изискванията на закона, санкцията не е по-малка от 70 евро, то в случая са налице основания за признаване решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава членка на Европейския съюз по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 ЗПИИАКОРНФС.

П. следва да заплати по сметка на ТД "НАП" – Благоевград сума в размер на 310 евро, като цялостното заплащане на наложената финансова санкция се дължи поради липсата на данни за частично плащане от страна на санкционираното лице.

Мотивиран от горното и на основание чл. 32, ал. 1във вр. с чл. 16, ал. 7, т. 1, чл. 36, чл. 22, ал. 1и чл. 38 от ЗПИИАКОРНФС, ОС –Благоевград РЕШИ:

ПРИЗНАВА и ПРИЕМА за изпълнение Решение от 05.08.2025 г., влязло в сила на 16.09.2025 г. и давност до 16.09.2030 г. на несъдебен орган Pol. M/W- Brabant, Centrale Verw.Eenheid на издаващата държава Нидерландия, по отношение на българския гражданин М. К. П., роден на *** г. в гр. П., с ЕГН ****, с постоянен адрес – с. Б., общ. П., ул. М.П.№, с настоящ адрес- с. Б., общ. П., ул. А.С.№*, с което му е наложено наказание парична санкция в общ размер на 310,00 евро за извършено нарушение на разпоредби за движение по пътищата- на 28.07.2025 г. в 07.48 часа – управление на моторно средство, въпреки че колелата не са предпазени добре или се търкат на място– Breda, Graaf Endelbertlaan

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес за всяка от страните по делото пред САС като на основание чл.20, ал. 1 от ЗПИИАКОРНФС обжалването не спира изпълнение на решението.

Незабавно да се изпрати влязлото в сила решение на НАП за изпълнение, като се отговори своевременно за предприетите действия до настоящия съд.

3

Незабавно да се уведоми Министерството на правосъдието и компетентния орган на издаващата държава за влязлото в сила решение и за изпращането му на НАП за изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4