Протокол № 1883 от 30.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1883 гр. Пазарджик, 11.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102219 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Т. Б. П. и С. И. С. (ищци), редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител - адвокат Е. Ц. Г., не се явяват.

За двете ищци се явява адвокат Е. Г. от АК - Пловдив, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

А. И. П. (ответник), редовно призован, не се явява, за него се явява адвокат А. У. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ У.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

СЪДЪТ прикани страните към обсъждане вариант на спогодба.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните поотделно: Към 1 настоящия момент нямаме такава нагласа за спогодба.

АДВОКАТ Г.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.

АДВОКАТ У.: – Поддържам отговора на ИМ. Оспорвам иска.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1547/29.05.2024г.

АДВОКАТ Г. И АДВОКАТ У. по отделно: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение №1547/29.05.2024 г.

СЪДЪТ докладва уточнение от А. П. съобразно дадени указания от 19.08.2024 г. на каква стойност са подобренията и по кое време, които твърди, че той е извършил, плюс плащания на задължения за бащата, и представя данни за месечните си доходи за периода.

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 15104 от 13.06.2024 г. от ЕВН, в което се сочи, че за това УПИ, за този адрес не е установена партидата. След уточнение отново от ЕВН на 01.08.2024 г. е постъпило писмо вх. № 19606, че е измервателната точка номер /ИТН/: ****, с адрес: с. Г., е на клиент на И. А. П., ЕГН **********, роден ****** г.

СЪДЪТ докладва писмо вх- № 15218 от 14.06.20224 г. от ВКУ ЕООД, е представен договор на клиентски номер също за И. А. П., ЕГН **********, с абонатен номер - *********.

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 15334 относно съдебно удостоверение от С. И. С., от 17.06.24 г. Отдел МДТ община Пазарджик за това какви декларации са подавани за имота – 2 бр. декларация с две корекции от И. А. П. и А. И. П..

СЪДЪТ докладва молба от 03.10.2024 г. от вещото лице Б. Г. да му се даде възможност да изготви заключение, тъй като работи по поставената 2 задача.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 25002 от 10.10.2024г. от вещото лице Л.

Ц. да му се даде възможност да работи по поставената задача, като А. П. да уточни на чие име се водят партидите, съответно ще уточним че се водят на И. и да се удължи срока за изготвяне на заключението.

Отговор вх. № 24810 от 09.10.2024 г. на изявление на А. П. от ищцовата страна от адвокат Г. за движимите вещи, в което взима становище по изявлението от м. август 2024 г.

Пълномощно от адвокат У. с молба вх. № 25009 от 10.10.2024 г.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, в отговора на насрещния иск сме направили възражения за някои от приложените доказателства, че са неясни за платения ток и вода, че са неясни бележките, нечетливи са, от доста време са.

Не възразяваме по представените бележки за трудови доходи приложени към молбата от 19 .08.2024г. за доходите на А. П..

СЪДЪТ констатира, че част от касовите бележки например на листове 72, 74, 75 наистина са нечетливи.

УКАЗВА на ответната страна, че може да представи по-четливо копие от тях, ако разполага с такова, в противен случай има опасност те да не бъдат разчетени и да не бъдат взети предвид при решаването на делото; възможността за представянето на четливи копия не би следвало да се счита за преклудирана, тъй като документите все пак вече са налице по делото.

АДВОКАТ У.: Не възразявам да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства удостоверения за трудовите доходи на А. П., от С. И. С. представените данни за декларация от Отдел МТД община Пазарджик, от ВКУ договор и заявление за промяна на партида, и от ЕВН информация за измервателна точка, касов бон и гаранционна карта 3 представени със заявлението на ищците.

ПРИЛАГА писмото от ЕВН от 13.06.2024 г.

АДВ. Г.: Ние твърдим в изявлението за бойлер, че С. е купила и поставила бойлера в края на миналата година и съответно това е подобрение, което не е направено от А..

АДВ. У.: Не възразявам.

АДВ. Г.: Ние не водим свидетелите за днешното съдебно заседание.

АДВ. У.: Госпожо съдия, ние не водим свидетелите за днешното съдебно заседание. Ние искаме трима свидетели. Тъй като не сте се произнесли до сега затова ние не водим свидетели.

АДВ. Г.: Моля да установи колегата за какви обстоятелства ще се разпитват тримата свидетели, за какво ще се разпитва всеки свидетел, да не се повтарят.

АДВ. У.: Моите свидетели ще бъдат за факти и обстоятелства, които се твърдят в ИМ, тъй като са много трима свидетели са малко. Някой път пък възраженията са, че само един и същ свидетел твърди едно и също нещо, така, че не е лошо твърденията да се изложат от няколко/ повече от един свидетел.

Влизаме в излишни подробности. Мисля, че трима свидетел са напълно адекватни по предмета на спора. Така, че това мога да кажа. Те ще установяват подобренията, основанията за ползване, защото ние твърдим, че ползването е възмездно, а не е безвъзмездно, движимите факти и т.н. мисля, че доста факти ще установява и се събраха и ще измъчим един свидетел и няма как. И аз дори не зная- кой свидетел какво ще знае и какво ще установява, мога само да предполагам.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, ако мога да направя само една бележка, колегата оспорва ли договорът да дарение, инкорпориран в НА /нотариален акт/, тъй като ако се твърди, че договорът е двустранен, възмезден и т.н. то къде отива дарението, моля да се уточни дали колегата оспорва, че договорът е дарение, а не възмезден?

АДВ. У.: Може да не съм се изразил абсолютно коректно в момента, не си спомням веднага, но в писменото заявление достатъчно, конкретно, ясно, и подробно съм се заявил от името на г-н А. П., разбира се е направено 4 изявление, че всъщност ползването на дарения му имот е извършено възмездно дотолкова доколкото при дарението дарителят си е запазил правото на ползване.

Тъй като ответникът по насрещния иск твърди, прави възражение, че г-н А. П. е бил възнаграден от дарителя след дарението с безвъзмездно предоставяне право на ползване и затова не може да си иска стойността на извършените подобрения, в тази връзка, тъй като е възнаграден за тях, за това безплатно ползване г-н А. П. е направил изявление и твърдение, че това ползване не е безвъзмездно, а е възмездно.

Т.е. спорът не е по отношение на безвъзмездния характер на дарението, а спорът е за наличието на възмездния характер на последващото ползване на дарението, да - което е извършено възмездно и по този повод са свидетелите.

Видях, че в изявлението накрая е направено искане, тъй като се установява, че по всички партиди титуляр е И., моля да се изиска информация от ЕВН, ВКУ, преди И. кой е бил титуляр. Така и така ще се отлага делото, няма пречка да го поискаме.

АДВ. Г.: Спорът е за това, кой е плащал сметките за ток, като в този смисъл не считам, че е от значение кой е титулярът на партидата.

АДВ. У.: Ние трябва да определим кой е задълженото лице и съответно ще съпоставим кой плаща задължението, мисля, че има отношение. Въпреки че може да установим по друг процесуален ред.

СЪДЪТ намира, че няма пречка след като ответната страна счита, че от титулярството на партидата следва факт твърдян от тях няма пречка да се събере тази информация.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА информация от ЕВН и ВКУ ЕООД - кой е бил титуляр на партидите съответно с измервателната точка номер /ИТН/: **** и съответно с абонатен номер - ********* преди И. А. П., ЕГН **********, роден ****** г.