Решение № 258 от 02.08.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Разлог, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20231240100815 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.109 от ЗС, предявен от „Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.П., у.„К.Г.” б.17, в.В, а.48, представлявано от Ц.Г.С., против „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№79, представлявано от Й.И.К..

Ищецът моли съда да осъди ответника да преустанови незаконосъобразните си действия и бездействия, с които нарушава възможността му да упражнява правото си на собственост в/у притежавания от него недвижим имот и да възстанови електроподаването към него.

С ИМ, ищецът претендира и сторените по делото разноски.

В СЗ ищeцът - ч/з процесуалния си представител, поддържа иска, направените доказателствени искания и моли за уважаването му.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК, ответникът не представя писмен отговор и не изразява становище.

В СЗ, ч/з процесуалния си представител оспорва исковата претенция. Твърди, че ищецът няма договор, по силата, на който ответното дружество да предоставя исканите услуги.

От събраните по делото писмени доказателства, както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори по делото, а и от приложеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2022 г. на ЧСИ В.Т. с район на действие Бл.ОС се установява, че ищецът „Б.“ЕООД, ЕИК* е собственик на ап.№25, находящ се на 5-ти етаж на в.А, б.2, кв.„П.1“, к-кс „ПГКК“ с площ от 77.40 кв.м.

По делото е представена електронна кореспонденция, водена м/у страните, от която е видно, че ответникът отговаря за електроподаването до всички самостоятелни обекти, находящи се в к-кс „ПГКК“.

По делото е представен неподписан договор за поддръжка и управление от 2023 г. със страни „Б.Х.“ООД, ЕИК* и „Б.“ЕООД, ЕИК*.

От показанията на изслушаните по делото св. Х.Г. и Е.Г., се установява, че познават собственика на ищцовото дружество, както и че същия има имот в к-кс „ПГКК“, на който е спряно електроподаването от фирмата, която осъществява поддръжката и управлението на ккса.

В писмо изх.№*/08.12.2023 г. на „ЕхП.“ЕАД се сочи, че в клиентската ИС на дружеството 1 съществува активен договор за доставка на ел. енергия, регистриран с клиентски №* с лице – страна по договора - „Б.Х.“ООД, ЕИК*.

От заключението на изслушаната по делото СТЕ на инж. Т. се установява, че „ПГХ“АД въз основа на договор ДПЕРМ от 2008 г. е трябвало да изгради съоръженията за присъединяване като изгради нова възлова станция с 4 броя секции и необходимия брой двойни трафопостове и електропроводни линии средно напрежение /СрН/ и ниско напрежение /НН/.

Договорът не е изпълнен от „ПГХК“АД и описаните съоръжения не са изградени.

Трафопостовете в к-кса към настоящия момент са собственост на „ОББ“АД (правоприемник на „СБ”ЕАД). Предишният собственик „ПГА“АД има право да ползва и менажира обектите с/у съответно възнаграждение. От своя страна „ПГА“АД ги е предоставило за ползване на „Б.Х.” ООД, на основание сключен договор.

Ответното дружество „Б.Х.’" ООД, въз основа на сключен договор с дружеството-доставчик на електроенергия за целия к-кс доставя и фактурира цялата доставена електроенергия за ккс „ПГКК“. Впоследствие префактурира на база показанията на контролни електромери изразходваното количество в имотите, собственост на различни ФЛ и ЮЛ. Поддръжката на целия к-кс, включително собствена инфраструктура за доставка на електроенергия и вода, се извършва от управителя за сметка на собствениците. Електроенергия до имота на собственика – ищцовото дружество не е предоставяна, тъй като няма подписан договор.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.109 ЗС.

В съответствие с постоянната практика на ВКС искът по чл.109 от ЗС, предоставя защита на правото на собственост с/у всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото предназначение. За да бъде основателен и се уважи негаторният иск, е необходимо ищецът да установи, че е собственик на имота и е налице неоснователно противоправно действие от страна на ответника в този имот.

В настоящия казус ищцовото дружество установи своето право на собственост с представеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2022 г. на ЧСИ В.Т., с район на действие Бл.ОС .

От събраните по делото доказателства и от заключението на ВЛ по СТЕ, инж. Л.Т., се установява, че „ПГХК“АД все още не е изпълнило задълженията си по договор ДПЕРМ от 2008 г. да изгради нова възлова станция с 4 секции, с необходимия брой двойни трафопостове и електропроводни линии средно и ниско напрежение, поради което не е титуляр на индивидуални партиди за ел. захранване и ползване ел. енергия от временната партида - за строителни нужди.

Според събраните писмени и гласни доказателства за периода от 01.07.2022 г. до настоящия момент захранването на ищцовия апартамент с ел.енергия е преустановено. Това се установява и от приложената по делото електронна кореспонденция, съдържаща признания на неизгодни за жалбоподателя факти: че електричеството в ищцовия имот е прекъснато, изтъквайки причина за това - неподписването на договор за поддръжка и управление, неплащането на дължимите суми от предишния собственик. Същите са частни свидетелстващи документи, неоспорени от страните, кореспондиращи с показанията на св. Г. и Г., които потвърждават преустановеното ел. подаване от ответника и безрезултатността на нееднократно водените с последния разговори.

Действията на ответника по преустановено подаване на електричество на ищцовия имот съставлява нарушение правото му на собственост, тъй като препятства ползването на апартамента по предназначение.

Правото на собственост е абсолютно и неограничено, поради което всяко трето на собствеността лице следва да се въздържа от всякакви въздействия и собственикът не е 2 длъжен да ги търпи, освен в предвидените от закона изключения (при ограничени вещни права и др.). В настоящия случай не се установи наличието на каквито и да е ограничения на ищцовите вещни права в полза на ответното дружество, даващи му основания да спира електричеството, поради което процесните действия се явяват неоснователни.

Несъстоятелни са доводите на ответната страна, черпени от неплащането от предишния собственик на следващите се такси по договора за поддръжка и управление, както и неподписване на договора за поддръжка и управление с ищцовото дружество. Освен че същите са неподписани от ищцовото дружество и не го обвързват, в случая за ответника липсва нормативно основание за принуждаването му да го строи ч/з спиране на захранването с ел. енергия, поради което тези действия не намират опора в закона и данните по делото.

Нещо повече, действията на ответника не намират основание и във временната партида в „ЕхП.“ЕАД (предишно „ЧЕЗРБ“АД). След като по делото се установи, че ищецът (и останалите собственици) не са индивидуално присъединени към ЕРМ и се захранват от откритата партида за строителни нужди, всяко посегателство в/у установеното положение препятства упражняване правото им на собственост в пълен обем. Още повече, че ответното дружество се явява трето лице в така сложилите се отношения м/у ищеца и титуляра на ел. партидата. Не на последно място - упражняването на абсолютното вещно право на собственост от ищеца в казус като разглеждания не би могло да се поставя в зависимост от правоотношенията на ответника с трети лица.

Предвид така изложените аргументи, съдът счита, че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.

С оглед извода за основателност на исковата претенция и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъде уважена и молбата на ищеца за присъждане на сторените от разноски, които съобразно списъка по чл.80 от ГПК, са 3`024.40 лева, представляващи държ. такса, възнаграждение за ВЛ и адв. възнаграждение.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ответника „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№79, представлявано от Й.И.К., да преустанови неоснователните си действия по отношение на „Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.П., у.„К.Г.” б.17, в.В, а.48, представлявано от Ц.Ге.С., изразяващи се в спиране на електроподаването на собствения на ищеца имот, представляващ ап.№25, на ет.5, в.А, б.2, кв.„П1“, к-кс „ПГКК“, с площ от 77.40 кв.м., както и да ВЪЗСТАНОВИ електроподаването на имота.

ОСЪЖДА „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№79, представлявано от Й.И.К., да заплати на „Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.П., у.„К.Г.” б.17, в.В, а.48, представлявано от Ц.Г.С., сумата от 3`024.40 лева, за направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.ОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3