Решение № 79 от 30.06.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Търговище, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200222 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН

Образувано е след като с решение по КАНД № 35/2025г. на АС Търговище е отменено решението, постановено по АНД № 67/2022г. на РСОмуртаг и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда и след като с определение по ЧНД № 263/2025г. на ВКС делото е изпратено за разглеждане от РС - Търговище.

Постъпила е жалба от Община Омуртаг, БУЛСТАТ: 000875817, адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.

„Александър

Стамболийски“

№2а, представлявана от кмета, против Наказателно постановление № НЯСС -29 от 25.01.2022 г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. В жалбата се сочи, че атакуваното НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено от орган с липсваща или неустановена по надлежния ред материална компетентност.

Изтъкват се доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 на т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН, на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл.52, ал.4 от ЗАНН, както и за допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН. По изложените в жалбата съображения се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

1

В с.з. жалбоподателят, посредством пълномощник, поддържа жалбата.

Като допълнителен аргумент за отмяна на обжалваното НП изтъква обстоятелството, че в случая е изтекла абсолютната погасителна давност за наказателно преследване по

НК, приложима и в административнонаказателното производство, съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. по т. д № 1/2014г. на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ІІ колегия на ВАС.

Наказващият орган – председател на ДАМТН, редовно призован, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище, чрез надлежно упълномощен служител с юридическо образование, в което излага доводи за неоснователност на жалбата с искане – обжалваното НП да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 28.10.2020 г. контролни органи /старши инспектор и началник отдел/ от Главна дирекция НЯСС към ДАМТН, в присъствието на зам. кмет на Община Омуртаг и старши експерт ОМК и ЗКИ към Община Омуртаг, извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Горно Козарево“, намиращ се в ПИ № 000023, в землището на с.Горно Козарево, общ.Омуртаг, собственост на Община Омуртаг. Констатациите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол № 05-04- 49/ 29.10.2020 г., с който били дадени и предписания, които следвало да се изпълнят от собственика на язовира. Едно от предписанията било: „Да се извърши почистване на въздушния откос от храстовидна растителност“.

Срок: 30.04.2021г.“

На 03.06.2021 г. била извършена нова проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Горно Козарево“ от старши инспектори в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМТН, в присъствието на зам. кмет на Община Омуртаг и старши експерт ОМП и ЗКИ към Община Омуртаг. При проверката, резултатите от която били отразени в Констативен протокол № 05-04- 17/03.06.2021 г., било установено, че посоченото по- горе предписание, дадено с Констативен протокол № 05-042 49/29.10.2020 г., не е изпълнено. Предвид така установеното обстоятелство, И.И. - старши инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМТН съставил на Община Омуртаг, БУЛСТАТ 000875817, представлявана от кмета, АУАН № 05- 165/28.07.2021г. за извършено на 01.05.2021 г. нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите. Актът, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя. На 19.08.2021г.

АУАН бил надлежно предявен на М. М. - зам. кмет на Община Омуртаг, на когото бил връчен и препис от АУАН. Същият го подписал с възражение:

„Възразявам срещу отразеното в АУАН, предприети са действия“. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН допълнителни възражения не били направени. Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № НЯСС - 29/25.01.2022 г. от председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, БУЛСТАТ: 000875817, представлявана от кмета, била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.83 от ЗАНН във вр. с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите.

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Възраженията в тази насока са неоснователни. АУАН е съставен от компетентен орган, съгласно чл.201, ал.11 във вр. с чл.190, ал.4 от Закона за водите /ЗВ/ и представената Заповед № А- 276/18.05.2021г. на председателя на ДАМТН. Обжалваното НП е издадено също от орган, разполагащ с материална компетентност за това, съобразно чл.201, ал.12 от същия закон.

Съгласно чл.34, ал.

1

ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Първият от сроковете е свързан с момента на установяване /откриване/ на нарушението, респ. нарушителя, а вторият е свързан с извършване на административното нарушение. В случая изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие. Датата на извършване на нарушението е 01.05.2021 г. – първият ден след изтичане на определения срок за изпълнение на предписанието. Именно това е и 3 посочената дата на извършване на нарушението в АУАН и в НП. От 01.05.2021 г. е започнал да тече едногодишният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и същият изтича на 01.05.2022 г. Тримесечният срок, регламентиран в същата норма е започнал да тече от 03.06.2021 г. – датата на извършване на проверката, при която е констатирано неизпълнението на даденото задължително предписание, тъй като на тази дата компетентните длъжностни лица са установили извършването на нарушението от страна на Община Омуртаг, респективно са открили нарушителя по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Този срок изтича на 03.09.2021 г., а АУАН е съставен на 28.07.2021г. т. е. в рамките на сроковете по чл.34, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът констатира, че не е изтекла и абсолютната давност от четири години и шест месеца по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, която е също приложима, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по т. д № 1/2014г. на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ІІ колегия на ВАС.

Същата изтича 01.11.2025г., доколкото датата на нарушението е 01.05.2021г., поради което и възражението в тази насока е неоснователно.

От приложената покана за съставяне на АУАН изх. № 85-02367/28.06.2021г. е видно, че законният представител на Община Омуртаг е бил надлежно уведомен за датата, на която ще бъде съставен АУАН и е бил поканен да се яви лично или чрез негов упълномощен представител за съставяне на акта в негово присъствие. Предвид това, съдът намира, че АУАН е надлежно съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е бил предявен на зам. кмета на Община Омуртаг М. И. М., на когото е бил връчен и съответен препис. Настоящият състав намира, че по този начин не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид представената по делото Заповед № 454/31.12.2019г. на кмета на Община Омуртаг. Съгласно т.2 от раздел II от същата, зам.кметът М. И. М. е оправомощен да подписва АУАН, касаещи дейността на поверените му ресорни дирекции в общинска администрация Омуртаг. Т.е. посочената заповед определя зам. кмета на Община Омуртаг М. И. М. като надлежно оправомощено лице да получава съответно съставени на Община Омуртаг АУАН. Още повече, че в раздел I V от заповедта са посочени и делегирани правомощия на същия зам. кмет, в кръга на които оправомощеното лице има право да съставя и подписва всякакъв вид документи, включително заповеди, декларации, заявления и други и въобще да върши всичко, което 4 обстоятелствата за това изискват, даже и за случаите, непредвидени в заповедта, или за което законите биха изисквали специално /изрично/ за целта пълномощно, като правомощията по заповедта следва да се тълкуват разширително в полза на оправомощеното лице и изрично – за извършване на всички необходими действия в защита на интересите на Община Омуртаг.

В АУАН и НП е посочена датата на извършване на нарушението – 01.05.2021 г.

Предвид естеството на визираното като неизпълнено предписание, което е дадено по отношение на яз. „Горно Козарево“ – да се извърши почистване на въздушния откос от храстовидна растителност, то е напълно ясно и мястото на нарушението. Изрично в АУАН и НП е посочена и нарушената законова разпоредба. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказания субект.

Разгледано по същество законосъобразно и правилно. обжалваното

НП също се явява

Съгласно разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията, дадени им от председателя на ДАМТН или упълномощените от него длъжностни лица. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че при извършената на 28.10.2020г. проверка на яз. “Горно Козарево“ контролните органи от Главна дирекция НЯСС към ДАМТН са дали на собственика на язовира предписание в срок до 30.04.2021г. да се почисти въздушния откос от храстовидна растителност. Посоченото предписание е дадено с Констативен протокол № 05-04- 49/29.10.2020 г. от надлежно упълномощени лица, видно от представената Заповед № А276/18.05.2021г. на председателя на ДАМТН. Видно е, че върху КП № 05-0449/29.10.2020 г, който е приложен към делото, е поставен вх. регистрационен индекс и дата на постъпване в Община Омуртаг - вх.№ 91-00-650-/09.11.2020 г. От изложеното следва, че КП е надлежно получен в Община Омуртаг, респ. предписанието е своевременно сведено до знанието на неговия адресат. От приложените АПОС № 452/02.08.2000г. и скица на имот № №000023, в землището на с. Горно Козарево, общ.Омуртаг, обл.Търговище, по безспорен начин се установява, че собственик на яз. “Горно Козарево“ е Община Омуртаг. От събраните по делото писмени доказателства, включително КП № 5

05- 04- 17/03.06.2021г. се доказва, че при извършена втора проверка на място на 03.06.2021г., е констатирано, че даденото предписание не е изпълнено.

Видно е, че този КП също е получен от Община Омуртаг и е входиран под № 91-00-124/ 14.06.2021г. Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от контролните органи административно нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП.

Съдът намира за неоснователно изложеното в жалбата възражение, че административнонаказателната отговорност следвало да се ангажира само при виновно извършено административно нарушение, каквото в случая не било налице. В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице и в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на законови задължения е обективна /безвиновна/. За налагане на имуществената санкция е необходимо да се установи само неизпълнение на задължението от юридическото лице, без да се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.

Относно възражението за липса на мотиви в НП относно преценката за маловажност на нарушението, съдът счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. Следователно, ако съдът стигне до извод, че случаят е маловажен, то следва да отмени НП само на това основание, поради незаконосъобразност на преценката на наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени, че същият не е маловажен, то следва да потвърди НП, независимо от това дали наказващия орган е изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение, което засяга обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасна експлоатация на язовирите, язовирните стени и съоръженията към тях. Поддържането на тези съоръжения в изправно състояние, съобразно с нормативните изисквания, е предпоставка за опазване на живота и здравето на хората, живеещи в близост до съответния язовир, за опазване на околната среда и за нормално развитие на стопанската дейност в съответния район.