Решение № 94 от 28.07.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е

Н И Е гр. Б., 28.07.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Б.СКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, Наказателно отделение, ­­­6-и състав, в публичното заседание на седми юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П. при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от съдията АНД № 122 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление (НП) № */20** от 02.08.2019г. на Х. А. Х. – с.д. началник ”МРР Ю.”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „М. , упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на Агенция „М. ”, с което на Г.Н.В., ЕГН **********, на основание чл.123, ал.1, 124, ал.1 и чл.128, ал.3 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1297,60 /хиляда двества деветдесет и седем лева и 60 стотинки/лв. и е постановено отнемане в полза на държавата на 160 кутии цигари, всяка съдържаща по 20 къса цигари, без платен бандерол за платен акциз на Република България, когато такъв е задължителен, както следва - 90 кутии цигари Роял слимс и 60 кутии цигари Виктори слимс като предмет на нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС.

Становищата на страните:

Недоволно от това Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба чрез упълномощения си представител адв. В.В. от САК. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така издаденото НП като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Основава искането си на твърдение за нарушение на чл.52, ал. 4 от ЗАНН, поради това, че

АНО не е обсъдил представените му доказателства. Според жалбоподателя е налице несъответствие между съдържанието на АУАН и атакуваното НП довело до нарушаване правото му на защита. Твърди се опорочаване на административно наказателната процедура от АНО като е лишил жалбоподателката от възможността на сключи с него споразумение. Поради това се иска РС-Б. да отмени обжалваното Наказателно постановление.

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява. За него се явява упълномощения му представител – адв. В.В. от САК. Заявява, че подържа жалбата. В хода по същество моли РС-Б. да отмени Наказателното постановление по съображения изложени в жалбата. Допълнително излага доводи за допуснати на извънсъдебната фаза съществени процесуални нарушения изразяващи се в това, че АУАН е съставен в отсъствието на жалбоподателката и че незаконно е било отхвърлено искането за сключване на споразумение.

Въззиваемата страна (Х. А. Х. – с.д. началник ”МРР Ю.”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „М.

, упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на Агенция „М. ”) – редовно призована, не изпраща представител. За него явава юрисконсулт Никола Величков. В хода по същество представя писмена защита до въззивния съд, в която изразява становище по жалбата. Според него жалбата е неоснователна и незаконосъобразна. Иска се РС-Б. да постанови решение, с което да потвърди обжалваното Наказателно постановление. Твърди че в хода на наказателното производство не са допуснати нарушения и е налице съответствие във фактическата обстановка от АУАН и Наказателното постановление, като случаят не е маловажен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

ОТ

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 11.02.2019 г., в с. С., ул.

„А. П.” № *, след получен сигнал за продажба на цигари без акцизен бандерол е извършена полицейска проверка от служители РУ-Б., които установили, че в една от стаите на къщата Г. Н.В. държи 160 броя кутии цигари без бандерол - 90 кутии цигари Роял слимс и 60 кутии цигари Виктори слимс. Констатират, че всички кутии са без платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен. Резултатът от проверката е отразен в докладна записка на служителите от 11.02.2019г. С оглед издадената докладна записка е издаден акт за установяване на административно нарушение от В.Б.А., на длъжност Инспектор при РУ-Б. за нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Актът е съставен в сградата на РУ-Б. в отсъствието на жалбоподателката, като същият ден й е предявен за запознаване и препис от него й е връчен.

В закоустановения 3-три дневен срок не са постъпили възражения срещу АУАН.

АНО е упражнил правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е извършил преценка на законосъобразността и обосноваността на съставения на жалбоподателката акт. В хода на тази проверка е установил допуснато от актосъставителя съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в неправилно посочване на нарушената правна норма. Това нарушение е отстранил по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като вместо неправилно посочената за нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, без да се предявяват нови фактически положения и при същата фактическа обстановка, е прецезирал административното обвинение като е посочил действително нарушената норма - тази по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, а в обжалваното НП изрично е посочил изрично, че се издава при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. В АНП е приложено и писмо от Началник отдел „Акцизна дейност” при Агенция „М. ” за определяне стойността на дължимия акциз на процесните цигари, който възлиза на 648,80 лева.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № */20** от

02.08.2019г., с което на жалбоподателката се налага наказание „глоба“ в размер на 1297,60 лв. и е постановено отнемане в полза на държавата на 160 кутии цигари.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал:

Гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите В.А., М.М. и Ц.П..

Писмените доказателства: Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на Агенция „М. ”; 2-броя докладни записки; протокол за доброволно предаване от 11.02.2019г. на инкриминираните вещи, сведение и др.

Писмени доказателствени средства: известия за доставяне и писма; писмо Рег.№32-205405 от 15.07.2019г. на Началник отдел

„Акцизна дейност” при Агенция „М. ” за определяне на дължимия акциз; справка от НБД „Население”; молба от 27.03.2019г. на Г.В. ***, чрез РУ-Б. за сключване на споразумение по АНП и др.

Съдът намира, че показанията на свидетелите В.А., М.М. и Ц.П., дадени в хода на съдебното следствие, следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите са единни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират с представените по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира писмените доказателства, изброени по – горе, които прецени за относими към предмета на доказване.

От приложената по делото Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на Агенция „М. ” се установява компетентността на административнонаказващия орган.

Съдът оцени приложените по делото два броя писма и известия за доставяне, като доказателство за предприетите от страна на митническата администрация действия по призоваване на наказното лице.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

По приложението на процесуалния закон:

Жалбоподателката е лице, срещу което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е подадена в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Б. приема, че жалбата е процесуално допустима. При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира – чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, съдържание и срокове. Нарушението е описано в пълнота и правилно, както в АУАН, така и в НП. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателката.

Досежно твърдяното нарушение на чл.52, ал.

4 от ЗАНН, не се установява, че същото е налично. Законът не поставя изрично изискване относно отразяване в наказателното постановление дали наказващият орган е обсъдил или не депозираните от нарушителя възражения и ако не ги възприема – по какви причини. Въпреки това, в случая обаче АНО е упражнил правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е извършил преценка на законосъобразността и обосноваността на съставения на жалбоподателката акт, като е установил допуснато от актосъставителя съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в неправилно посочване на нарушената правна норма. Това нарушение е отстранил по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като вместо неправилно посочената за нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, без да се предявяват нови фактически положения и при същата фактическа обстановка, е прецезирал административното обвинение като е посочил действително нарушената норма - тази по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, а в обжалваното НП изрично е посочил изрично, че се издава при условията на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.

Съдът намира за неоснователни и доводите, изложени от упълномощения представил адв. В., че съставянето на АУАН в отсъствието на жалбоподателката е съществено процесуално нарушение водещо до отмяня на обжалваното наказателно постановление. Вярно е, че съставянето на акта в отсъствието на нарушителя, когато е установен, както е в настоящия случай, е укоримо и нежелателно, но само по себе си то не може да обоснове извод за съществено процесуално нарушение, тъй като още същият ден е предявен за запознаване на жалбоподателката и й е връчен екземпляр от него, като по този начин не са й накърнени толкова съществено правата в производството.

С молба чрез Началника на РУ-Б. до Началника на М. С. от дата 27.03.2019г. жалбоподателката е поискала сключване на споразумение съгласно чл. 107з ал.1 от ЗАДС, но в конкретния случай полицейският служител от РУ на МВР е съставил едва на 06.06.2019г. докладна записка до началника на полицейското управление, с предложение преписката да се изпрати на Агенция М. по повод искането за споразумениие, като крайният срок за постигане на споразумение е бил 25.04.2019г., тоест изтекъл още преди съставянето на тази докладна, поради което споразумение не било постигнато видно и от мотивите в обжалваното НП.

Следва да се има предвид, че споразумениието е факултативна и диференцирана процедура за приключване на административно наказателното производство и несключването му не може да обоснове нарушение от категорията на съществените, което да обоснове отмяната на НП. Защо полицейският сллужител е забавил във времето придвижването на искането на жалбоподателката и я лишил от възможността да сключи споразумение при по-добри условия не е предмет на настоящето производство, а на евентуално дисциплинарно такова.

По приложението на материалния закон:

Безспорно доказано е, че с държането на 11.02.2019 г., в с. С., ул. „А. П.” № *, на 160 броя кутии цигари без бандерол - 90 кутии цигари Роял слимс и 60 кутии цигари Виктори слимс, без български акцизен бандерол, Г. Н. В. е осъществила една от алтернативно дадените изпълнителни форми /"държане"/ на нарушение на 123, ал. 1 от ЗАДС (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) /" Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв."/, доколкото горепосочените 160 броя кутии цигари представляват тютюневи изделия и съответно акцизна стока, по смисъла на чл. 4 т. 1, вр. чл. 2 т. 2 от ЗАДС и доколкото, съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗАДС, тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол, като образецът на бандерола се утвърждава по смисъла на чл. 64, ал. 6 от ЗАДС от министъра на финансите, като се обнародва в ДВ. В този смисъл, предвид установения дължим акциз от 648,80 лева (шестстотин четиридесет и осем лева и 80 стотинки), наложеното наказание - глоба е в предвидения от закона минимум и е съобразено с тежестта на извършеното нарушение и критериите по чл. 27 от ЗАН, поради което се явява правилно и законосъобразно.