Разпореждане № 540 от 04.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 540 гр. Благоевград, 04.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Частно гражданско дело № 20231200100544 по описа за 2023 година

Подадена е молба от Й. Т. П., чрез адв. В. В., с която се иска да се издаде изпълнителен лист, въз основа на влязло в сила Решение от 17.06.2022 г. и Определение № 5/15.08.2022 г., постановени по арбитражно дело № 1/2022 г. по описа на Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие“ на основание чл. 404, т. 1 във вр. с чл. 405, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.

БлОС счита молбата за неоснователна, поради следното:

Според чл. 51, ал. 1 от ЗМТА по молба на заинтересованата страна окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че решението е връчено на длъжника по изпълнението.

Аналогични са разпоредбите на чл. 405, ал.3 от ГПК, вр. чл. 404, т. 1 от ГПК, които предвиждат арбитражното решение да е изпълнително основание, като молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на същото да се подава от заинтересованата страна пред окръжния съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника. За производството са приложими общите правила на 404 и сл. ГПК, съобразно които съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на изпълнителен лист –чл. 406, ал. 1 ГПК.

Във връзка с изложеното видно от представения официално 1 заверен препис на арбитражното решение и определение № 5/15.08.2022 г. , постановени на 17.06.2022 г. по вътрешно арб.д. 1/2022 г. по описа на Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие“ е, че И. С. П. е осъден да заплати на Й. Т. П. на основание чл. 228 ЗЗД суми в размер на 1853 лв., представляващи дължими наемни цени в размер на 475 лв. за периода 2017-2018 г., 469 лв. за периода 2018-1019 г., 422 лв. за периода 2019-2020 г. и 487 лв. за периода 2020-2021 г., ведно със законните лихви от датата на подаване на исковата молба - 04.02.2022 г. до датата на окончателното плащане; както и на основание чл. 86 от ЗЗД суми в общ размер на 300,67 лв., представляващи законни лихви върху забавени плащания на наемни цени – съответно за наемна цена, дължима за кампания 2018 -от 01.01.2019 г. до 04.02.2022 г., за наемна цена, дължима за кампания 2019 -от 01.01.2020г. до 04.02.2022 г., за наемна цена, дължима за кампания 2020 - от 01.01.2021 г. до 04.02.2022 г. и за наемна цена, дължима за кампания 2021 -от 01.01.2022 г. до 04.02.2022 г., както и да му заплати разноски в общ размер от 1 146,15 лв. – 500 лв. за адвокатско възнаграждение, 446,15 за арбитражна такса и 200 лв. депозит за разноски.

От приложения към настоящата молба заверен препис от решението на АС, се установява, че е постановено по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на положителните предпоставки по чл. 19, ал. 1 ГПК.

Според съда обаче не са налице предпоставките на специалната норма на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА тъй като не се представят доказателства за връчването му на длъжника по изпълнението - И. С. П..

В удостоверение издадено от Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие“ е посочено, че решението е изпратено на ответника И. С. П. на посочения по делото адрес със съобщение с изх. № 588/8.7.22 г. с товарителница № 61818773045, като пратката е върната без книжата да са получени от П.. По същия начин е върната и повторно изпратената пратка за връчване на решението с товарителница № 61832386997. При изпращането й за трети път с товарителница № 61942514718 е посочено в удостоверението, че пратката е върната като книжата не са получени пради отказ на ответната страна съгласно справка от куриерската фирма. При поредното четвърто по ред изпращане с известие за доставяне РS100004ЕН1L отново пратката е върната 2 без да е получена.

В удостоверението се посочва, че се прилагат и писмата от куриерската фирма „Спиди“ и от Български пощи ЕАД/чрез които са изпращани пратките/ за направените опити за връчване.

В удостоверението е посочено, че на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника на МАС решението е влязло в сила на 29.11.2022 г. Това е датата на връщане на пратката след последното й 4-то изпращане за връчване на И. С. П..

Според чл. 47, ал. 1 от Правилника на МАС решението влиза в сила след получаването му от страните, а когато не може да бъде връчено на някоя от страните се прилагат правилата, съгласно чл. 18-20. Според чл. 18, ал. 1 от Правилника на МАС арбитражните решения и определения се изпращат по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка. Според ал. 3 на чл. 18 връчването по пощата се удостоверява с обратна разписка. В следващата ал. 4 е разписано, че отказът на получателят да приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя, както и че отказът на получателя не засяга редовността на връчването.

Нормата на чл. 20 от Правилника на МАС постановява, че ако след старателно издирване получателят не може да бъде намерен на адрес, заявен по делото, книжата се смятат за получени, ако са изпратени до съответния адрес. Според ал. 4 връчването е редовно и когато получателят не се е явил в пощенската служба да го получи, ако тя удостовери това.

От данните в решението съдът счита, че не се установява решението и определението да са изпращани на адрес, който да заявен от страната, за да се приложи чл. 20 от Правилника на МАС. В решението е отбелязано адрес на който е връчена исковата молба като за получило пратката лице е посочено Любка Добрева Янева.

По делото няма и отказ на И. П. за получаване на съдебните актове, който да е удостоверен с подпис на връчител, съобразно изискването на чл. 18, ал. 4. Следователно решението и определението не са връчени на ответника, поради което те не подлежат на принудително изпълнение. След като те не подлежат на принудително изпълнение, то липсва годно изпълнително основание, по см. на чл. 404, т. 1 ГПК, поради което съдът 3 отхвърля молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените на молителя суми.

Водим от изложеното и на основание чл. 404, т. 1 във вр. с чл.

405, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗМТА, БлОС РАЗПОРЕДИ:

Оставя без уважение молбата на Й. Т. П., подадена чрез адв. В. В. за издаване на изпълнителен лист, въз основа на влязло в сила Решение от 17.06.2022 г. и Определение № 5/15.08.2022 г., постановени по арбитражно дело № 1/2022 г. по описа на Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие“.

Разпореждането може да се обжалва в двуседмичен срок, от връчването му на молителя, пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4