Решение № 12373 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12373 гр. ***, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110150737 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Образувано е по искова молба, подадена от „***.“, ЕИК ***, срещу ***, дружество, регистрирано според законите на ***, действащо на територията на *** чрез търговско представителство „***“, ЕИК ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.7, пар. I, б. „а“ от Регламент /***/ № ***/*** на *** и на ***, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 400 евро (782,33 лв.), представляваща обезщетение за вреди, поради *** № ***, *** за *** по *** на *** г. по ***, ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 130,74 евро (255,71 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., за които суми е издадена заповед за *** на парично задължение по чл. 410 от ГПК от *** г. по ч.гр.д. № *** г. по описа на РС-***.

В исковата молба се твърди, че вземането произтича от сключен договор за *** между ответното дружество и *** Е. Г. за *** с *** (***) по *** *** с № *** от *** г. и *** *** с № *** от *** г. с *** № ***. Посочва, че в *** на ***а *** се е ***, като след *** ***ът е бил ***. Поради *** за *** е възникнало право на обезщетението, ***о в чл. 5, 6 и 7 от Регламент (***) № ***/***. Титулярът на вземането за обезщетение е Е. Г., който го е цедирал на ищеца. На *** г. ищецът е подал покана за доброволно *** до ответното дружество, с което го е уведомил и за извършената цесия, като в двумесечния инструктивен срок на ЕК обезщетението не е заплатено. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***.

В о.с.з. от 21.04.2026 г. ответникът, чрез процесуалния представител адв. Б.-П. оспорва предявените искове по основание и по размер. Твърди, че са били налице особени 1 не***и обстоятелства – ***, поради което *** *** не е могъл да бъде осъществен.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр.чл. 7, т. 1, буква „а“ във вр. с чл. 6, § 1, буква „а“ от Регламент /***/ № ***/***г.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно сключен с ответника договор за *** на *** за *** № *** по *** *** на *** г., част от единна *** № ***, изпълняваща *** от ***, *** до ***, ***; че ищецът е бил *** на ***а и *** преди ***а на *** за ***; че *** № *** е бил ***; размера на дължимото обезщетение, вкл. че *** между двете *** е над ***.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже, че *** на *** *** е причинено от ***, представляващо *** по чл. 5, пар. 3 от Регламент (***) № ***/***, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се е намирало извън ефективния му контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (***) ***/***, регламентът се прилага, респ. налице е основание за изплащане на обезщетение, ако ***те имат потвърдена *** за съответния *** и освен в случая с ***, посочен в чл. 5, се представят на ***то за ***, като е ***о и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от *** ******, *** или упълномощен *** агент, или ако не е посочен час, не по-късно от *** минути преди обявения час на ***. В Определение от *** г. по дело ***/*** на *** е прието, че чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (***) ***/***следва да се тълкува в смисъл, че на ***те на ***, който има установено при *** му *** от три или повече часа, притежаващи потвърдена *** за този ***, не може да бъде отказано ***ото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно чрез ***, че са се представили на ***то за *** на този ***, освен ако не бъде доказано, че тези *** не са били ***ени с *** ***, което националната юрисдикция следва да провери.

От гореизложеното следва извод, че за уважаване на исковете по Регламент (***) ***/*** е достатъчно *** да притежава потвърдена ***, като не следва да доказва, че се е регистрирал за съответния *** и в този смисъл - че е *** с него, като тези обстоятелства се презюмират. В тежест на ******а в условията на обратно доказване, е да докаже, че *** не е бил част от ***а.

Между страните не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства, се установява, че между Е. Г. от една страна, в качеството му на ***, и ответника, в качеството му на ******, е сключен договор за *** на *** за *** № *** по *** ***, *** – ***, *** на *** г., част от единна *** № ***, изпълняваща *** от ***, *** до ***, ***.

Не е спорно и обстоятелството, а и същото се установява от приложените по делото писмени документи и заключението на съдебно-техническата експертиза, че *** *** № ***, е бил ***.

Спорът по делото се съсредоточава до въпроса налице ли са обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност предвид релевираното от него правоизключващо възражение за наличието на ***.

Съгласно чл. 5, §3 от Регламент (***) ***/*** *** ****** не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че *** е причинена от ***, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно Конвенцията от *** задълженията на *** ******и следва да бъдат ограничени или ***и в случаите, когато дадено *** е причинено от ***, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на 2 политическа нестабилност, *** условия, несъвместими с *** на съответния ***, рискове за сигурността, *** в *** на ***а и стачки, които оказват влияние върху дейността на *** ****** /арг. от съобр. §14 от преамбюла на Регламента/. Изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „***“, освобождаващи автоматично ******а от отговорност, а следва да бъде преценявано за всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива *** /в този смисъл Решение на Съда от *** г. по дело ***/***, т. 1/.

„***“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (***) ***/*** са тези събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния ****** и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия следва да са налице кумулативно - в този смисъл решения на *** по дела ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/***, ***/*** и ***/***, ***/***, ***/***. ***т ****** следва да установи, че във всеки случай тези „***“ не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т.е., чрез мерки, които в момента на настъпването на извънредните обстоятелства отговарят на техническите и икономическите условия, поносими за съответния ****** /Решение на Съда от *** г. по дело ***/***, т. 25/. ***т ****** трябва да докаже, че дори като не би могъл да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до ***а или до *** при *** му от три или повече часа /Решение на Съда от *** г. по съед. дела ***/*** и ***/***, т. 61, и Решение на Съда от *** г. по дело ***/***, и т. 25/. Горното означава, че за да се освободи от отговорност, *********ът следва да установи, че е положил дължимата грижа за предотвратяване както на настъпилото ***, за което твърди, че представлява „***“, така и на *** на ***а, т.е., да докаже, че ***то се намира извън неговия ефективен контрол.

В настоящия случай, ответникът твърди, че такива обстоятелства в случая са *** *** условия на *** в *** и решение на ***, задължително за ***, довело до ***а поради невъзможност за ***то му. За установяване на наличието на „***“ ответникът е представил писмени доказателства, въз основа на които е изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Съгласно заключението, *** са длъжни да оценяват ***те условия въз основа на официалните *** *** съобщения (***, ***, ***). Когато условията са под приложимите оперативни минимуми или създават съществен риск за безопасното извършване на ***ни ***, ***ът не следва да бъде ***. ***те условия на *** *** относно *** *** са били *** и не са били причина за невъзможност за *** на ***а от *** на ***. Относно *** в *** – там действа координационен комитет ***, който се свиква при наличие или *** за не*** *** условия, които могат да окажат съществено влияние върху безопасността, капацитета и ритмичността на *** ***. Решенията от заседанията му представляват координирани мерки за *** при не*** условия. В случая от протокол от заседание проведено на *** г. в *** часа се установява, че са разгледани ***те условия за периода 05-*** г. и са направени предложения за ограничаване на оперативния капацитет на *** с 25% за *** г., което е наложило редуциране на ***ите. Т.е. още преди *** г. е било въведено организирано и координирано ограничаване на *** капацитет поради очакваната *** обстановка. Същевременно протоколът не предвижда пълно преустановяване на *** ***. Изборът на конкретните ***и за ***, *** или *** остава в компетентността на ***. Т.е. протоколът не е акт за *** на конкретен ***. В случая фактическите данни за *** г. потвърждават прогнозирания в протокола риск – динамична ***, ***, ***, с***, ***, ***, *** и ограничения в *** по ***. В нощните и ранните часове (00:00-06:00 часа) на *** г. условията са били ***, което пряко засягат *** капацитет, изискват *** по ***, както и противообледенителни процедури, които водят до увеличаване на интервалите между *** и ***. В сутрешните часове *** е продължило да работи, но при динамични *** – ***, ***, ***, което продължило и следобяд.

Вечерният период и периодът на планираното *** на *** *** № *** *** в *** продължава да бъде под въздействие на ***, ***, *** и ***. Всичко това обуславя *** и нарушаване на 3

***. В такава среда *** са принудени да вземат решения кои ***и да бъдат ***, *** или ***и. Те се основават на намаления *** капацитет и невъзможността *** да поддържа нормалния си капацитет на работа.

При изслушването й в о.с.з. на 26.05.2026 г. вещото лице потвърди, че за да се извърши *** ***, *** средство е трябвало преди това *** до ***, което е било невъзможно във връзка с протокола на *** и намаляване *** на ***, за да се изпълни ***.

При така събраните по делото доказателства съдът намира, че по делото не се установява наличието на ***, което да не е могло да бъде избегнато от ******а. *** ******и обичайно *** при условия, в т. ч. ***, които са ***, дори ***, съответно се сблъскват с различни *** проблеми, които се проявяват при *** на *** ***и. ***те условия могат да имат характер на *** тогава, когато са несъвместими с *** на съответния ***. Т.е. невинаги ***те *** условия имат характера на ***. В случая се установява, че *** в *** не е било ***, не е имало *** и *** на ***, а ограничения в капацитета му, които е следвало да бъдат съобразени от *********. Препоръките за това са дадени на *** г., при което ****** са имали време и възможност да предпрпиемат мерки, за да не допуснат съществена промяна в ***. От тук идва и не***то на следващото изискване за освобождаване от отговорност – ответникът да е предприел необходимите мерки за *** на *** – да е потърсил *** ***, включително *** от *** ******, позволяващ на *** *** до *** ***, особено предвид факта, че предписанието от *** е дадено два дни преди датата на *** ***, което е дало възможност на ****** да обезпечат ***то на задълженията си. В случая ответникът не доказа, че *** на ***а е била неизбежна с оглед на всички разумни мерки, които биха могли да се предприемат. Субективната преценка на *********а за *** на *** *** не е обоснована с никакви конкретни данни, които да сочат на извод за невъзможност за ***то му при положение, че *** в *** е продължило да функционира и е нямало *** и *** на ***.