Протокол № 30 от 24.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. С., 24.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседА.е на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

МИНА В. ШАВОВА заседатели: Веселка В. Каварджикова при участието на секретаря Нина Б. К.а и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20242200200648 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Подсъдимата С. С. К., редовно призована, се явява лично и с адв. И. Д. от АК – В.Т., редовно упълномощен от по-рано.

За Министъра на финансите, в качеството на представляващ държавата, редовно призован чрез ТД на НАП – Б., офис С. с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседА.е, с което е уведомен, че може да предяви граждански иск и да поиска конституирането като граждански ищец по делото, в рамките на настоящото наказателно производство, не се явява представител.

Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на стрА.те да изразят становища по даване ход на разпоредителното заседА.е.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз отново правя възражение и искане да не се дава ход на делото от една страна, поради наличие на незаконен съдебен състав, а от друга страна, поради наличието на основА.е за отвод на прокурора. Накратко ще си развия тезата отново. От една страна за съдебния състав. Както заявих и в предходно съдебно заседА.е изборът на съдебните заседА.е не е направен съобразно изисквА.ята на закона. Известно е от данните по делото, че същото е образувано по обвинителен акт, постъпил в Окръжния съд на 01.11.2024 г. На същия ден е разпределен на принципа на случайния подбор съдията докладчик, както и съдебните заседатели.

Необичайното и

1 незаконосъобразното в случая е, че този избор на съдебните заседатели е направен предварително, без да има разпореждане на съдията - докладчик, което е факт едва на 19.11.2024г., 18 дни след образуване на делото, именно с разпореждането, с което беше насрочено за декември разпоредителното заседА.е. Нещо повече, освен, че е преждевременен този избор, тъй като делото хипотетично можеше да бъде оставено без движение, да бъде върнато или всякакви възможни други хипотези, но да не се образува и да не му се даде ход, въпреки това предварително са определени заседатели, без да има изрични указА.я, което е направено в последния абзац на това разпореждане на 19.11.2024г. Нещо още повече - единият съдебен заседател е определен ръчно, с някакво отбелязване от някакъв неизвестен служител, че е имало срив в системата на 01.11.2024г. и посочва този служител, че заседателят е трябвало да бъде г-жа Шавова. Нямаме обаче никакви доказателства за срив в системата и изобщо, че някога е правен дори този порочен избор на 01.11.2024г. и както вече казах и предходния път, без да е ясно от кои общо съдебни заседатели се прави този избор. Това също се отнася и за двете заседателки. Освен, че единият избор е ръчен и за двата избора няма данни измежду кои лица е правен този избор. Колкото пъти да се дава ход на делото, дори да мине разпоредителното, аз винаги ще правя това възражение, тъй като въпросът е принципен и рано или късно казах, дали ВКС, дали Европейския съд, това ще го прогласи, че е бил незаконен съставът, независимо от мненията по трасето докато стигнем до там.

На следващо място – считаме, че професионалното отношение на докладчика има основА.е за отвод, персоналното отношение на съдията докладчик има основА.е за отвод, тъй като същата е колега на съдия Ч., която работи, правораздава в наказателно отделение на същия Окръжен съд в С..

Очевидно са налице дълготрайни колегиални и близки отношения със съдия Ч., в което няма нищо лошо, но тази съдия Ч., не Р., а Яница, едната е сестра, другата е съпруга, е съпруга на доскорошният защитник адв. С. Ченалов на съпроцестника Й. Й., който заедно с моята подзащитна два пъти беше привличан като обвиняем и два пъти беше образувано дело с обвинителен акт, като двете дела безславно отмряха, както ще стане и с това, дай Боже да стане и с това. Този г-н Й. Й. тогава беше обвиняем и съответно подсъдим, два пъти, а сега виждаме го, че играе ролята на основен свидетел по делото, където подсъдима е моята подзащитна. Няма как при тая цялата фактическа обстановка ние да останем с убеждението, че съдът е обективен и безпристрастен. Има една камара решения на ВКС, мога и да ги цитирам, но да не Ви губя времето и на Европейския съд, че стрА.те по делото, независимо кои са те, но на още по-силно основА.е подсъдимите лица, трябва също да имат убеждението и вярването и разбирането, че ще получат справедлив процес. Именно така, с тези думи това е залегнато в много решения. Нито в мен като защитник, нито в моята подзащитна такова убеждение съществува, пак казвам по обективни критерии и признаци. Не Ви познаваме детайлно и отблизо, но все пак, пак казвам съпругата на защитника на доскорошния 2 обвиняем е ваша колежка. Между другото, това се отнася за целия Окръжен съд, не само за Вас, а и за другите ваши колеги. Така че незаконен състав ще бъде всеки един със съдия докладчик от този съд. Естествено това се отнася, да не си повтарям съображенията си, и за съдебните заседатели, които пък често работят със съдия Ч. чисто служебно, в състави. Няма как тази фактология да не даде отражение в случая. Пак казвам, още повече, че този Й.

Й., два пъти е бил обвиняем и изведнъж намира начин да спаси кожата, за което след малко ще стане дума и сме сигнализирали поне четири за момента институции, плюс посолства, как става това нещо и в момента вървят проверки, и ще стигнем и дотам. Този човек изведнъж става основен свидетел и пак казвам на съд е лицето зад мен. Така че изцяло състава е незаконен по вече изложените съображения от гледна точка на закона, нищо друго не казвам.

На следващо място, очевидно е тенденциозното отношение на прокурора Б. С., който пак казвам, при два последователни обвинителни акта и дълбоко очевидна убеденост и в него и в следователя Славейков, че и двамата са виновни и има достатъчно данни, г-жа Н.ичева и г-н Й. внася обвинителни актове. Съдът поради, да използвам някаква по-мека дума, поради незаконосъобразност на обвинителните актове, неотговарящи на указА.ята на Тълкувателното решение, прекратява съдебните производства и пак казвам става някакъв завой, диаметрален на 180 градуса, остър в убеждението на прокурора, изведнъж забележете лично разпитва обвиняемия Й., нещо, каквото не се е случвало по това дело, по това досъдебно производство за нито един път, а най-вероятно и по много други досъдебни производства. Лично го разпитва, дори не и чрез следователя и решава, че лицето вече няма да бъде виновно, прекратява частично наказателното производство срещу Й. Й. и вече го виждаме поместен на челно място като основен свидетел. Естествено това е суверенно право на прокурора, но нещо повече - при изрично искане от наша страна и заявяване пред следователя, че писмено ще направим искане и възражения, когато ни беше предявяването досъдебното производство и материалите от него, и следователят и прокурорът бяха в очакване, тъй като това беше обективирано в протокола за разпит на обвиняемата и беше заявено и от нея и от мен, че ще направим такива искА.я за да се изясни делото, тъй като е друг въпрос, но е водено едностранчиво и тенденциозно, без да се събирА. никакви оневиняващи доказателства и смекчаващи отговорността и когато вече правим тези искА.я се оказва, че делото веднага, мълниеносно е вкарано на 01.11.2024г. и настоящото дело е образувано, което още веднъж показва тая тенденциозност и изобщо очевидното нежелА.е да се съберат различни доказателства, различни от обвинителната теза, защото очевидно е, че сред множеството лица, там които са по фактологията е набелязана г-жа Н.ичева тя да бъде само подсъдима, независимо, че ако мен питате, но не съм прокурор, има данни за още няколко лица да бъдат в кюпа, но очевидно тя е най-удобната и беззащитна. Цялото това тенденциозно водено досъдебно производство, 3 няколкото ни искА.я за отвод, независимо, че в Апелативна прокуратура Б. все се падат на един и същ прокурор, съвсем бланкетно отговаря, без да прочете за какво става дума, съвсем бланкетно в четири – пет реда отговаря с разредка едно и половина. Нещо повече, както казах, мога да представя за констатация, има депозирА. сигнали до Инспектората към Висшия съдебен съвет, към Софийска градска прокурора, към КОНПИ и към ДАНС, ако искате мога да цитирам и входящи номера, именно за тия действия на прокурора. Отделно са сигнализирА. 4 или 5 посолства до сега, като очакваме резултат от всички тия институции и от посолствата. Тази сага датира повече от 2 години. Считам, че на самостоятелно основА.е пък е повод, дори бих казал императивно налага отвеждането на този прокурор, ние освен, че нямаме убеденост за безпристрастност, а напротив сега вече след като се знае за тези сигнали, найвероятно е търсен за проверка или предстои да бъде търсен, абсолютно това вече налага неговото отвеждане и участието на друг прокурор, доколкото знам са взаимно заменяеми в прокуратурата, да участва по това дело. След като е налице основА.е за отвод по това дело, предвид тежестта на обвинението, участието на прокурор е задължително. Но пък този прокурор в професионално отношение, ние считаме, че не може да участва, ето защо както съдебния състав твърдим, че е незакон, така и прокурора не може да участва, този прокурор в това производство, затова ние правим искане да не се дава ход на делото, да се отведе целия Окръжен съд - С. по същите вече казА. съображения и все пак, ако дадете ход ще обоснова, че липсва и местна подсъдност за конкретните обвинения и престъпление, тъй като ТД на НАП е в Б.. Още от създаването на дирекцията, седалището е в Б. според оргА.зационна структура. Отделно от това и в закона за НАП, на законно ниво структурата има шест дирекции: София, Варна, Б., Пловдив, В.Т. и шестата е средни и големи данъкоплатци. Пак казвам, това ще бъде в разпоредителното заседА.е, ако някога стигнем до него. Мястото е Б., а не С., защото утре може да разделят изнесено работно място в Горно нанадолнище или в Стара река и най-близкият съд да поеме делото, което не е редно. Така че, това са нашите искА.я да не се дава ход на делото. Мисля, че доста солидни аргументи изразихме.

ПОДС. Н.ИЧЕВА: Поддържам становището на защитника ми. Нямам какво да кажа друго допълнително.

ПРОКУРОРЪТ: Две изречения госпожо Председател. Предоставям на съда. Произнасяли са се съдебния състави и Апелативни прокуратури по искането, предоставям на съда да реши.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещА.е.

След съвещА.е съдът прецени направените от защитника на подсъдимата възражения по даване ход на делото в днешно разпоредително заседА.е за неоснователни.

4

Съдът не констатира нарушения при избора на съдебните заседатели, които видно от приложените протоколи от 01.11.2024г. за избор на заседатели са избрА. автоматично и според правилата за избор, след образуване на делото и определянето на съдията - докладчик. По делото липсват каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на защитника, че съдебният заседател М.Ш. е определена ръчно, поради срив на системата.

Относно възражението, че не е ясно измежду кои съдебни заседатели е направен избор на конкретните съдебни заседатели по делото, съдът вече се е произнесъл на 18.12.2024 г., като е приел, че протоколите за избор на съдебен заседател излизат от софтуерна програма и по никое от делата в С.ския окръжен съд в протоколите за избор на съдебни заседатели, не се отпечатва пълен списък на съдебните заседатели, измежду които се избират съдебните заседатели по конкретното дело.

Неоснователно е искането за отвод на съдията докладчик по настоящото делото, поради обстоятелството, че в същия съд работи и съдия Яница Ч., съпруга на адв. С. Ченалов, който е бил защитник на другото лице, което първоначално е било привлечено в качеството на обвиняем по настоящото досъдебно производство, а именно Й. Й.. Понастоящем това лице е включено в списъка на лицата за призоваване, приложен към обвинителния акт в качеството на свидетел и нито той, нито адв. Ченалов са стрА. в настоящото наказателно производство. Не е налице нито едно от абсолютните основА.я по чл.29, ал.1 от НПК за отвод на Председателя на съдебния състав и на съдебните заседатели. Не е налице и хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК, тъй като доводите на защитника не обосновават конкретно и обективно някаква предубеденост или заинтересованост на Председателя на съдебния състав и на съдебния състав като цяло до настоящия момент при разглеждане на делото, която да нарушава правото по чл.6 от КЗПЧОС на всяко лице срещу което има наказателно обвинение, на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд създаден в съответствие със закона. При преценка дали в даден случай има основателна причина за опасения, че определен съдия или съдебен заседател не е безпристрастен, становището на стрА.те се взема предвид, но то не е решаващо. Трябва реално да съществуват обстоятелства даващи основА.е за извод за необективност и предубеденост, каквито в случая не са налице.