Протокол № 15574 от 20.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15574 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20221110143598 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. М. Т., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. с представено пълномощно.

ОТВЕТНИЦАТА Ш. У. Х., редовно уведомена, се явява лично и с адв.

И. с представено по делото пълномощно.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от 26.04.2023 година от ищеца с доказателствени искания по чл. 176 от ГПК.

ДОКЛАДВА становище от ответника по същество на спора във връзка с направените оспорвания и доказателствени искания с предявената в предишното съдебно заседание молба от ищеца с направени доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.

По отношение на представените в предходно съдебно заседание писмени документи, съдът намира, че същите не следва да бъдат приемани като доказателства по делото, тъй като касаят имуществени отношения между 1 страните, които не са предмет на настоящия бракоразводен процес.

В случая, доказателствената тежест е разпределена в определението за насрочване на делото и е указано на страните за кои факти и обстоятелства същите следва да представят доказателства

Съдът е запознат със становището на ищеца, че вина за прекратяването на брака има ответницата, но това обстоятелство не може да бъде установено от представените документи установяващи имуществени отношения, поради което намира, че същите не са необходими за изясняване на спорния предмет на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи в отрито съдебно заседание проведено на 24.04.2023 година

АДВ. И. : Моля, да не допускане въпросите по реда на чл. 176 от ГПК.

Те засягат само имуществени отношения между страните извън предмета на делото. Освен това считам, че същите не са допустимо зададени съгласно правилата на чл. 176 ГПК и на тях доверителката ми не може да отговори еднозначно само с Да или Не, така, че да бъдат приложени правните последици на това доказателствено искане.

СЪДЪТ

Намира направеното доказателствено искане с правно осн. чл. 176 от ГПК за неотносимо за предмета на настоящото производство, доколкото отново въпросите касаят въпроси извън предмета на настоящия бракоразводен процес, поради което и същите не следва да бъдат допускани, а доказателственото искане по чл. 176 от ГПК следва да бъде отхвърлено, като не необходимо за изясняване на спора, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 176 от ГПК

АДВ. Б. Нямам други доказателствени искания. Държим на разпита на свидетелите

АДВ. И.: Ние също държим на разпита на свидетел. Във връзка с твърденията в допълнителната молба представяме препис от трудовата книжка на ответницата и моля същата да бъде приета, като доказателство по делото. Искаме да удостоверим, че страната още два месеца след пристигането си в България е започнала работа. Първоначално ниско платена, а след това отговаряща на образователния й ценз и образование и през цялото време на съпружеския й живот е получавала по висока заплата от ищеца.

АДВ. Б.: Във връзка с представения препис от трудова книжа искам да кажа, че в отговора на исковата молба нямаме твърдения, че ответницата не е работила. Твърдението ни е че след като е пристигнала в България тя не е работила. От друга страна считам, че се е преклудирала възможността за представяне на доказателства в днешно съдебно заседание, което се явява второ поред и считам, че няма правно основание по чл. 146, ал.3 от ГПК 2 същите да бъдат приети като доказателства, още повече че не са налице хипотезите на чл. 147 от ГПК, а именно нововъзникнали или новосъздадени доказателства, поради което считам, че представените в днешно съдебно заседание не следва да бъдат приети, като доказателства по делото АДВ. И.: По отношение на преклузията считам, че не е настъпила, тъй като това доказателство представяме в отговор на допълнителната молба на ищцовата страна, която ни стана известна в предходното съдебно заседание т. е днес е първата възможност да го представим. То е ангажирано с оглед твърденията изложени в исковата молба. Моята доверителката не и рускиня.

СЪДЪТ

Намира, че представените в днешното съдебно заседание доказателства не са преклудирани, тъй като в брачния процес преклузията отстъпва, доколкото се изиска в брачния процес да се изчерпят всички основания за прекратяване на брака. В тази връзка до приключване на делото е допустимо да се твърдят нови факти, респективно да се представят доказателства за тях.

Доколкото в изходящите от ищеца книжа има твърдения по отношение на издържането на семейството и ангажираността на съпрузите съдът намира, че днес представените документи са относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ищеца СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по документ за самоличност - лична карта № ..., издадена от МВР ....

Г. Д. Т.- българка, българка гражданка, неосъждана, без дела, майка на ищеца.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря: Не съм познавала Ш. преди синът ми да сключи брак с нея. Той ми се обади една седмица преди да сключи брак с нея и ми каза:“ Майко, аз ще се женя“. Сватбата беше на 08.11.2016 година. Аз не живееха тогава в България. Зная, че Ш. дойде преди сватбата една седмица. След сключването на брака, тя се върна в Русия, за да уреди документите си за нея и за детето, а той й даде пари, за да свърши това. След това вече си мисля, че около месец май 2017 година тя се върна в България. След това той й извади банкова карта още преди да замине и й я даде, за да може тя да ползва пари в Русия. Когато тя пристигна в България те отидоха да живеят в собствения апартамент на сина ми, който мисля, че беше в кв. „Връбница 2“. Ш. дойде със сина й. Апартаментът на сина ми не беше пригоден за тричленно семейство. Аз изпращах пари за да отрементират изцяло апартамента, да приготвят нови мебели, които да са подходящи за 3 семейството, да закупят падащо легло в хола, дивани за кухнята и други. По това време аз бях в Италия и изпращах пари. Г-жа Ш. не е участвала в ремонтните дейности. Тя не е работила, не знаеше и език когато дойде.

В началото на брака, Ш. беше много добра. Не зная дал пазеше поведение или какво, но напоследък доста се промени. Около момента за излизане на документите й за пребиваване в България тя промени отношението си. Това което съм забелязала са много неща, но ще отбележа някои от тях. Когато отидох в съвета във Връбница за да вземе получените документи, тя вдигнал страхотен скандал на служителите, че ние не можахме да я успокоим. Миналата година бяхме в кухнята в апартамента в който живееше семейството. Синът ми и сина на Ш. си говореха нещо, като мъж с момче. Ш. влезе и започна да се кара с Д., защо говори със сина й. За скандала на 17.07.2022 година ми разказа синът ми. Аз не съм присъствала.

Той ми разказа, че е станало конфликт, заради някакви несварени картофи.

Когато на 19.07.2022 година той се върна в София мина през мен, за да ми остави мед и аз видях на бузата му, че имаше следи от нараняване. Тези белези още личат. Синът ми беше болен от Ковид 2021/2022 година. Той лежеше в III Градска болница. В същото време докато синът ми лежеше в болницата, аз загубих сестра си и бях в много силен стрес. Когато аз не можех да отида в болницата, за да занеса багаж на сина ми, ходеше Ш.. В отделението не можеше да се влезе, поради ковид рестрикциите. Само се даваше багаж. Аз купих лекарства за сина ми, който бяха скъпоструващи и аз заплатих за тях 4000 лв. и само аз съм ти платила. Ш. дори не знае затова.

След това доплатих още 2300 лв. за други лекарства и инжекции.

Не зная Ш. да е заплащала разноските по издръжка на жилището.

АДВ. Б.: Твърдението ни е, че г-жа Ш. укрива информация от своя съпруг и това обосновава едно от твърденията ни за проявление на вина за прекратяването на брака.

На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря: Не зная дали Ш. притежава недвижими имоти в България, но зная че притежава в Русия, тъй като синът ми изтегли кредит за погасяване на неин заем и аз додадох пари за да си изплати тя недвижимия имот в Русия и ги дадох на Ш.. Зная, че той изтеглил около 27.000/30.000 лв. заем, като сумата той предостави на Ш..

От 29.07.2022 година страните не живеят заедно.

Когато тя замина да си погаси заема в Русия остави детето и сина ми да го гледа. Това беше около 2020 година. Нямаше я за около две, три седмици.

На въпроси на адв. И. свидетелката отгова ря : От 2003 до 2019 година аз бях в Италия.

Затова, че синът ми е предоставил банкова карта и е предоставил средства на Ш. зная от него, тъй като ние си споделяме и сме близки. Говоря постоянно по телефона.

Не зная Ш. да е участвала в ремонтните дейности в апартамента, тъй като аз съм осигурила много пари за извършването им. Зная, че тя е изпращала пари на майка си в Русия, за да направи ремонт на терасата си.

4

Зная, че Ш. не е участвала в ремонтните дейности от сина ми. Той ми е казвал. Тя не работеше, от къде да има средства. Не знам дали Ш. е работила в Русия.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.

Съдът, предвид изявлението на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва разпита на свидетеля.

Освобождава същия от зала.

В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ответната страна