Протокол № 388 от 27.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 388 гр. Пловдив, 27.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Стоян Ат. Германов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Б. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20225000600431 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателите – обвиняеми:

В. Р. Т., редовно призован, доведен от Ареста гр. П., се явява лично и с адв. С.П., редовно упълномощена.

В. П. П., редовно призован, доведен от Ареста гр. П., се явява лично и с адв. С.С., преупълномощена от адвокат Е.Н..

Обв. П.: Не възразявам да ме защитава адв. С., вместо адв. Н..

И. Г. Г., редовно призован, доведен от Ареста гр. П., се явява лично и с адв. О.Т..

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Б. П..

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. П.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Представям писмени доказателства относно личността на подзащитния ми.

Обв. Т.: Да се гледа делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените доказателства.

Обв. П.: Да се гледа делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Не правя отводи. Нямам 1 доказателствени искания. Да се приемат представените доказателства.

Обв. Г.: Да се гледа делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото. Не правя отводи. Представям и моля да приемете копия от протоколи за проведени процесуално-следствени действия от вчерашния ден, протокол за оглед на веществени доказателства и протоколи за разпит на свидетелите Й. В.ов и О. Й.ов, които са присъствали на процесуално-следственото действие претърсване и изземване от дома, обитаван от обв. Г. и неговата майка. Копия съм дала на колегите, за да се запознаят с тях.

Да се приемат представените от защитата на обв. Т. писмени доказателства.

Адв. П.: Да се приемат представените от прокуратурата писмени доказателства.

Адв. С.: Да се приемат представените от прокуратурата писмени доказателства.

Адв. Т.: Да се приемат представените от прокуратурата писмени доказателства.

Съдът намира, че няма пречка да се приемат представените писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА доказателства. представените от страните писмени

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. П.: Поддържам частната жалба. Нямам други доказателствени искания.

Обв. Т.: Поддържам частната жалба. Нямам искания.

2

Адв. С.: Поддържам частната жалба. Нямам други доказателствени искания.

Обв. П.: Поддържам частната жалба. Нямам други доказателствени искания.

Адв.Т.: Поддържам частната жалба. Нямам искания. други доказателствени

Обв. Г. : Поддържам частната жалба. Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадена въззивна жалба и няма да преповтарям аргументите, изложени в нея от адв. Н..

Единственото, което искам да припомня на настоящия съдебен състав е, че тази седмица се навършиха 30 години от влизането в сила на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи в България и по отношение на задържанията под стража пред ЕС са разгледани над 150 дела, касаещи България. Четейки определението на първоинстанционния съд, оставам с впечатлението, че тези 30 години и тези 150 дела нямат абсолютно никакво значение за българския съд. Това е така, защото основен стандарт на ЕС е, че задържането под стража е крайна мярка за неотклонение и тя се взима само и единствено в случай, когато нито една друга мярка за неотклонение, предвидена в закона, не е в състояние да изпълни целите на мярката за неотклонение. Оттук насетне нямало е никакво значение нито за прокурора, нито за съда, че става въпрос за един млад човек, с чисто съдебно минало, с липса на каквито и да било други криминални прояви, със започнато висше образование, със сериозни здравословни проблеми и с липсата на каквито и да било лоши характеристични данни. Оставам с впечатление, че се намираме в един инквизиционен процес, в който на всяка цена той трябва да бъде задържан, като му съсипем живота, заради това, че в крайна сметка ще му бъде наложено едно условно наказание. Това лице не е 3 осъждано. В настоящия случай единственото законосъобразно и пропорционално наказание е най-тежкото, което може да се наложи, е мярка парична гаранция – това е пропорционално както на личността на дееца, така и на всички данни по делото относно здравословното състояние. Благодаря!

Обв. П. (за лична защита): Поддържам казаното от адвоката.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, няма да преповтарям това, което съм казала пред ОС. Моля да отмените определението на ОС Пловдив, като приемете, че същото е неправилно по отношение третирането на една от кумулативно изискуемите предпоставки за налагане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен, като, освен всичко, което сме казали пред първостепенния съд, тук само ще добавя – да, никой не спори от нас тримата за наличието на обосновано предположение. Факт е, че у моя подзащитен на инкриминираната дата са се намирали наркотични вещества, но с риск да ви ядосам, все пак става въпрос за марихуана, за най-лекото наркотично вещество от влиянието му върху човешкото здраве и психика. От друга страна - моят подзащитен е най-младият от тримата, изправени пред вас задържани, до момента не е познат на полиция, няма криминална регистрация и никакви регистрирани противообществени прояви, безспорно това включва и чисто съдебно минало. Това, което е извършил, се явява инцидентно, за първи път. Възрастта, на която се намира - само 20 години, която е твърде близко до непълнолетието, макар законовите категории, и в житейски смисъл няма как да ги игнорираме напълно. Не е оказал съпротива при задържането, признал е при разпита си, че действително е държал марихуана на тази дата, отвел е полицаите в дома си, показал е електронната везна, която, забележете, е била без батерии, неработеща. Всичко това сочи на един различен извод за неговата личност, съответно и различен извод за наличието на единствената спорна между нас и ОС Пловдив опасност от извършване на друго престъпление.

Аз не намирам такава. Няма доказателства за нея, поради което считам, че окръжният съд е стъпил на една абсолютна хипотеза, която е неприложима - нито с оглед на представените днес документи, нито с оглед доказателствата по делото, поради което считам, че друга, по-лека мярка за неотклонение спрямо В. ще осъществи целите на мярката за неотклонение. В. е дете от стабилно семейство, майка му 4 е колежка – адвокат. В момента те се намират в залата и със знанието с извършеното от сина им към днешна дата те ще гарантират както поправянето на своето дете, така и непреченето да се приключи нормално и в разумни срокове досъдебното производство. Моля да му определите мярка за неотклонение парична гаранция. Той иска да работи. Работи от 16-годишен и в момента е бил в процес да започне нова работа. Има зад гърба си двама интелигентни и стабилни родители, които ще му помогнат да премине през това житейско препятствие. Благодаря!

Обв. Т. (за лична защита): Подкрепям всичко казано от адв. П.. Нямам какво да кажа.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, говорейки последен, ще бъда сравнително кратък. Поддържам европейските аргументи на адв. С., но все пак сме в България. Марихуаната все още е забранена и не е легализирана.

По-важното е друго, че за времето от първоначалното взимане на мярката за неотклонение и днес имаме драстична промяна в позицията. Изобщо не оспорваме обоснованото предположение, защото в пледоарията ми пред първата инстанция имаше такива нюанси. И това не е мое виждане, а виждане на клиента ми. Апропо, информираме наблюдаващия прокурор, че желаем на сключим евентуално споразумение. Марихуаната е включена в списъка.Правилно, неправилно, факт. Искам да извините майката за заетата й позиция – майка е. Изцяло приемаме извършеното от нас.

Няма да се спирам за опасността на се укрие, защото не е приета такава.

Реалната опасност да извърши престъпление – забележете, той сам е отишъл в РПУ. Ако е искал да се укрие, не е ли било тогава времето? Сега ли да се укрива? Той е най-големият, студент, работил е от малък, родителите му са разведени. Аз не виждам реалната опасност. Окръжният съд прие превес на високата степен на обществена опасност на деянието. Не е съвсем точно и не е правилно. Следва да има баланс. И аз ще спра до тук. И ще моля да отмените най-тежката мярка за неотклонение и му дадете възможност да учи. За 15 – 20 дена делото няма да свърши. Едно задържане е край на студентстването му. На първи или втори ноември има изпит. За мен найподходящата мярка за неотклонение е парична гаранция в разумни размери.

5

Благодаря!

Обв. Г. (за лична защита) : Искам да призная за деянията си ида се извиня от мое име и от името на майка ми. Тя искаше да ме защити. Повече няма да се повтори.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, естествено, аз, като представител на обвинението, считам, че абсолютно е законосъобразно определението на Окръжен съд Пловдив, с което по отношение на тримата обвиняеми е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Отпадна обстоятелството, че следваше да говори и за наличието на обосновано предположение по отношение на обв. Г., но с оглед представените днес разпити и свидетели този момент бе изчистен. А и обв. Г. направи пред вас признание, че той и майка му, като майка го е защитила, което намирам за съвсем нормално. И тримата защитници на обвиняемите акцентират на кумулативната предпоставка, визирана от законодателя в разпоредбата на чл.