Решение № 688 от 22.07.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 688 гр. Сливен, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20242230100204 по описа за 2024 година

Предмет на производството е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, с цена на иска 10 000 лева.

В исковата молба ищцата твърди, че за времето от м. декември 2022 г. до 04.02.2023 г., ответникът Р. Г. К. системно я следял и навлизал в нежелана комуникация с нея.

Сочи, че на неустановена дата през м. януари 2023 г. й нанесъл удари, като й отправял закани. На 20.01.2023 г. й нанесъл удар с юмрук в главата. На 04.02.2023 г. й нанесъл побой с ритници в ребрата и корема. Тези негови действия възбудили в нея основателен страх за живота й, за което било образувано ДП от РП Сливен по чл. 144 ал.2 от НК, а по АНД № 1486/2023 г. по описа на РС – Сливен, му било наложено административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1500 лева.

Счита, че с извършеното деяние ответникът й причинил неимуществени вреди, поради което моли съда да постанови решение, по силата на което да го осъди да й заплати сумата в размер на 10000 лева, ведно със законната лихва считано от деня на уврежданията, до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, чрез процесуален представител, в който се моли съда да остави исковата молба без движение с указания за ищцата да уточни каква сума претендира за всяко едно от уврежданията, както и да посочи ясно и конкретно всички вреди, които е претърпяла, на коя дата са извършени уврежданията, тъй като неуточняването на тези обстоятелства нарушавало правото на адекватна защита на ответника.

1

Оспорват се предявените искове по размер като се твърди, че същият е изключително завишен.

Твърди се, че извършените от ответника действия не са довели до вреди на ищцата, а сочените от нея вреди не са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Твърди се, че ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат с поведението си.

Сочи се, че страните по делото са били в интимна връзка, живели са на семейни начала в жилище под наем, заплащано от ответника.

През есента на 2022 г. ответникът заминал да работи в Гърция, където и понастоящем се намирали майка му и нейният съпруг. Уговорката с ищцата било тя да остане да живее в жилището под наем, а той да й изпраща пари. След като той заминал, ищцата се била отдала на бурен нощен живот, парите, които получавала от ответника изразходвала изключително и само за удоволствия, няколкократно била завързвала краткотрайни любовни отношения.

Когато ответникът се завърнал разбрал, че жилището и консумативите не били плащани и се наложило да ги заплати и да освободи жилището. Разбрал за поведението на ищцата и прекратил връзката си с нея, за което бил заплашен от последната, че тя ще го вкара в затвора.

След като се установил в Сливен, ответникът започнал да излиза с друго момиче, което било озлобило ищцата и тя започнала да заплашва новата му приятелка чрез съобщения по телефона, а като ги видела заедно, започвала да обижда.

Сочи се, че действията, за които ответникът бил привлечен към наказателна отговорност били извършени за защита на приятелката му от зловредните действия на ищцата. Твърди се, че ищцата е нападала приятелката на ответника нееднократно, както и че към настоящия момент заплахите по телефона продължавали.

Предвид изложеното се моли съда да приеме, че незаконосъобразните действия са извършени при съпричиняване от страна на ищцата и да редуцира претендираното обезщетение.

В с.з. ищцата лично и чрез пълномощник моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата молба. Претендира разноските по делото.

В с.з. ответникът лично и чрез пълномощник счита, че предявеният иск е в изключително завишен размер и моли съда да определи репарация по справедливост.

Претендира разноските по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С решение № 387/21.11.2023 Г. по АНД № 1486/2023 г. по описа на РС – Сливен ответникът Р. Г. К. е освободен от наказателна отговорност на осн. чл. 78а от НК за това, че : за времето от м. декември 2022 г.. до 04.02.2023 г. системно е следил М. Й., посредством навлизане в нежелана комуникация с нея, през м. 01.2023 г. й нанесъл удари, отправял 2 закани, на 20.01.2023 г. й нонесъл удар с юмрук в главата, на 04.02.2023 г. й нанесъл побой с ритници в ребрата и корема, като това е възбудило у Й. основателен страх за живота и здравето- престъпление по чл. 144а, ал.2, вр. ал.1 от НК. Наложено е административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

Прието е като доказателство съдебно- медицинско удостоверение от 14.02.2023 г., издадено от д-р Т.Ч., в което е дадено следното заключение: При прегледа, освидетелстването и проучване на медицински одкументи на М. Й. се установили лентовидни охлузвания в областта на дясната и лявата половина на лицето, в областта на челото и брадичката и останалите области на тялото. Оплакванията вот болки в областта на травмите продължавали.

По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че в резултат на нанесения й побой на 04.02.2024 г., около 03:00 ч. от бившия й приятел Р. и от девойка, която го е придружавала, ищцата М. Н. Й. е получила следните телесни увреждания:

Контузия в областта на главата: мораво-червеникави лентовидни охлузвания тип драскотини в дясната лицева половина, в областта на челото и брадичката с размери от по около 4-5 см. на 3-4 мм., с болезненост на околните тъкани.

Подобни охлузвания и по предно-страничната повърхност на дясната мишница, със същата характеристика. По-повърхностни подобни охлузвания и в областта на лявата мишница. Болки в областта на главата, челото, носа и устните, засилващи се при притискане с ръка и функционална активност.

Същите са причинени по механизма на удари с твърди тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят, т.е. възможно е да са били причинени по начин и време описан от ищцата - нанесеният й побой на 04.02.2024 г., удари с юмруци и ритници.

По медико-биологичен характер телесните увреждания са осъществили признаците натъртвания, охлузвания, болезнени отоци и съпровождаща ги болезненост.

Съвкупно, описаните и диагностицирани телесни увреждания са причинили на ищцата „ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА", т.е, разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

В резултат на причинените й телесни увреждания, ищцата Й. е изпитвала болки, които са продължили във времето, т.е страдала е.

Вещото лице сочи, че степента и интензитета на болките имат субективен характер, зависещ от типа нервна система - прага на дразнимост, общото здравословно състояние на пострадалото лице, хронични заболявания и разбира се от това дали реалното усещане за болка и страдание е споделено коректно или не. Пострадалите в такива случаи, обичайно засилват и преекспонират степента и интензитета на болките, тъй като това е в техен интерес, т.е. агравират /пресилват/ по разбираеми причини. Болката е субективно, неприятно усещане и е трудно до невъзможно да се даде количествено и качествено определение за степен и интензитет. Няма обективни и субективни критерии - физикални, физиологични, 3 инструментални и др., по които да се определи степен и интензитет. Описаните в СМУ и диагностицирани в лист за преглед на пациент в спешно отделение телесни увреждания на пострадалото лице М. Н. Й., ще заздравеят и болките ще отзвучат в рамките на 10 до 15 дни при обичаен оздравителен и възстановителен процес.

По делото са събрани гласни доказателства.

В показанията си свид. П.Д. сочи, че познава ищцата и ответника. 2022 г. м. декември видял ответника как бута ищцата до входа на техния блок, дърпал я за качулката и я блъскал.

2023 г., на 03/04.02. били в дискотека „Грация“. Бил се разбрал с баща й да отиде да ги вземе към 03 часа сутринта. Живеел в с. Сотиря. Спрял на паркинга, М. била на земята, а Р. и тогавашната му приятелка и сегашна съпруга, я ритали в областта на главата и гърба. Спрял колата и им извикал да спрат. Те започнали да бягат а той да ги гони. М. била в безсъзнание.

Видял, че тя е в безсъзнание и продължил да гони Р., за да го спре и съответно да извика полиция. Не можал да го хване. Върнал се, но нямало никой, обадил се на баща й и му казали, че са в Бърза помощ. Не знаел кой се е обадил на Бърза помощ. Прибрал се, но разбрал от родителите й, че била много зле, че си била глътнала езика. На сутринта се видели, била в много лошо състояние – цялото й лице било надрано, натъртено, имало синьо, ръцете й били ударени, по лицето видимо имала наранявания. Разговарял с нея, била в шок, постоянно плачела, не знаела какво става с нея. Назначен бил от МВР психолог, който да работи с нея. В полицията бил разпитван. М. била в безсъзнание. Когато се върнал нея я нямало и веднага звъннал на родителите й.

В показанията си свид. С. Й. сочи, че с ищцата са приятелки, виждали се почти всеки ден. На 03/04.02.2023 г. били в клуб „Грация“. Около 3 – 3:15 часа слезли пред дискотеката да изпушат по една цигара, след което тръгнали да влизат. Видяла как Р. я дърпа, след което Р. и М. започнали да я обиждат. Р. казал на М. да й удари един тупаник. М. я ударила, след което и Р. започнал да я удря с юмруци в главата. Съборили я на земята и започнали да я удрят и ритат в корема и главата. Свидетелката се стреснала и решила да отиде да извика охраната. При качването си видяла колата на свид. П.Д.. Намерила охраната и заедно тръгнали да слизат по стълбите, но на половината стълби видели М., която се качвала и изгубила съзнание в ръцете им. Започнали да я поливат с вода, но нямало резултат. Охраната Ц.Н. извикал, че тя си е глътнала езика и й оказал първа помощ като й извадил езика и извикали Бърза помощ. След това я сложили да легне на една маса пред клуба, докато дойде Бърза помощ. Дошла линейката и ги откарала двете до спешното. Като се свестила я боляло навсякъде, била травмирана, не искала да говори с никой, имала белези по цялото лице, одрасквания. Два – три месеца се възстановявала. Назначили й психолог и психиатър. С времето се подобрила, но не искала да излиза от тях. Разказвала й била, че Р. я бил причаквал пред тях отново със заплахи, което също много повлияло за състоянието й. Не знае защо е такова отношението на Р. към нея. Не била водила бурен нощен живот, не излизала, не била правила нещо от това, което било споменато в отговора на исковата молба.

М. имала пълномощно да излиза извън България сама. Не била живяла с Р. в Гърция. М. я наричала „курва, уличница“, а Р. я наричал „боклук“. М. я ударила в главата, Р. и той я 4 ударил в главата, след което двамата я съборили на земята и започнали да я удрят с ръце и да я ритат с крака. Сложили я на масата, но тя припаднала на стълбите. Докато я удряли тръгнала да вика охраната. М. не била употребила алкохол, а свидетелката била изпила едно малко. М. и Р. не ги била видяла в заведението. В заведението имало техни приятели, които може би са им казали, че М. е там.

В показанията си свид. М. К.а, съпруга на ответника, сочи, че не познава М., никога не я била виждала. Получавала била много заплашителни писма от ищцата. Били си в квартирата, когато майката на М. им се обадила и им съобщила, че М. е ударена, като ги заплашвала. Твърди, че не са били пред дискотека „Грация“, не били удряли ищцата. Живели почти цяло лято в Гърция, върнали се и тогава разбрали, че ищцата била пускала жалби. За случая на 03/04 им се обадили, че М. е в клуб „Грация“. Те нищо не направили. Знае, че срещу Р. било водено наказателно производство. Знае, че той се бил признал за виновен.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.