Решение № 124 от 25.09.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. К., 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно гражданско дело № 20235100500237 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435, ал.3, вр. чл.437, ал.1 от ГПК и е образувано по жалба вх. N 35235/22.08.2023 г. по входящия регистър на ЧСИ Р.С., рег. № *, с район на действие Окръжен съд – К., подадена от С. Т. Г. от гр.С., против действие на ЧСИ Р.С., с peг. № * на КЧСИ, по обявяване и разгласа на публична продан на недвижим имот, както и издаване на постановление за възлагане на имот, извършено по изп. дело N * по описа на ЧСИ Р.С., с peг. № * по регистъра на КЧСИ и район на действие ОС – К., конкретно за възлагане в собственост на купувача „ Е.“ ЕООД, с ЕИК *, на недвижим имот –Търговски обект/Бар-клуб „У.“/ с идентификатор N * по КККР на гр.

К., със застроена площ 693 кв.м., състоящ се от зала с два бара, дансинг и галерия, самостоятелно стълбище с вход от вътрешния двор на комплекса, стълбище с вход от първия етаж на сградата, коридор, санитарен възел с две тоалетни и фоайе за посетители, санитарен възел с четири тоалетни и фоайе за посетители, административно помещение, подготвително и две складови помещения със самостоятелно стълбище и помещение със съблекалня и тоалетна за персонала.

Жалбоподателят С. Т. Г. в качеството на длъжник сочи, че така описаният обект е разположен в подземен етаж на тяло „А“ на триетажна масивна сграда с идентификатор N * – част от търговско-развлекателен център „О.“, построена в имот с идентификатор N *, със стар идентификатор УПИ V-2657, кв.77 по плана на гр.К., бул.Б. N *, с посочени съседи по идентификатори, като публичната продан е 1 провеждана от 13.06.2023г. до 13.07.2023г. и с протокол от 14.07.2023г. за купувач е обявен „Е.“ ЕООД, с ЕИК *, с издадено постановление за възлагане на имота, като действията по обявяване и разгласа на публичната продан и по издаване на постановление за възлагане на имота счита за незаконосъобразни поради следното: публичната продан е неправилно и ненадлежно разгласена; същата е започнала в нарушение на императивните правила на чл.487, ал.1, ал.2 и ал.3 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че в качеството му на лице, придобило ипотекиран имот по наследство и като управител на имота, не е надлежно уведомен за обявената публична продан, в резултат на което в периода на проданта бил поставен в невъзможност да осигури огледи на обекта от трети лица, предвид тяхното участие в наддаването. Сочи, че въпреки, че в обявлението за проданта ЧСИ е посочил времето за оглед на имота, фактически не е била осигурена възможност да бъдат извършвани огледите съгласно разпоредбата на чл.487, ал.4 от ГПК, и самият той преди няколко дни случайно научил за обявяването и разгласата, поради което достъпът до имота бил невъзможен, а уведомяването за извършване на проданта било задължително.Сочи, че към момента провежда сериозно лечение, което налага пребиваването му в гр.С., за което към жалбата прилага експертизи. Обобщава, че поради порочно разгласяване, ненадлежно е извършването на наддаването за имота, което опорочава издаването и на самото постановление за възлагане на имота, с искане обжалваните действия да се отменят.

От взискателя Б АД гр.С., в т.ч. и присъединен такъв, в срока по чл.436, ал.3, изр.1-во от ГПК са постъпили писмени възражения по връчената му от съдебния изпълнител жалба, с които жалбата се оспорва като неоснователна, с оглед липсата на предпоставките на която и да е от двете хипотези на чл.435, ал.3 от ГПК, както и поради това, че жалбоподателят е бил настанен в медицинско заведение за период, който не касае този на публичната продан.

От посочения в обжалваното постановление за възлагане купувач „Е.“ ЕООД, гр.К., в срока по чл.436, ал.3, изр.1-во от ГПК не са постъпили писмени възражения по връчената му от съдебния изпълнител жалба.

Препис от жалбата е връчен и на длъжниците Д. Т. Г. и Й. Т. Г., от които не са постъпили писмени възражения в срока по чл.436, ал.3, изр.1-во от ГПК.

От ЧСИ Р.С., рег. № *, с район на действие Окръжен съд – К., са представени в срока по чл.436, ал.3, изр.3-то от ГПК мотиви по обжалваното от длъжника действие, в които излага съображения за неоснователност на жалбата, с оглед това, че ГПК не предвижда изрично уведомяване на страните за изпълнението за публичната продан, а гарантира една по-широка публичност относно проданта, чрез изготвяне на обявление от ЧСИ, в което да посочи собственика на имота, описание на имота, ипотекиран ли е, цената, от която ще започне проданта, мястото и деня, в който ще започне и завърши проданта, което обявление се поставя на съответните места, посочени в чл.487, ал.2 от 2

ГПК, като гаранция, че същата ще стане достояние на неограничен кръг лица, които евентуално биха могли да участват като наддавачи, като за действията по изпълнителното дело страните трябва да следят служебно. ЧСИ сочи, че е направил повече от необходимото по закон, като е уведомявал С. Т. Г. за всички действия относно принудителното изпълнение, същият е присъствал на описа на имота, назначен е за управител на имота, запознат е с отговорността му по чл.486, ал.2 от ГПК и не излага никакви доводи в жалбата, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, в които случаи може да се обжалва постановлението за възлагане /т.8 от ТР 2/2013г. от 26.06.2015г. по т.д. N 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Изрично сочи, че действията по разгласата и обявяването на проданта са законосъобразни – книжата за публичната продан са били на разположение на всеки, който се интересува от имотите, в канцеларията на районния съд; обявлението за проданта е в срока по чл.487, ал.2 от ГПК и е съставен протокол за редовна разгласа, регистриран в районния съд, като наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най-високата цена, в частност наддавателните предложения са депозирани в срока и по реда на чл.489, ал.4 и ал.5 от ГПК, като и двамата наддавачи „Е.“ ЕООД и Й.М.А са внесли задатък; наддавателните предложения отговарят на изискванията на чл.489, ал.2 от ГПК.След отварянето на всяко предложение, предлагащо цена над посочената начална цена, е преминато към устни наддавателни предложения, след изчерпване на които за купувач е обявен „Е.“ ЕООД, предложил най-висока цена в размер на 286 201 лв., внесена в срок, поради което имотът е възложен на най-високата цена, който факт не се оспорва от длъжника.

Окръжният съд, след като извърши преценка на доказателствата по делото, по повод и във връзка с подадената жалба, приема следното:

Жалбата е подадена в срок от длъжник по изпълнението-ипотекарен длъжник съгласно чл.429, ал.3, вр.ал.2 от ГПК/т.2 от ТР 4/2017г. от 11.03.2019г. по т.д. N 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС/ , против обжалваемо от това лице действие на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 3 от ГПК - постановлението за възлагане, което може да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело N 1/2021г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № * на КЧСИ, с район на действие ОС - К., е образувано на 07.01.2021 г., на основание чл.426 от ГПК, п о молба на взискателя „Б“ АД, гр.С., с ЕИК 121830616, чрез представител по пълномощие, въз основа на издаден изпълнителен лист от 17.06.2020г. на С. против Д.

Т. Г. от гр.С. и Й. Т. Г. от гр.К., с който са осъдени да заплатят солидарно на взискателя 3 сумата в размер на 172 607.10 лв. – главница по договор за покупка на недвижим имот от 28.04.2006 г. и допълнителни споразумения към него от 18.03.2010 г. и 02.07.2013 г., ведно със законната лихва от 20.11.2014 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата в размер на 10 125.35 лв. – възнаградителна лихва за периода от 09.12.2013 г. до 15.10.2014 г., сумата в размер на 107.11 лв. неустойка за забава на основание чл.20.1 от ОУ към договора за периода от 18.01.2014г. до 15.10.2014г. и сумата в размер на 2 564.29 лв. – заемни такси.

В хода на изпълнителното производство, след връчени на длъжниците на 12.01.2020г. покани за доброволно изпълнение, както и връчено на 12.01.2021г. уведомление на С. Т. Г., в качество на лице, придобило ипотекиран имот по наследство/ипотекарен длъжник/, принудителното изпълнение е насочено към опис, възбрана, оценка и публична продажба на ипотекиран в полза на взискателя търговски обект/Бар-клуб „У.“/ с идентификатор N * по КККР на гр.К., както и към друго имущество на длъжниците,

Проведени са множество/девет/ публични продажби на горепосочения търговски обект, всички обявени за нестанали. Последната втора публична продан/десета поред/, по обявление за публична продажба на недвижим имот изх. N 31549/29.05.2023 г., е насрочена в периода от 13.06.2023 г. до 13.07.2023 г., с начална цена 252 000 лв., представляваща 90% от началната цена по първата публична продан, която е 80 % от пазарната стойност на целия недвижим имот, определена от вещо лице след разпореждане на ЧСИ и отразена в заключението на експертизата за стойността на недвижимия имот. Обявлението е поставено на имота на 20.05.2023г., в сградата на РС-К. и в сградата на Община К. на 30.05.2023г., както и на определеното за това място в сградата на ЧСИ Р.С. на 08.06.2023г., същото е публикувано в итернет страницата на самия ЧСИ, както и тази на Окръжен съд-К.. За обявената нова публична продан, в т.ч. и за началната й цена, длъжниците Д. Т. Г. и Й. Т. Г. са уведомени на 07.06.2023г./съобщения изх. N N 31532/29.05.2023г., 31534/29.05.2023г., а третото лице С. Т. Г. е уведомен само на електронен адрес/без потвърждение/, тъй като не е намерен на адрес, като в съобщението с изх. N 31555/29.05.2023г., оформено от връчителя на 08.06.2023г., е посочено, че по сведение на съседи адресатът е напуснал адреса повече от месец, на основание на което с разпореждане на ЧСИ Р.С., материализирано в Констативен протокол от 12.06.2023г., е прието, че на основание чл.41, ал.1 и ал.2 от ГПК уведомлението за обявената нова публична продан е редовно връчено на С. Т. Г..

С протокол изх. N 35656/12.06.2023 г. на ЧСИ Р.С. е прието, че насрочената публична продан е редовно разгласена.

В срока на обявената публична продан са постъпили две наддавателни предложения с вх. N 6320/11.07.2023г. и с вх.N 6478/13.07.2023г., съответно от „Е.“ ЕООД и Й.М.А, като книжата по публичната продан са приети от ЧСИ Р.С. в РС-К. по съобщение с изх. N 35657/12.06.2023г., са му предадени обратно след проданта с 4 приемо-предавателен протокол от 14.07.2023г. С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на купувач с дата 14.07.2023 г. е констатирано постъпило първо и второ наддавателно предложение от „Е.“ ЕООД, гр.В.Т., за сумата 252 100 лв. и от Й.М.А от гр.К., за сумата 261 001 лв., след което наддавачът „Е.“ ЕООД, гр.В.Т., устно е предложил цена от 286 201 лв. и поради липса на други наддавателни предложения, на основание чл.492 от ГПК „Е.“ ЕООД, гр.В.Т., е обявен за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот търговски обект/Бар-клуб „У.“/ с идентификатор N * по КККР на гр.К.. С постановление от 26.07.2023 г. на ЧСИ Р.С., рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К., за възлагане в собственост на купувача „Е.“ ЕООД, гр.В.Т., с ЕИК * на Самостоятелен обособен обект в сграда /търговски обект Бар-клуб „У.“/ с идентификатор N * по КККР на гр.К., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и на правото на строеж, след като е прието, че същият е платил цената от 286 201 лв. с преводно нареждане от 11.07.2023г. за 25 200 лв./задатък/ и с преводно нареждане от 26.07.2023г. за 261 000 лв./остатък/, в двуседмичния срок от приключване на проданта.

В жалбата, подадена от трето лице, ипотекарен длъжник на основание наследствено правоприемство, срещу постановлението за възлагане, не са изложени твърдения за нарушения от обхвата на посочените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, а тези относно разгласяването на проданта не подлежат на самостоятелно обжалване, при което оплакванията в жалбата следва да се отнесат към преценка дали твърдяните в тази връзка нарушения, са годни да опорочат постановлението за възлагане по проведената публична продан.