Решение № 95 от 11.03.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Търговище , 11.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анета И. Петрова при участието на секретаря Красимира А. Кирилова като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно наказателно дело № 20213530200003 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. М. М. – управител на „Стамнос“ЕООД с адрес в град София, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. П.М. от САК, против Електронен фиш Серия К №3667805, издаден от ОДМВР – Търговище за налагане на глоба в размер на 50 лева. В жалбата се визира незаконосъобразност на електронния фиш /ЕФ/ поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на жалбоподателя и изразяващи се в следното: 1/ липса на посочен издател на ЕФ – имена и длъжност, с което като електронно изявление по смисъла на §6 т.63 от ДР на ЗДвП ЕФ не отговарял на изискванията на чл. 4 ЗЕДЕП; 2/неспазване на изискването на чл. 14 от Наредба №18/23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, тъй като пътният знак бил поставен непосредствено до пътната настилка и водачът нямал реалната възможност да го види, като при това положение този знак не изпълнявал указателните си функции и това се приравнявало на липса на поставен знак; 3/не ставало ясно по какъв начин е установено нарушението, не бил ясно посочен вида на ползваното АТСС като е застъпено становището, че само при заснемане със стационарни АТСС може да се издават ЕФ, докато при ползване на мобилни АТСС се реализирал общия ред на издаване на АУАН и НП с оглед регламентацията в чл. 11 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.; 4/ липсвала посочена дата на издаване на ЕФ, което представлявало пречка за проследяване протичането на давностните срокове по ЗАНН и за преценка на приложимия закон, действал към датата на административното нарушение; 5/неясно изписване на нарушената правна норма, тъй като хипотезите на чл. 21 ал.1 ЗДвП и чл. 21 ал.2 ЗДвП били взаимоизключващи се и не 1 можели да бъдат обединени в една правна конструкция. Ето защо моли за пълна отмяна на обжалвания електронен фиш. Жалбоподателят е редовно призован, но не се явява и не изпраща представител в с.з., като в писмено становище се поддържа подадената жалба и се прави възражение за прекомерност на разноските за възнаграждение, в случай на направена такава претенция, като настоява за определянето му в минималните размери по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако се претендира адвокатски хонорар, и по НЗПП при претендирано юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото, но е налице становище, изготвено от гл.юрк.Л.Ж., в което се настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНПреписка и установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на скоростта в пътния участък, въведено със знак В26 до 60 км/ч, скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, както и самото МПС. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на посоченото МПС със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/, който е одобрен тип за измерване от БИМ и е преминал периодична проверка в БИМ. Пояснява, че използваното АТСС измерва скоростта на преминаващите МПС, но заснема само движещите се с превишена скорост. Сочи, че преносът на данните до автоматизираната система за управление на АНДейност се осъществява автоматично чрез 3G мрежа, без намеса на служител. От снимката било видно, че допуснатото превишение на допустимата скорост било извършено на място с посочени GPS координати, позволяващи чрез въвеждането им в Google maps да се определи и точното място на нарушението. А от писмо на ОПУ – Търговище с установявало и въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 60 км/ч. Предвид измереното превишение на скоростта била наложена и съответната глоба.

Изрично е посочено, че ЕФ е издаден на 03.06.2020г. Сочи, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само по правно действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което и изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ напълно съответствал на законовите изисквания за съдържанието му като била налице и яснота относно описаното нарушение.

Сочи, че изискването на чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за обозначаване с пътен знак на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС било отменено от 16.01.2018г.

Изпълнени били и изискванията на чл. 4 от същата наредба за осъществяване на контрола с одобрени АТСС. Използването на АТСС било удостоверено с протокол по чл. 10 ал.1 от същата наредба, който заедно със снимковия материал от записа, доказвали извършването на нарушението. Изтъква, че съгласно чл. 16 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. данните за нарушенията се съхраняват до приключване на АНПреписка като информацията по ал.1 се предоставя като отпечатано изображение във вид на снимков материал само по искане на ОСВ или на участник в административния процес като липсвало задължение за изпращане на тези материали служебно за връчване на нарушителя. Претендира на основание чл. 63 2 ал.5 ЗАНН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 37 ЗПП във вр.с чл. 27е НЗПП. Прави се възражение по чл. 63 ал.4 ЗАНН за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ претенцията му да бъде уважена до минималния размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура – град Търговище не изпраща представител по делото и от тази страна не е взето становище по същото.

По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.

Ето защо същата е редовна и допустима.

По основателността на жалбата

Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №3667805 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че н а 22.05.2020г., в 14.20ч. в обл.Търговище, град Търговище, ПП І-4 км.231+300, разклон завод „Енерсис“ в посока на движение към град Варна, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/ч с МПС лек автомобил “Мерцедес С400 Д4Матик“ с рег. № **********, е извършено нарушение по чл. 21 ал.2 във вр.с чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 №11743с4, като установената такава на МПС била 77 км/ч с отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т.е. налице била превишена стойност на скоростта – 17 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във вр.с чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДП на законния представител на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на 50 лева като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с №11743с4/0174991, направена на 22.05.2020г., в 14:20:52.7 часа. На снимката се вижда фронтално лек автомобил с емблема на „Мерцедес“с рег.№ **********, пътуващ през посочена локация ПП І-4 км. 231+300, на която разрешената скорост е 60 км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 80 км/ч. Посочени са и GPS координатите на мястото на нарушението. Отразено е, че МПС е заснето от разстояние 126м. Налице по преписката е справка от Централна база – КАТ, от която следва, че заснетият автомобил е собственост на „Стамнос“ЕООД с адрес в град София, а от приложеното извлечение от търговски регистър следва, че управител на посоченото ЕООД е жалбоподателката М. М. М..

По АНПреписка е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение 3 за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е №11743с4. Приложено е писмо №3286р30276/28.06.2018г. на Директора на ГД“НП“, в което се сочи, че с оглед постигане на прозрачност в дейността на полицията и на максимална степен на законосъобразност до „Селектрон“ООД е изпратена молба фиксираната скорост от СПУКС да бъде намалена с предполагаемата максимална грешка/толеранс/на радарния измерител при реални условия на измерване на скоростта 3 км на 100 км и 3% над 100 км, като до автоматичното отчитане на толеранса са дадени указания чрез ръчна обработка на фишовете да се приспада посочения толеранс от измерената с радарния измерител скорост на МПС. От наличното писмо, изпратено на 13.02.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище следва, че на преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с Ф№11743с4 е извършена проверка през м.октомври 2019г., за което бил издаден и съответния протокол за проверка №74-С-ИСИ/29.10.2019г., като е пояснено, че периодичността на проверката на лазерни скоростомери е 1 година. Цитираният протокол също е приложен и в него е описан резултат от проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, като грешките не превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за измерване, които при проведен полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Към преписката са приложени разпечатани изображения от Google maps на ПП І-4, в района на Северна промишлена зона с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение. По преписката е налице писмо изх.№24-00-119/09.09.2019г. на директора на ОПУ – Търговище и приложени към същото 2бр. схеми по организация на движението, от което следва, че на ПП І-4 около км.231+300 е поставен пътен знак В26, както следва: вдясно при см.230+510 и км.231+010 и вляво при км.231+471, ограничаващ движението на ППС в двете посоки до 60 км/ч. Налице е и снимка на позиционираното АТСС, отразяваща мястото, на което е било поставено това средство. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно – технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4, който протокол има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 22.05.2020 г., с начало на работа 14.00ч. и край 17.30 ч. за контрол на участъка в ПП І-4 км.231+300, до разклон за завод „Енерсис“, с ограничение на скоростта в този участък от 60 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС, посочено в ЕФ. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена към приближаващите се автомобили, режимът на измерване на скоростта им е стационарен, като АТСС било поставено на разстояние от 250 метра от пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта. В протокола е отразено, че са направени общо 122 статични изображения и съответно са установени такъв брой нарушения. Протоколът е подписан от полицейски служител Д.Йорданови е проверен от Димитър Рангелов.