Решение № 53 от 07.07.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Кнежа, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20231430200117 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 23-0285-000368 от 05.04.2023 год. на Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.

175, ал.1, т.4 и чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП на И. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „***“ № *, са наложени две административни наказания Глоба общо в размер на 60 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушения по чл. 103 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така наложените му административни наказания е останал жалбоподателят И. Х., който е депозирал жалба пред съда с молба да отмени обжалваното НП. Излага твръдения, че не е извършил нарушенията.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява лично. Поддържа жалбата и дава обяснения по случая. В хода по същество моли за отмяна на обжалваното НП.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява в о.с.з. и не се представлява. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави жалбата без уважение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежен субект чрез административнонаказващия орган, който е издал атакуваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 07.03.2023 год. полицейски служители при РУ – Кн. Х. Д. Р., Д. П. М. и М. П. М. изпълнявали служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт в гр. Кн. на ул. „Стефан Цанов, в района на пазара.

Полицейските служители забелязали към тях да приближава бял на цвят лек автомобил. На около 200-300 м от тях обаче превозното средство рязко спряло, след което водачът му предприел движение на заден ход. В този момент свидетелите Р. и М. решили да извършат проверка на водача на МПС, качи ли се в патрулния автомобил и го последвали. Автомобилът завил наляво и продължил движението си направо по ул. „Юрий Гагарин“ в посока Община Кн., увеличавайки скоростта си. Полицейските служители продължили да следват превозното средство, като включили светлинен и звуков сигнал. Автомобилът завил отново наляво и продължил по ул.

„Криволак“, а след това надясно – по ул. „Х. Ботев“. Свидетелите успели да видят, че лекият автомобил е марка Рено с варненска регистрация. На кръстовището на ул. „Х. Ботев“ и ул. „Опълченска автомобилът спрял за кратко на пътен знак „Стоп“ и отново потеглил бързо, като продължил направо по ул. „Благой И.ов“. После завил надясно и навлязъл по ул. „Екзарх Йосиф“. Полицейските служители продължавали да го следват с подадени светлинни и звукови сигнали (включени синя лампа и сирена). Автомобилът започнал да криволичи по пътя. С патрулния автомобил полицаите го настигнали и почти се изравнили с него от дясната му страна. Тъй като на пътя, отляво по посока на движението на двата автомобила, имало паркирани други превозни средства, автомобилът нямало как да продължи и спрял.

Полицейски служител Р. излязъл от патрулния автомобил и се приближил към лекия автомобил Рено. Тогава установил, че същият е с десен волан и на шофьорското място седял жалбоподателят И. Х., а на предната лява седалка била съпругата му – св. Анелия Х.а. В същото време св. М. се върнал назад, тъй като преди спирането на автомобила, по време на движението двете му 2 предни врати се отворили, което станало повод полицаите да предположат, че нещо е било изхвърлено от превозното средство.

На жалб. И. Х. била извършена проверка, в хода на която същият не представил на контролните органи талон към свидетелството си за управление на МПС. Малко по-късно на мястото пристигнали и други полицейски служители, сред които и М. М.. В присъствието на последния и св. Д. М., полицейски инспектор Х. Р. съставил на жалбоподателя И. Х. акт за установяване на административно нарушение с бл.№ 340833 за това, че на 07.03.2023 год. около 15:50 часа в гр. Кн., управлява л.а. Рено Лагуна бял на цвят с рег.№ ******* по ул. „Ю. Гагарин“, ул. „Криволак“, ул. „Хр. Ботев“, ул.

„Бл. И.ов“ до ул. „Йоан Екзарх“, като при подаден звуков и светлинен сигнал от патрулен автомобил водача не спира. Като пътник в автомобила е лицето Ан. Г. Х. от гр. Кн.. Водача не представя к.т. към СУМПС.

Нарушенията били квалифицирани по чл. 103 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Актът бил предявен на жалбоподателя и същият го подписал с отбелязване „Нямам възражения“. Получил е препис от АУАН.

Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ – Кн. било издадено НП с № 23-0285-000368 от дата 05.04.2023 год., с което на И. С. Х. е наложена Глоба общо в размер на 60 лв. – по чл. 175, ал.1 т.4 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец и по чл.

183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв., за това, че:

На 07.03.2023 год. в 15:50 часа в гр. Кн., ул. ***“ № *, водача управлява л.а. Рено Лагуна бял на цвят с рег.№ ******* по ул. „Ю. Гагарин“, ул.

„Криволак“, ул. „Хр. Ботев“, ул. „Бл. И.ов" до ул. „Йоан Екзарх“, като при подаден звуков и светлинен сигнал не спира. Като пътник в автомобила е лицето Ан. Г. Х. от гр. Кн.. Водача не представя КТ към СУМПС, с което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП – не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган и чл. 100, ал.1, т.1, от ЗДвП – не носи контролния талон от свидетелството за управление.

Видно от представената и приета по делото Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 год. на министъра на МВР, атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН, 3 съставен от оправомощено лице.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Х.

Д. Р., Д. П. М., В. П. Изв. и Ан. Г. Х., и обясненията на жалбоподателя И. Х. , дадени в съдебно заседание, както и от приобщените писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение, заповед на министъра на МВР. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на актосъставителя Х. Р. и свидетеля по акта Д. М., с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Съдът не дава вяра на показанията на св. Анелия Х.а досежно обстоятелството, че жалб. И.

Х. е спрял веднага след подадения му от полицейските служители звуков сигнал, тъй като същата очевидно е заинтересована от изхода на делото, предвид факта, че е съпруга на жалбоподателя. От друга страна, показанията на св. Венета Изворска са твърде лаконични, а и с оглед бързо развилите се действия е възможно същата да е възприела звуковия сигнал от патрулния автомобил едва в момента на спирането на двете превозни средства пред дома й на ул. „Йоан Екзарх“. Съдът не кредитира като достоверни и обясненията на жалбоподателя, че в момента, в който е възприел светлинния и е чул звуковия сигнал от патрулния автомобил е спрял веднага, и приема същите единствено като защитна теза.

Безспорно установено по делото е, че на посочените в АУАН и в НП дата и място – 07.03.2023 год. в гр. Кн., жалб. И. Х. е управлявал МПС – л.а. Рено Лагуна с рег.№ *******, в нарушение на чл. 103 от ЗДвП – „ При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.“ и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него“.

Въз основа на описаната по-горе и възприета фактическа обстановка съдът от правна страна намира, че от обективна и субективна страна са осъществени съставите на административни нарушения, визирани в горепосочените разпоредби. Жалбоподателят н е е направил възражения при 4 запознаване и подписване на акта за установяването им и не сочи убездителни доказателства, които да ги опровергават. По същество не отрича, че в момента на проверката не е носил контролния талон към свидетелството си за управление на МПС. Оспорва да е извършил нарушение по чл. 103 ЗДвП, но безспорни доказателства в тази насока по делото не се събраха.

При така приетото за установено от фактическа и правна страна, законосъобразно и обосновано наказващият орган е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административни нарушения по чл. 103 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съгласно чл. 175, ал.1 ЗДвП, н аказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т. 4. откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. Наложените на жалб. Х. санкции за нарушение по чл. 103 ЗДвП са в минимален размер – глоба от 50 лв. и 1 месец лишаване от право да управлява МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал.1 ЗДвП, наказва се с глоба 10 лв. водач, който: т. 1. не носи определените документи – свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство. Наложената на жалбоподателя санкция за нарушение по чл. 100, ал.1, т.1, ЗДвП е глоба с фиксиран размер от 10 лв. При определяне размера на така наложените санкции АНО е спазил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и е определил законосъобразен размер на наказанията.

При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съдът, не се констатираха съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното НП. В съставения акт и издаденото НП ясно и обосновано са описани и з в ъ р ш е н и т е нарушения.

Мястото на нарушенията и обстоятелствата, при които с а констатирани са описани недвусмислено и точно. От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно е установен факта на нарушенията. Ето защо съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0285000368 от 05.04.2023 год. на Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП на И. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „***“ № *, са наложени две административни наказания ГЛОБА общо в размер на 60 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 6