Решение № 155 от 08.08.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Ловеч, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200028 по описа за 2024 година С Електронен фиш Серия К № 8378400 на ОД на МВР Ловеч на А. Т. В., ЕГН: ********** от гр.С., като законен представител на «Д.Г.» ЕООД е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 14.11.2023 г. в 02:53 часа в гр.Ловеч, ул.»***» до блок 209, с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр.С., снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% с МПС «Киа Сиид» с рег.№ ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 86 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 36 км/ч.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят А. Т. В., представител на «Д.Г.» ЕООД, който го обжалва чрез адв.С. Г. в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като изложените в него обстоятелства не отговарят на действителното положение, тъй като след проверка в платформата на «Д.Г.» ЕООД «VIVAFLEET“ за установяване маршрута на служебните автомобили посредством GPS устройство е установено, че посочения автомобил с рег. № ** **** ** не се е намирал на посочената дата и час на посоченото в ЕФ място, поради което не е възможно със същия да е 1 извършено нарушението. Сочи, че процесния автомобил е собственост на дружеството, следователно управителя А. В. не е пасивно легитимиран като страна, против която да бъде издаден ЕФ. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.Г., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като счита, че от представените писмени доказателства – разпечатка от GPS устройството на автомобила и маршрута на автомобила, както и от показанията на свид.Д. се опровергават отразените в обжалвания ЕФ данни относно движението на автомобила и мястото на извършеното нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като незаконосъоразен, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като видно от материалите към преписката, разпечатка от АИС АНД, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 15.11.2023 г., постъпило е възражение срещу същия, по което наказващият орган е постановил отказ да анулира издадения ЕФ. Този отказ е връчен на жалбоподателя на 22.12.2023 г., видно от приложената обратна разписка/л.31/ и жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от връчване на отказа и е входирана в ОД на МВР-Ловеч на 05.01.2024 г., след което е изпратена до РС-Ловеч, като по същество е основателна.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 86 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, за населено място, т.е. превишение от 36 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч и тя произтича от п.з. Д-11 и съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС.

Съдът не споделя възражението на адв.Г., че след като автомобилът, с 2 който е извършено нарушение е собственост на дружеството, жалбоподателят не е легитимна страна, срещу която да се издаде ЕФ, тъй като съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Относно мястото на извършване на нарушението съдът обаче споделя възражението на адв.Г., тъй като от приетите писмени доказателства по делото – разпечатка от GPS устройството на автомобила и маршрута на автомобила, както и от показанията на свид.Д. безспорно се установява, че на посочената дата и час в ЕФ процесният автомобил не се е намирал на посоченото в ЕФ място, за да бъде заснет от АТСС. Видно от приложената разпечатка/пътен лист/ автомобилът се е намирал на площад Автогара, след което по ул.»Трети март», през ж.к.»Червен бряг» е продължил движението си към с.Славяни, по подаден сигнал. От друга страна от материалите по административнонаказателната преписка е видно, че на 14.11.2023 г. в 02:53:13 автомобилът е бил заснет с превишена скорост, но на друго място – В П II-35, км.38+844, където е било позиционирано АТСС. Това е видно от снимковия материал и от протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г./л.16 и л.19/. Ето защо съдът приема, че е налице противоречие между отразените в ЕФ обстоятелства, касаещи мястото на извършване на нарушението и представените писмени доказателства за това.

Това води до неяснота къде точно е извършено нарушението и при какви обстоятелства, което е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Освен това води и до недоказаност на нарушението, тъй като за отразеното в ЕФ не са представени изискуемите от закона доказателства, а именно разпечатка от АТСС, от която да е видно, че автомобилът е заснет с превишена скорост в гр.Ловеч, ул.“***“ до блок 209, както и че са спазени изискванията на Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. при използване на АТСС на това място.

Предвид на изложените съображения, съдът приема, че при издаване на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, както и че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е доказано, поради което обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да 3 бъде отменен.

При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски и същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 600 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, въпреки направеното възражение за прекомерност от ответника в придружително писмо/л.3/. Делото макар да не е с фактическа и правна сложност е разгледано в няколко съдебни заседания, като пълномощника на жалбоподателя е проявил процесуална активност при събирането на доказателства, относими към предмета на доказване, поради което претендираните разноски, макар да са в размер, малко над предвидения минимум в чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъдат присъдени.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8378400 на ОД на МВР Ловеч, с който на А. Т. В., ЕГН: ********** от гр.С., като законен представител на «Д.Г.» ЕООД е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на А. Т. В., ЕГН: ********** от гр.С..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 4