Решение № 4082 от 06.06.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр.София,

06.06.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия Вергиния Мичева-Русева при секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 5908 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, чл. 86 и чл. 92 от ЗЗД.

Ищецът " Ю.Е. " ООД, с ЕИК ********, твърди, че между него и Б.А.И. е сключен договор за посредничество в качеството му на възложител. Излага, че в изпълнение на договорните си задължения е представил имоти на възложителя, отговарящи на посочените от него критерии ("къща или парцел в Драгалевци, Бояна и други" - т. 3.3 от Договора) и е организирало огледи в избрани от ответника имоти. Сочи, че извършените огледи са отразени в Приложение № 1 към Договора "Регистър на приложените имоти". Сочи, че съгласно т. 3.6 от Договора възнаграждение се дължи поради самия факт на свързване на страните по сделката.

Ищецът твърди, че на 06.10.2015 г. с

Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 06.10.2015г. с рег. № 039 на НК, вх.рег. № 59696/06.10.2015г., акт № 124, том 138, д. № 42604, партида № 32396 на СВ гр. София възложителят по Договора Б.И.А. е придобил двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** партида, находяща се в с. Бистрица, Столична община, район "Панчарево" вилна зона "Малинова долина", заедно с дворно място, върху което е построена сградата, поземлен имот с идентификатор *** за сумата 470 000 лева.

Сочи, че въпросният имот - къща в затворен комплекс "Б.В.", построен от "Н." АД, е един от представените от Ю.Е.на възложителя имоти, на който ответникът е извършвал оглед съгласно т.4 на Регистъра. Твърди, че ответникът не го е информирал за сключване на сделката по придобиване на имота, който Ю.Е.му е предложил, представил и е организирал оглед на същия. За сделката разбрал случайно при проверка в регистъра ИКАР. Сочи, че действията на ответника водят до договорна отговорност съгласно чл. 8 от Договора - като същият дължи неустойка в размер на 8 % от покупната цена. Сочи, че след настъпване на падежа за задължението за изплащане на комисионно възнаграждение, Ю.Е.е провело множество разговори с Възложителя за заплащане на дължимото по Договора, като впоследствие му е изпратена покана за доброволно изпълнение.

Твърди, че въпреки многократните покани доброволно да изпълни, ответникът отказал да заплати дължимото по Договора комисионно възнаграждение.

Сочи, че подадената от него молба, с която е инициирано производство по обезпечаване на бъдещи искове е уважена, като е издадена Обезпечителна заповед от 13.04.2016 г. Въз основа на заповедта е образувано изпълнително производство. Във въпросните обезпечително и изпълнително производства ищецът е направил разноски, които също претендира.

Твърди се, че продавачите на процесния имот С.И.В.и И.Д. В.са били клиенти на ищцовото дружество, като за закупения имот е имало сключен Договор за посредничество от 14.06.2011г., по силата на който ищецът е трябвало да извърши посредничество по продажба на имота. Посочва, че продавачите не оспорвали осъщественото от ищеца посредничество по сделката с ответника - същите са сключили с ищеца Анекс от 18.11.2015 г. към Договора за посредничество от 14.06.2011г., с който са уговорени параметрите на дължимото комисионно възнаграждение и начина на заплащане. Във връзка с изложеното се навежда твърдението, че щом едната страна - продавачът, признава наличието на осъщественото посредничество, то такова е на лице и за другата страна - ответника.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати: на основание чл. 280 ЗЗД и сл. във връзка с чл. 79 ЗЗД и т. 3.3. във вр. 3.6 от Договора сума в размер на 16 920 евро с ДДС в левова равностойност 33 092,64 лева - уговорено по Договора комисионно възнаграждение; на основание чл. 92 от ЗЗД във вр. с т.7 от Договора - сума в размер на 1692 евро в левова равностойност от 3309, 26 лева, представляваща договорна неустойка за забава, уговорена като 10 процента от комисионното възнаграждение; на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сума в размер на 1943,26 лева, представляваща законна лихва за забавено плащане на договореното комисионно възнаграждение за периода 17.10.2015г. – 13.05.2016г.

При условията на евентуалност, в случай че искът по чл. 280 ЗЗД не бъде уважен, ищецът моли съдът да осъди ответника на основание чл. 92