Определение № 5977 от 11.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5977 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110175802 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Г. Д. Г. искова молба, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.499, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на „Дрим Консулт“ ООД, че ищецът е собственик на основание Договор покупко-продажба от 10.06.2013г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том I, дело №29/2013г. на нотариус К., евентуално на основание изтекла придобивна давност считано от 10.06.2013г. на поземлен имот с идентификатор *** по КККР.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Дрим Консулт“ ООД е предявил следните насрещни искове:

1. за осъждане на ищеца Г. Д. Г. и неговите праводатели Н. и Л. при условията на солидарност да му заплатят сумата от 10 00 лева, частичен иск от вземане в общ размер на 97 920 евро, за причинените му от тях имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, равняващи се на уговорената в сключения от дружеството Предварителен договор за продажба на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР цена, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателно плащане.

2. за осъждане на ищеца Г. Д. Г. и неговите праводатели Н. и Л. при условията на солидарност да му заплатят сумата от 6 528 лева, частичен иск от вземане в общ размер на 130 560 лева, равняваща се на неплатените и дължимите от тях наемни цени за осъщественото от тях неоснователно ползване на притежаваната от дружеството ½ ид. ч. поземлен имот с идентификатор *** по КККР 3. за осъждане на ответника Г. Д. Г. да преустанови действията, с които пречи на дружеството да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху притежаваната от него ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР.

1

С Определение от 18.03.2025г. съдът е дал указания на „Дрим Консулт“ ООД за отстраняване на констатираните от него нередовности на подадените от дружеството насрещни искове.

На 28.03.2025г. по делото е постъпила молба в изпълнение на указанията, в която ищецът по насрещните искове обосновава солидарната отговорност на ответниците с обстоятелството, че същите с престъпните си действия при извършената от тях на 10.06.2013г. „солидарно“ продажба обективно са допринесли за настъпилите з а „Дрим Консулт“ ООД вредоносни последици, изразяващи се в невъзможността дружеството да изпълни задълженията си по сключения от него предварителен договор. Посочва още, че със сключената от тях сделка Н. и Л. са предоставили фактическата власт и възможността за ползване на процесния имот на Г. Д. Г., в резултат на което същият е спестил една втора от разходите за наемане на имот със същите параметри и цели за ползване – за автопаркинг и складово-производствени нужди. Излага твърдения и относно осъществените от първоначалния ищец Г. Д. Г. неправомерни действия в процесния имот.

На 17.06.2025г. по делото е постъпила молба от „Дрим Консулт“ ООД, с която е отправено искане за увеличаване размера на един от предявените от ответника насрещни искове за неплатени месечни наемни цени за неоснователно ползване на ½ идеална част от процесния имот, чрез прибавяне към първоначално заявената частична претенция сума в размер на 15 232 лева.

С Разпореждане от 13.08.2025г. съдът е установил, че предявените насрещни искове продължават да бъдат нередовни, с оглед на което е предоставил възможност на ищеца да ги приведе в съответствие с изискванията на закона.

На 16.09.2025г. по делото е постъпила нова молба от „Дрим Консулт“ ООД, в която дружеството е обосновало интереса си от предявяване на иск за солидарно осъждане на Г. Д. Г. и неговите праводатели Н. и Л. да му платят претендираната от него сума, равняваща се на наемната цена за осъщественото от тях неоснователно ползване на притежаваната от дружеството ½ ид. ч. поземлен имот с идентификатор *** по КККР с обстоятелството, че именно извършената от тях „солидарно“ сделка е овластила Г. Д. Г. да ползва фактически имота, вследствие на което същият е спестил една втора от разходите за наемане на имот със същите параметри и цели за ползване.

С Разпореждане от 11.11.2025г. съдът е предоставил отново възможност на ищеца по насрещните искове да уточни предявената от него срещу Г. Д. Г. и Н. и Л. претенция, основаваща се неоснователното ползване на притежаваната от дружеството ½ ид. ч. поземлен имот с идентификатор *** по КККР.

На 12.12.2025г. по делото е постъпила молба от „Дрим Консулт“ ООД, в която 2 дружеството е посочило, че сумата от 15 232 лева, с която Г. Д. Г. неоснователно се е обогатил, ползвайки без каквото и да е правно основание процесната ½ ид. ч. имота касае периода от 11.06.2020г. до 11.01.2021г. Направено е ново искане за увеличаване размера на предявения като частичен иск с още 5 месеца, с която общия размер на претенцията е станала 26 112 лева, предявена като част от вземане в общ размер на 130 560 лева. Обоснован е интересът от предявяване на иска спрямо праводателите на ищеца. Отправено е искане за изпращане на делото по подсъдност на Софийски градски съд.

С молба от 28.01.2026г. ответникът „Дрим Консулт“ ООД е представил доказателства за заплатена държавна сметка с оглед направеното от него увеличаване на иска.

Съдът, след като съобрази изложеното, намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.211, ал.1 ГПК в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. В случая ответното дружество е предявило няколко иска, като съдът счита, че единствено по отношение един от тях са налице предпоставките за разглеждането му в настоящото производство, а именно- на предявения срещу ищеца Г. Д. Г. иск за преустановяване на действията, с които същият пречи на дружеството да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху притежаваната от него ½ ид. ч. поземлен имот с идентификатор *** по КККР.

Доколкото останалите предявени от ответното дружество искове са насочени срещу трети за настоящото производство лица, които не участват в него в каквото и да било качество /Н. и Л. /, то същите не могат да бъдат разгледани съвместно с първоначалния иск, а следва да бъдат отделени за самостоятелно разглеждане в отделно производство.

На следващо място, след направеното от ответното дружество увеличение на размера на предявения срещу Г. Д. Г., Н. и Л. иск за тяхното неоснователно обогатяване вследствие ползването без каквото и да е правно основание на притежаваната от дружеството ½ ид. ч. от процесния имот, общият размер на претенцията е станала 26 112 лева, предявена като част от вземане в общ размер на 130 560 лева. Доколкото родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно - чл.118 и чл.119, ал.1 ГПК, а съгласно чл.104, т.4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева, то съдът намира, че така предявения насрещен иск следва да бъде отделен и изпратен по подсъдност на компетентния съд- Софийски градски съд.

Отделянето на насрещните искове за разглеждането им в отделно производство 3 не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК /аргумент от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013г. на ВКС по тълк. д.

№1/2013г., ОСГТК, т.7в/.

Определението във връзка с изпращането на делото по подсъдност подлежи на обжалване на основание чл.121 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения „Дрим Консулт“ ООД, ЕИК 201974970, срещу Г. Д. Г., ЕГН **********, иск за осъждане на ответника да преустанови действията, с които пречи на дружеството да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху притежаваната от същото ½ ид. ч. поземлен имот с идентификатор *** по КККР.

ОТДЕЛЯ за самостоятелно разглеждане в отделно производство предявените от „Дрим Консулт“ ООД, ЕИК 201974970, срещу Г. Д. Г., ЕГН **********, Н., ЕГН **********, и Л. Т., **********, искове за осъждането им да заплатят при условията на солидарност на дружеството сумата от 10 00 лева, частичен иск от вземане в общ размер на 97 920 евро, представляваща обезщетение за причинените му от тях имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, равняващи се на уговорената в сключения от дружеството Предварителен договор за продажба на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР цена, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателно плащане.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на зам. председателя на Софийски районен съд и ръководител на I Г.О., заверен препис от постъпилата насрещна искова молба, от подадените на 28.03.2025г. и 17.06.2025г. уточнителни молби, заедно с приложенията към тях, както и заверен препис от настоящото определение за преценка относно образуването на ново дело.

ОТДЕЛЯ за самостоятелно разглеждане в отделно производство предявените от „Дрим Консулт“ ООД, ЕИК 201974970, срещу Г. Д. Г., ЕГН **********, Н., ЕГН **********, и Л. Т., **********, искове за осъждането им да заплатят при условията на солидарност на дружеството сумата от 26 112 лева, частичен иск от вземане в общ размер на 130 560 лева, равняващо се на неплатените и дължимите от тях наемни цени за осъщественото неоснователно ползване на притежаваната от дружеството ½ ид. ч. поземлен имот с идентификатор *** по КККР в периода от 12.01.2021г. до 12.06.2021г., като ги ИЗПРАЩА по подсъдност на Софийски градски съд.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Софийски градски съд заверен препис от постъпилата насрещна искова молба, както и от подадените на 28.03.2025г., 17.06.2025г., 4

16.09.2025г. и 12.12.2025г. уточнителни молби, заедно с приложенията към тях, както и заверен препис от настоящото определение

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ответното дружество единствено в частта, касаеща изпратени по подсъдност на горестоящия съд искове.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва на съдията –докладчик.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5