Решение № 163 от 06.03.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Силистра, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря Хр. Кр. Д. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20233420101041 по описа за 2023 година

Ищецът “Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД твърди, че бил страна договор за застраховка „гражданска отговорност”, сключен по отношение на лек автомобил марка „М.“, модел „.“ с рег. № ... на основание застрахователна полица № BG/23/12...... със срок на действие от 14.12.2020 г. до 13.12.2021 г. На 10.04.2021 г. около 23:49 часа в гр. Силистра, на бул. „Македония“ ответницата, управлявайки застрахования лек автомобил, загубила контрол над превозното средство и се блъснала паркиран автомобил – МПС марка „.“, модел „З.“, с рег. № ..... след което напуснала местопроизшествието. В резултат на ПТП били причинени повреди по паркирания автомобил, за чието отстраняване ищецът заплатил застрахователно обезщетение на неговата собственичка в размер на 829,90 лв. Твърди, че към ответницата е изпратена покана за уреждане на парични задължения, като не е постъпило плащане по нея, поради което срещу нея е образувано ч. гр. д. №202334201100383 по описа на РС – Силистра за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Тъй като заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяването на установителен иск относно вземането му. Същият поддържа, че на основание 500, ал. 1, т. 3 КЗ разполага с регресни права срещу причинителя на щетите поради обстоятелството, че последният напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи, когато явяването им е задължително по закон, поради което моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение от 829,90 лв., законна лихва за периода от 16.06.2021 г. до 14.03.2023 г. в размер на 149,24 лв., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 16.03.2023 г., до 1 окончателното ѝ плащане. Претендира и направените по делото разноски.

Ответницата С. Б. А. оспорва иска с възражението, че не е осъществен фактическият състав на чл.500, ал.1, т.3 КЗ във вр. с чл.125 ЗДвП, като поради тези причини моли претенцията да бъде отхвърлена.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.422 ГПК.

Въз основа на постъпило на 16.03.2023 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение РС – гр. Силистра е издал такава заповед по № 184 от 20.03.2023 г. по ч.гр.д. № 383 по описа за 2023 г., чрез която е разпоредил заплащането на сумите, които се претендират в настоящото производство. Нейното влизане в сила е препятствано от невъзможността за реалното връчване на длъжника, в резултат на което в срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.

Според констатациите на представен по делото протокол за ПТП от 13.04.2021 г. ответницата, управлявайки лек автомобил марка „М.“, модел „.“ с рег. № ...., собственост на С. Н.т О., на 10.04.2021 г., реализирала ПТП в гр. С., на бул. „Македония“., като при управлението на моторното превозно средство загубила контрол над същото (този факт е признат от ответницата в сведение от 13.04.2021 г.) и се блъснала паркиран автомобил – МПС марка „О.“, модел „З.“, с рег. № ..... Според същия протокол ответницата напуснала местопроизшествието преди явяването на службите за контрол на МВР. Тази фактическа обстановка е потвърдена в документа и от самата ответница, която е удостоверила с подписа си верността на изложените обстоятелства; поради тези причини съдът приема, че тя действително е реализирала описаното в исковата молба ПТП, тъй като не е спазила изискването на чл. 20, ал. 1 ЗДП да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява. Следва да се отбележи, че тази фактическа обстановка е потвърдена и в съставен АУАН от 13.04.2021 г. и впоследствие е възприета в издаденото срещу ответницата наказателно постановление, чрез което е санкционирана за допуснатите от нея административни нарушения.

По отношение на управлявания от ответницата лек автомобил бил сключен договор за застраховка „гражданска отговорност” между собственика на превозното средство и ищцовото дружество, обективиран в застрахователна полица № BG/23/120..... със срок на действие от 14.12.2020 г. до 13.12.2021 г., в който период попада и датата на процесния пътен инцидент. Същевременно собственика на увредения при ПТП лек автомобил марка „О.“, модел „З.“, с рег. № ..... на 14.04.2021 г. подал уведомление за щета в представителство на ищцовото дружество в гр. Силистра, с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. По повод на уведомлението е образувана щета №0410-7...... по описа на “Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД. На 14.04.2021 и 20.04.2021 г. експерти на ищцовото дружество са извършили оглед на увредения автомобил, 2 което е видно от приложени по делото два броя Опис-технически експертизи по щетата от същите дати, в които са описани увредените детайли, а именно десен стоп, задна броня, ПВЦ лайсна на задна броня, заден десен калник, пета врата, дясна клапа купе, десен ПВЦ водач на задна броня, горна лайсна под десен стоп, долна лайсна под десен стоп, задна греда, заден десен метален подкалник, задна дясна престилка и заден десен ПВЦ подкалник.

За така нанесените щети на автомобила “Застрахователно акционерно дружество ОЗК Застраховане” АД е определило застрахователно обезщетение в размер на 829.00 лв., като същото е изплатено на собственика на увредения автомобил на 21.05.2021 г., видно от приложено по делото платежно нареждане от същата дата. Към ответницата е изпратена покана за уреждане на парични задължения, като не е постъпило плащане по нея, поради което срещу последната е образувано ч. гр. д. № 202334201100383 по описа на РС – Силистра за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Според чл. 500, ал. 1, т.3 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 7 ЗДП службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. В Акта за установяване на административно нарушение е посочено, че ответницата е напуснала мястото на произшествието без да има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, като актът е подписан от нея, с което се е съгласила с верността на посочените в него обстоятелства. Същото нарушение е посочено и в Наказателното постановление от 27.04.2021 г.

Съдът счита, че тази хипотеза за ангажиране на регресната отговорност на ответницата се е осъществила, тъй като от протокола за ПТП става ясно, че тя е напуснала местопроизшествието преди пристигането на органите на МВР, чието явяване съдът приема за задължително на основание чл. 125, ал. 1, т. 7 ЗДП, като с поведението си ответницата е нарушила чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДП, според която разпоредба ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. В конкретния случай ответницата е напуснала местопроизшествието, без да постигне съгласие със собственика на увреденото превозно средство относно обстоятелствата, свързани с инцидента, доколкото това е необходимо за реализиране правото му да получи застрахователно обезщетение, поради което хипотезата на чл. 125, ал. 1, т. 7 ЗДП се е осъществила, тъй като липсата на съгласие относно фактическата обстановка е равносилна на разногласието, визирано в посочената 3 правна норма.

Поради изложените причини съдът счита, че предявеният регресен иск за изплатено застрахователно обезщетение на пострадалото лице в размер на 829.00 лв. е изцяло основателен и следва да се уважи, ведно с обективно кумулативно предявените искове за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.03.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и мораторна лихва в размер на 149.24 лв. за периода от 16.06.2021 г. до 14.03.2023 г.

Началната дата на обезщетението за забава следва да се фиксира на 16.06.2021 г., тъй като на 08.06.2021 г. на ответницата е връчена покана за плащане на дължимата сума, чрез която ѝ е предоставен седемдневен срок за доброволно изпълнение.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да заплати на ищеца и направените по делото разноски, а именно 25 лв. за държавна такса, 480 лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. за назначаване на особен представител, както и сторените в заповедното производство разноски – държавна такса в размер на 25 лв. и адвокатски хонорар в размер на 480 лв. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Б. А. с ЕГН ********** от гр. С. дължи на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД с ЕИК 121265177 с адрес на управление: гр. София, ул. „Света София” № 7, ет. 5 представлявано от А. Л. и Р. Д., сумата от 829,00 лв. (осемстотин двадесет и девет лева), представляваща застрахователно обезщетение, което ищецът заплатил на собственика на лек автомобил марка „О.“, модел „З.“, с рег. № ., увреден при ПТП от 10.04.2021 г., причинено от ответницата при управление на лек автомобил марка „М.“, модел „.“ с рег. № ...., по отношение на който е сключен договор за застраховка “гражданска отговорност” с ищцовото дружество, със застрахователна полица № BG/23/12...., като ответницата напуснала местопроизшествието без да изчака органите за контрол на движението по пътищата в хипотезата на чл. 125, ал. 1, т. 7 ЗДП, обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.06.2021 г. до 14.03.2023 г. в размер на 149,24 лв. (сто четиридесет и девет лв. и 24 ст.), както и з аконна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 16.03.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.

За посочените суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 383 по описа на СРС за 2023 г.

ОСЪЖДА С. Б. А. с ЕГН ********** от гр. С. да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД с ЕИК 121265177 с адрес на управление: гр.

София, ул. „Света София” №7, ет.5 представлявано заедно от А. Л. и Р. Д., направените по делото разноски в размер на 25 лв. (двадесет и пет лв.) за държавна такса, 480 лв.

(четиристотин и осемдесет лв.) за адвокатско възнаграждение и 400 лв. (четиристотин лв.) за 4 назначаване на особен представител в исковото производство, както и сторените в заповедното производство разноски – държавна такса в размер на 25 лв. (двадесет и пет лв.) и адвокатски хонорар в размер на 480 лв. (четиристотин и осемдесет лв.).

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Силистренски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

5