Решение № 18271 от 29.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18271 гр. София, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110148425 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ....... срещу Л. П. Л., с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск по чл.

559, ал. 1, т. 1, вр. с ал. 3 от КЗ, вр. чл.561, ал.1 КЗ, с който ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 2865,56 лева, представляваща изплатено от ....... обезщетение по щета №......г., във връзка с ПТП, настъпило на 31.10.2019г. около 17ч. на околовръстен път .... в общ. ...., виновен за което бил ответника Л., който управлявайки товарен автомобил марка „....“, модел „......“ с рег. №..., собственост на ... при маневра смяна на лентите се ударил в мотоциклет марка „.....“ с рег. №.... и му причинил вреди, като към датата на инцидента отговорността на водача на товарен автомобил „....“, модел „......“ с рег. №... не е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Ищецът излага, че пред него била предявена претенция на 16.06.2020г. от НББАЗ за възстановяване на платената от бюрото сума в размер на 2858,56 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди като парична равностойност на 1461,56 евро, от които 1221 евро обезщетение за имуществени вреди, причинени на мотоциклет марка „.....“ с рег. №.... при процесното ПТП и сумата от 240,56 евро – такза за обработка на НББАЗ. .......

1 възстановило изцяло сумата, която била изплатена от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Франция. Виновен за ПТП бил ответникът, който управлявал товарен автомобил „....“, модел „......“ с рег. №..., като вследствие на ПТП на мотоциклет марка „.....“ с рег. №.... били причинени следните вреди: преден калник, предна маска, десен лост, дясно огледало за обратно виждане, корило, жило на газта, капак на главния цилиндър, изпускателна уредба, задня дясна подложка за крака, заден десен корпус, задна дясна дръжка, преден десен мигач, заден десен мигач, оборометър. Сочи, че въз основа на чл.558, ал.7 е встъпил в правата на увреденото лице до размера на изплатеното обезщетение и разходите за определянето му, като моли ответникът да бъде установено, че ответникът дължи процесната сума на посоченото основание. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Излага, че вина за ПТП има мотористът, управлявал мотоциклет марка „.....“ с рег. №...., който се движел между двете пътни ленти в нарушение на правилата за движение, и сблъсъкът настъпил, тъй като не било налице достатъчно разстояние между управлявания от него автомобил „....“, модел „......“ с рег. №... и МПС, движещо се в съседната, средна лента. Сочи, че при съставяне на протокола за ПТП френските власти не разговаряли с него, тъй като не говори френски език. Подписал представения му документ, без да го разбира. Действително бил дал десен мигач, защото искал да се престрои, но не бил започнал маневрата към момента на удара, тъй като изчаквал средната лента да се освободи от движещия се там автомобил. Моли искът да бъде отхвърлен.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск по чл. 559, ал. 1, т. 1, вр. с ал. 3 от КЗ, вр. чл.561, ал.1 КЗ.

Уважаването на предявения иск е предпоставено от установяване на причинна връзка с виновно и противоправно поведение на лице, което е управлявало МПС без валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, настъпило ПТП, в резултат на което са причинени щети на 2

МПС, като за репариране на тези щети е изплатил на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи обезщетение в претендирания размер.

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са отделени следните факти: 1/ ПТП, настъпило на 31.10.2019г. около 17ч. на околовръстен път .... в общ. ...., между товарен автомобил марка „....“, модел „......“ с рег. №..., собственост на ... управляван от Л. Л., и мотоциклет марка „.....“ с рег. №...., при което на мотоциклета били причинени вреди: преден калник, предна маска, десен лост, дясно огледало за обратно виждане, корило, жило на газта, капак на главния цилиндър, изпускателна уредба, задна дясна подложка за крака, заден десен корпус, задна дясна дръжка, преден десен мигач, заден десен мигач, оборометър; 2/ отговорността на водача на товарен автомобил „....“, модел „......“ с рег. №... не е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП; 3/ ....... е изплатил на НББАЗ сума в размер на 1461,56 евро/2858,56 лева.

Предпоставките за предвидената суброгация са: 1/ управление на МПС без задължителна застраховка "Гражданска отговорност" от страна на деликвента 2/ да е изплатил на увреденото трето лице обезщетение за причинените му вреди, 3/ вредите да са причинени от деликвента чрез неговото виновно и противоправно поведение.

За установяване механизма на ПТП са събрани писмени доказателства и е приета авто-техническа експертиза. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обективно и обосновано, като въз основа на същото приема, че ПТП е настъпило по посочения механизъм, а именно на ПТП, настъпило на 31.10.2019г. около 17ч. на околовръстен път .... в общ. ...., виновен за което бил ответника Л., който управлявайки товарен автомобил марка „....“, модел „......“ с рег. №..., собственост на ... при маневра смяна на лентите се ударил в мотоциклет марка „.....“ с рег. №.... и му причинил вреди. От събраните писмени доказателства вещото лице установява, че уврежданията по мотоциклет марка „.....“ с рег. №.... отговарят и са в причинно-следствена връзка с посочения механизъм на настъпване на процесното ПТП. Вещото лице е установило, че за отстраняване на щетите по средни пазарни цени са нужни 1685,76 евро.

3

За ПТП е съставен протокол от Национална полиция на Франция от 17.12.2019г., от който се установява механизмът на ПТП. Същият е съставен въз основа на изготвени при посещение на мястото на ПТП актове от извършени действия на компетентните органи – сведения за място, протокол от разпит, както и въпросник, който се попълва от чуждестранен водач, участник в ПТП. От същия е видно, че формулярът е изготвен на пет езика, а ответникът е вписал забележките си във връзка с настъпилото ПТП и неговия механизъм на български език. Представена е и експертиза за извършен оглед и констатиране на щети, вследствие от ПТП, чиято стойност е посочена в размер на 1221 евро.

Всички документи са представени в препис на оригинала, както и официален превод на български език.

Отделено е като безспорно между страните и от доказателствата по делото – разписка реф. № ......, потвърждение за извършено плащане на лист 18-19 от делото, се установява, че ищецът е изплатил на НББАЗ сума в размер на 1461,56 евро/2858,56 лева, платени за възстановяване на имуществени вреди и такса за обработка, настъпили в резултата от ПТП с незастраховано МПС с български регистрационен номер.

Представена е справка за товарен автомобил марка „....“, модел „......“ с рег. №..., от която се установява, че за същия е имало сключена застраховка гражданска отговорност на 07.06.2019г. със срок до 06.06.2020г., но същата била прекратена на 23.09.2019г., а нова застраховка била сключена едва на 14.11.2019г., при което към датата на ПТП – 31.10.2019г. не е имало валидна застраховка ГО. Видно от регистрацията на автомобила, както и сключените за него застраховки ГО на територията на РБългария съдът приема, че обичайното местопребиваване на автомобила, както и на водача е РБългария.

Това обстоятелство не се оспорва от ответника.

С оглед изложеното съдът приема, че се доказаха предпоставките за уважаване на исковата претениця.

Ответникът е навел възражения във връзка с механизма на настъпване на ПТП, вината за него, както и е направил възражение за съпричиняване.

Съдът намира наведеното възражение на ответника, че не е бил изслушан при съставяне на акта за ПТП от френските органи и че същият не е съставен валидно, за неоснователно. Видно от представените писмени 4 доказателства актът е съставен по предвидения в държавата, в която е настъпило ПТП, ред, формулярът, предоставен на ответника е бил съставен на пет различни езика, като същият е имал възможност да наведе възраженията си на български език.

Видно от съставения акт и разпитът на участниците в ПТП, причината за същото е предприемане на маневра за престрояване в съседна лента на ответника без да се увери, че същата е свободна.

Поради изложеното съдът приема, че събраните по делото доказателства обуславят извода, че поведението на причинителя на вредата разкрива признаците на деликта по смисъла на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – налице е противоправно деяние, изразяващо се в извършване на неправилна маневра, като вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД) и е налице несъмнена причинна връзка между това противоправно и виновно поведение и понесения от пострадалото лице неблагоприятен имуществен резултат.

Наведено е възражение за съпричиняване от страна на водача на мотоциклет марка „.....“ с рег. №..... Съдът намира възражението за основателно. Видно от дадените обяснения от водача на мотоциклета /лист 33/, същият се е движел между двете пътни ленти, с което също е допуснал нарушение на правилата за движение и е допринесъл за настъпване на ПТП.

Съпричиняването има обективен характер, като от значение е единствено наличието на такава обективна причинно-следствена връзка, а е ирелевантно субективното отношение /вината/ на пострадалия – в този смисъл т. 7 от ППВС № 17/18.11.1963 г. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди – така решение № 165/26.10.2010 г. по гр. д. № 93/2010 г. на ВКС, II ТО. Съпричиняване, по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, е налице когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т. е. когато приносът му в настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било противоправно, в частност - в нарушение на Закона за движение по пътищата и виновно. Съпричиняването е обективно 5 участие в процеса на настъпване на вредата и не зависи от субективния елемент "вина". В този смисъл следва да се има предвид т. 7 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС, според която обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вина.

Съдът намира, че степента на съпричиняване следва да бъде определена на 50 %.

При тези изводи на съда предявеният иск следва да бъде уважен до ½ от претендираната сума – 730,78 евро/1429,28 лева

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска в размер на 178,66 евро, при определено от съда възнаграждение за юрисконсулт по реда на чл.78, ал.8 ГПК в размер на 50 евро, както и сумата от 41,16 евро разноски за заповедното производство.

Ответникът не претендира разноски.

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл.

559, ал. 1, т. 1, вр. с ал. 3 от КЗ, вр. чл.561, ал.1 КЗ, че Л. П. Л., ЕГН **********, с адрес гр. ....... ДЪЛЖИ на ......., с адрес на управление гр. ......, сумата от 730,78 евро/1429,28 лева, представляваща ½ от изплатено от ....... обезщетение по щета №......г., във връзка с ПТП, настъпило на 31.10.2019г. около 17ч. на околовръстен път .... в общ. ...., виновен за което бил ответника Л., който управлявайки товарен автомобил марка „....“, модел „......“ с рег. №..., собственост на ... при маневра смяна на лентите се ударил в мотоциклет марка „.....“ с рег. №.... и му причинил вреди, като към датата на инцидента отговорността на водача на товарен автомобил „....“, модел „......“ с рег. №... не е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при определено съпричиняване от страна на пострадалия 6 в размер на 50%, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 10.06.2025г., до окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ искът над сумата от 730,78 евро/1429,28 лева до пълния предявен размер като неоснователен.