Решение № 512 от 07.10.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. Велико Търново, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

Явор Данаилов като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно частно гражданско дело № 20244100500811 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 278 ГПК.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от длъжника Е. И. Б., чрез адв. Н. Г. Б., срещу Разпределение от 23.07.2024г. по изп. дело № 8/2023 г. по описа на ЧСИ Д.Бойчев, с рег. № 726 в КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Велико Търново, предявено на 24.07.2024 г. В жалбата се твърди, че извършеното разпределение на суми е незаконосъобразно и неправилно, тъй като нямало яснота как е формиран „коефициента 0.38264“, използван при разпределяне на сумите за всеки един от взискателите – между кои суми /главница, разноски/, между кои взискатели. Жалбоподателят твърди, че доколкото нямало конкретизация за размера на главница и лихви, били начислени лихви по-големи от законната, както и били включени такива разноски, които нямали отношение към разпределяната сума, което ощетявало имуществено длъжника. Предвид липсата на яснота за вида и размера на главниците, лихвите, разноските и таксите за всеки от взискателите, както и за начина на изчисляване на коефициента от 0.38264, моли съда да отмени така направеното разпределение и да укаже на ЧСИ да извърши ново.

Постъпила е и жалба от взискателя Г. О. С., чрез пълномощника му адвокат А. С., който счита, че при извършеното разпределение от ЧСИ не била съобразена издадената в негова полза обезпечителна заповед и не бил зачел обезпечението. Освен това, единият от двата имота бил отчужден от длъжника след вписаната възбрана от кредитора Г. О. С., поради което и същата възбрана можела да ползва единствено него. Отделно от това, не било ясно при изготвяне на разпределението какви привилегии е отчел ЧСИ за всеки от взискателите – първоначален и присъединени, не било ясно и за какво се дължат посочените 1 разноски, авансово ли са заплатени, имат ли някаква привилегия, защо са възложени на участващия в продажбата взискател след като по правило се дължат от длъжника.

В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК становище по жалбата на взискателя С. е взел длъжника Е. Б., според която оплакването в жалбата, че ЦСИ не се бил съобразил с издадената в полза на С. обезпечителна заповед, било несъстоятелно- в чл.136 от ЗЗД обезпечението не било записано като привилегия и не следвало да се счита такова. Моли съда да отмени извършеното разпределение по изп.д. № 8/2023г. на ЧСИ Д.Бойчев, като неправилно и незаконосъобразно.

Постъпило е възражение от взискателя „Е.“ ЕООД гр.С. против жалбите на взискателя Г. С. и длъжника Е. Б., като излагайки подробни съображения моли съда да ги остави без уважение.

Съдебният изпълнител излага мотиви за допустимост, но неоснователност на жалбата на длъжника Е. Б. и наведените в нея оплаквания. Вземанията на първоначалния взискател и присъединените такива били изчислени коректно. Посочената в разпределението дължима сума в полза на взискателя Г. О. С. в размер на 95 234,26 лв. представлявала сбора на сумите както следва: главница - 40 018,58 лв., разноски /адв. хонорар по изп. дело/ - 4 000,00 лв. и законна лихва за периода от 24.06.2012 г. до 23.07.2024 г. - 51 215,68 лв. Посочената в разпределението дължима сума в полза на присъединения взискател „Е." ЕООД в размер на 72 175,79 лв. представлява сбора на сумите както следва: главница - 50 000,00 лв., разноски посочени в изпълнителния лист - 2 000,00 лв. и законната лихва за периода от 30.03.2022 г. до 23.07.2024 г. - 20 175,79 лв. Посочената в разпределението дължима сума в полза на присъединения взискател „Н." ЕООД в размер на 20 000,00 лв. представлява част от вземането на „Е." ЕООД цедирано съгласно приложения по делоуо договор за прехвърляне на вземане от 04.06.2024 г. Посочената в разпределението дължима сума в полза на присъединения взискател „Н." ЕООД в размер на 284,00 лв. представлява сбора на сумите както следва: главница -200,00 лв. и разноски 84,00 лв. Посочения в разпределението коефициент 0,38264 също бил изчислен коректно. Към датата на изготвяне на разпределението 23.07.2024 г. дължимата сума в полза на взискателя Г. О. С. и присъединените взискатели „Е." ЕООД и „Н." ЕООД е в общ размер на 187 694,05 лв. За купувач на процесиите недвижими имоти е обявен взискателя Г. О. С. за сумата 71 855,20 лв. от която сума е извадена таксата за изготвяне и предявяване на разпределение съгласно т. 13 от ТТРЗЧСИ в размер на 36,00 лв. с ДДС, т.е. подлежащата на разпределение сума е в размер на 71 819,20 лв. При деленето на подлежащата на разпределение сума в размер на 71 819,20 лв. и дължимата сума в полза на взискателите в общ размер на 187 694,05 лв. е получен посочения в разпределението коефициент 0,38264. Посочените в разпределението в точки 5, 7 и 9 суми представляват съразмерните части от вземанията на присъединените взискатели изчислени при определения коефициент 0,38264. Посочените в разпределението такси по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ били изчислени коректно.

В мотивите си по жалбата на взискателя Г. О. С., ЧСИ счита оплакванията в нея за неоснователни, с изключение на оплакването, че тъй като един от имотите бил отчужден 2 след вписване на възбраната от кредитора Г. С., вписаната обезпечителна възбрана можела да се ползва единствено от кредитора Г. С..

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателите доводи и данните в изпълнителното дело, относими към жалбите, намира следното:

Жалбите са е подадени в законоустановения срок по чл. 462, ал. 2 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване действие по смисъла на горепосочената разпоредба, поради което същите са допустими и подлежат на разглеждане. По същество се явяват основателни по следните съображения:

Изпълнително дело № 20237260400008 на ЧСИ Д.Бойчев е образувано, въз основа на изпълнителен лист от 13.02.2023 г. издаден по гр. дело 604/2015 г. по описа на ВТОС със страни взискател: Г. О. С. ЕГН ********** от гр. С., ул. „С." № .. и длъжник: Е. И. Б. ЕГН ********** от гр. С., ул. „П." № ... Поканата за доброволно изпълнение до длъжника Е. И. Б. е получена на 24.02.2023 г.

На 16.03.2023 г. постъпва молба от взискателя, с която същия моли да бъде извършен опис на недвижими имоти собственост на длъжника находящи се в гр. С., възбранени с приложената по делото обезпечителна заповед от 27.07.2015 г. издадена по гр. д. № 604/2015 г. по описа на ВТОС.

На 21.03.2023 г. в кантората на ЧСИ Димитър Бойчев е постъпила молба от „Е." ЕООД ЕИК . със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „П." № .. с приложен към нея изпълнителен лист № 100 от 07.04.2022 г. издаден по ч.гр.д. № 197/2022 г. по описа на PC Свищов. Образувано е изпълнително дело № 20237260400019 със страни взискател: „Е." ЕООД ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „П." № .. и длъжник: Е. И. Б.

ЕГН ********** от гр. С., ул. „П." № ... Съгласно изричното искане от „Е." ЕООД образуваното изпълнително дело № 20237260400019 на осн. чл. 456 от ГПК е присъединено към изпълнително дело 20237260400008. Наложена е възбрана на процесиите недвижими имоти вписана в Агенция по вписвания гр. Свищов на 10.04.2023 г.

На 04.12.2023 г. е извършен опис на процесиите недвижими имоти, като на вещото лице инж. С. Г. е поставена задача да изготви и представи по изпълнителното дело писмено заключение за пазарната им стойност. На 21.12.2023 г. вещото лице е депозирало по изпълнителното дело изготвеното заключение. Насрочено е предявяване на заключението на 10.01.2024 г. от 09,30 часа. Същото е оспорено от длъжника Е. И. Б. и присъединения взискател „Е." ЕООД. Изготвено е повторно заключение от вещото лице инж. К. Г..

Насрочена е публична продан с период на разгласа 26.03.2024 г. до 26.04.2024 г. при начални цени 60 052,00 /шестдесет хиляди петдесет и два лева/ за недвижим имот находящ се гр. С., ул. „Х." № . И . 776,00 /деветнадесет хиляди седемстотин седемдесет и шест лева/ за недвижим имот находящ се гр. С., ул. „Т." № .., ЕТ. . Същата е обявена за нестанала, като в законоустановения срок взискателя Г. О. С. е поискал изършването на нова продан при начална цена в размер на 90 на сто от началната цена при първа продан.

Насрочена е публична продан с период на разгласа 03.06.2024 г. до 03.07.2024 г. при 3 начални цени 54 046,80 /петдесет и четири хиляди четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки/ за недвижим имот, находящ се гр. С., ул. „Х." № . и 17 798,40 /седемнадесет хиляди седемстотин деветдесет и осем лева и четиридесет стотинки/ за недвижим имот, находящ се гр. С., ул. „Т." № .., ЕТ. .

На 18.06.2024 г. в кантората на ЧСИ Димитър Бойчев е постъпила молба от „Н." ЕООД ЕИК . с адрес за кореспонденция гр. Г., ул. „Ю." 0 .. с приложен към нея изпълнителен лист № 260004 от 06.06.2024 г,. издаден по гр.д. № 931/2016 г. по описа на PC Свищов, договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 03.06.2024 г. и уведомление на осн. чл. 99, ал.

3 от ЗЗД. Съгласно изричното искане от „Н." ЕООД на осн. чл. 456 от ГПК вземането им е присъединено към изпълнително дело 20237260400008.

С протоколи за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 04.07.2024 г., за купувач на процесиите недвижими имоти е обявен взискателя Г. О. С. за сумите както следва: за недвижим имот, находящ се гр. С., ул. „Х." № . за сумата 54051,80 /петдесет и четири хиляди петдесет и един лева и осемдесет стотинки/ и за недвижим имот, находящ се гр. С., ул. „Т." № .., ЕТ. .за сумата 17803,40 /седемнадесет хиляди осемстотин и три лева и четиридесет стотинки/.

След като за купувач на процесните имоти е обявен взискателя Г. С. за сумата 71855.20 лв., на 23.07.2024г. е изготвено разпределение от ЧСИ на основание чл.460 от ГПК и чл.136 от ЗЗД, което е обявен с протокол на ЧСИ Д.Бойчев от 24.7.2024г.

Единият от имотите – с идентификатор № *** към момента на извършване на публичната продан по изп.д. бил собственост на С. А. и М. А..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Разпределение се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът (привилегията) на удовлетворяването им. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. При разпределението съдебният изпълнител следва да отграничи привилегированите вземания и ред на привилегиите, установен в чл. 136 ЗЗД и други закони, да подреди по реда на привилегиите привилегированите вземания, а накрая - и вземанията на хирографарните кредитори.

Получените суми се разпределят първо на привилегированите притезания, в съответната последователност, а ако останат суми - съразмерно на хирографарните притезания.

Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г. по описа на ОСГТК на ВКС проверката на съда в производството по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на обжалваното разпределение е ограничена от оплакванията в жалбата, като съдът може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Служебно съдът следи единствено за участието на присъединените 4 по право взискатели. При отмяна на обжалваното пред него разпределение съдът решава въпроса по същество, като сам извършва разпределение, а връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение единствено в хипотезата на липса на достатъчна конкретизация на вземанията.

В тази връзка, настоящият съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателите, че направеното Разпределение на парични суми от проведена публична продан по изп. дело № 8/2023 г. по описа на ЧСИ Д.Бойчев не е конкретизирано в достатъчна степен. В случая, съдебният изпълнител не е направил с предявеното разпределение точна, ясна и мотивирана конкретизация на разпределените суми по пера, размери и основание, което не дава възможност за извършване на съдебен контрол върху разпределението, както и да се установи дали е спазен реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. От разпределението е видно, че не е направено за всеки отделен имот за конкретно посочени суми, които подлежат на разпределяне и на кои взискател следва да бъдат изплатени, като същите да бъдат разпределени по съответните редове, уредени в чл. 136 ЗЗД, а същото е направено общо за сумата от двата имота. Поради това, липсва индивидуализация на конкретните притезания, които се удовлетворяват и какво е тяхното основание, а е посочена единствено стойност и съответно на кой взискател принадлежи вземането.