Определение № 359 от 10.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. Пазарджик, 10.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Д. П. Бозаджиев

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20235200500410 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК и е образувано по Молба-жалба от 09.06.2023 г. от длъжника „РОЛОН РОЛО“ ЕООД, ЕИК 112657033, представлявано от управителя Д. Й.Й. със седалище и адрес на управление: гр. Белово, ул. „Белия камък“ № 16, чрез адвокат В. И. - С., с която се обжалва отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по по изп. дело № 20238890400413 по описа на ЧСИ Деница Станчева, рег. № 889 на Камарата на ЧСИ, с район на действие – Окръжен съд - Пазарджик, поради пълно погасяване на вземането. Жалбата е допълнена с молба-уточнение от 23.06.2023г. и молба-уточнение от 30.06.2023 г. По жалбата от 09.06.2023г. е постъпило становище от страна на взискателя по делото – Д. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Белово, ул. „Марица“ № 29, чрез адвокат П. М. по първоначалната жалба от 09.06.2023 г.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, установи, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК, във връзка с чл. 436, ал. 4 от ГПК. Настоящото производство е инициирано по молба-жалба от 09.06.2023г., в която е обективирано искане до съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство, поради твърдяно от жалбоподателя пълно погасяване на вземанията на взискателя, като при условията на евентуалност, в случай, че съдебният изпълнител откаже да прекрати производството, е посочено молбата да се счита за жалба срещу 1 отказа на ЧСИ. В молби-уточнения от 23.06.2023г. и от 30.06.2023г. са цитирани две постановления на ЧСИ - Постановление от 15.06.2023г. и Постановление от 23.06.2023г. и са направени уточнения по същество, без да е посочено срещу кой от актове на съдебния изпълнител е насочена жалбата.

Отделно от това, нито в молбата –жалба от 09.06.2023г., нито в последващите две молби-уточнения не е формулирано отправеното към съда искане, в съответствие с разпоредбата на чл. 260, т. 4 от ГПК. Липсата на означение срещу кой точно от актовете на съдебния изпълнител е насочена жалбата, както и конкретно искане на жалбоподателя отправено до съда, представлява нередовност на жалбата – същата се явява неотговаряща на изискванията на чл. 260, т. 2 и т. 4 от ГПК. С оглед на това, на основание чл. 262, ал. 1 от ГПК, приложима в настоящото производство съобразно чл. 436, ал. 4 от ГПК, жалбата следва да бъде оставена без движение, като се укаже на жалбоподателя в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности – да посочи изрично срещу кой акт на съдебния изпълнител е насочена жалбата, съответно да формулира изрично в какво се състои отправено пред съда искане.

На следващо място, видно от материалите по делото не е извършена редовна размяна на книжа от страна на съдебния изпълнител, в съответствие с разпоредбата на чл. 436, ал. 2 от ГПК по отношение на подадените молбиуточнения от страна на жалбоподателя, а именно: молба-уточнение от 23.06.2023г. и молба-уточнение от 30.06.2023 г. Преписи от същите не са връчени на взискателя по изпълнителното дело – Д. К., ведно с указания за правото му на писмени възражения по смисъла на чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Процедурата по администриране на жалбата и молбите-уточнения не е довършена в цялост, като молбите-уточнения на жалбата, следва да бъдат изпратени на взискателя по делото, съгласно разпоредбите на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

На основание на чл. 262, ал. 1, във връзка с чл. 436, ал. 4 от ГПК, действията по даване на указания следва да бъдат извършени от съдебния изпълнител, като производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за изпълнение на указанията, дадени по-горе. В случай на постъпили уточнения в срок от страна на жалбоподателя и след изчерпване на процедурата по чл. 436 от 2

ГПК, делото следва да бъде върнато на Окръжен съд - Пазарджик за произнасяне по подадената жалба.

С оглед това, че настоящото определение не е преграждащо развитието на производството и не попада сред хипотезите на чл. 274 от ГПК, същото не подлежи на обжалване.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 410/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

ВРЪЩА на ЧСИ Деница Станчева, рег. № 889 на Камарата на ЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пазарджик подадените Молба-жалба от 09.06.2023 г., ведно с молби-уточнения от 23.06.2023г. и от 30.06.2023 г. по изп. дело № 20238890400413 от длъжника „РОЛОН РОЛО“ ЕООД, ЕИК 112657033, представлявано от управителя Д. Й.Й. със седалище и адрес на управление: гр. Белово, ул. „Белия камък“ № 16, чрез адвокат В. И. – С., за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3