Решение № 2550 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2550 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Н. Н. В. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20231110213087 по описа за 2023 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „М. Б.”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б. ш.№....., представлявано от управителя П. П. П., чрез адв. Н. В. - САК срещу наказателно постановление (НП) №............... г., издадено от и. д. директор на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно Заповед № ................. г. на председателя на КЗП, с което на основание чл.210в, във вр. с чл.68г, ал.1, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 (тридесет и пет хиляди лева) лв.

С жалбата се моли за отмяна изцяло на наказателното постановление като издадено при съществено нарушение на производствените правила и в нарушение на материалния закон, както и при явна несправедливост на наложената санкция, алтернативно да се приеме, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или евентуално намаляване размера на наложената санкция. Претендират се направените в производството разноски.

1

В съдебно заседание за жалбоподателя редовно призован се явяват процесуални представители. Поддържа се жалбата. По същество се пледира да бъде отменено процесното НП. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения, не се било установило, че търговецът е бил поканен за съставянето на акт, поради което не е присъствал на съставянето му, в НП не била посочена дата на извършване на нарушението, в акта била посочена датата на проверката, а в НП такава липсва, като дата на извършване на проверката се твърди 21.02.2023 г. По отношение на това дали е налице нарушение, такива съображения са изложени в жалбата, както и за несправедливия размер на наказанието. Претендират се общо разноски в размер на 4 140 лв.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата. По същество се моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като се счита, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Имало констативен протокол, който бил връчен и жалбоподателя знаел за проверката, а относно датата на извършване на нарушението административнонаказващия орган се е възползвал от правомощието си по ЗАНН и е санирал нередовността по акта, където е допусната техническа грешка, а от самия протокол е видна датата, като регистъра е публичен и дружеството безспорно било нарушило заповедта на председателя на КЗП, с което бил осъществен състава на чл.210в от ЗЗП.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение на база изготвено писмено становище, както и се прави евентуално възражение за прекомерност на претендираното такова.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Били извършвани планови проверки от служители на Комисията за защита на потребителите, съвместно с ОДБХ-София в началото на 2023 г. на различни търговски обекти. Сред проверяващите били и свидетелката Д., както и свидетеля К. – служители на КЗП. Извършена била проверка на 09.03.2023 г. в търговски обект „Т-маркет“, находящ се в гр. ..............“, стопанисван от „М.

Б.“ ЕООД. По време на проверката и преди легитимацията на проверяващите била извършена контролна покупка на хранителен продукт: маслини червени 2 сорт „Услу“, които били изложени за продажба на витрина за обслужване с обявена цена 8,90 лв. за килограм. Продавач в магазина е поставил продукта в пластмасова кутия и го е измерил на електронна везна с маркирано количество 332 гр. и цена 2,95 лв. При маркирането на касата на търговския обект във фискалния бон е отразено: „маслини червени „Услу“ 0,332 кг х 8,95 лв. = 2, 95 лв.“, като на отделен ред е отразена и цената на опаковката 0,20 лв. След легитимацията е извършено наново претегляне на продукта и е установено, че същият е с нето количество 0,322 кг и цената му е съответно 2,87 лв.

Установено било, че разликата е поради неизползване при първоначалното отмерване на продукта на бутона „тара“ на електронната везна. По време на проверката в търговския обект присъствала управителката на същия свидетелката Д. И.. Тя била повикана и в нейно присъствие е установена разликата.

Съставен бил констативен протокол за проверката №К-2758108 от 09.03.2023 г., в който било посочено установеното при проверката. Със същия е наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви в КЗП на15.03.2023 г. и представи справка за извършените продажби на продукт „маслини червени „Услу“ – код 21097 за периода от 01.12.2022 г. до 28.02.2023 г. Приложени са дубликати на фискалните бонове, както и на отчетеното при първоначалното и при последващото замерване на продукта маслини червени „Услу“.

Изпратена е на 15.03.2023 г. справка от „М. Б.“ЕООД до КЗП за извършените продажби на маслини „Услу“ за периода от 01.12.2023 г. до 28.02.2023 г. в магазин „Т“, в гр. ....................“.

Издадена била Заповед №496/01.10.2021 г. на председателя на КЗП срещу „М. Б.“ЕООД на основание чл. 68в, чл. 68г, ал.1 от ЗЗП, която видно от регистъра на Заповедите при КЗП е относно забрана за: „Т. „М. Б.“ ЕООД да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител в нарушение на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от ЗЗП.“ Същата е била потвърдена с решение №1176/24.02.2022 г. по дело №135/2022 г. на АССГ и влязла в законна сила на 24.02.2022 г.

Й. А. К., като оправомощено длъжностно лице, съгласно Заповед 3

№............. г. е съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на „М.Б.”ЕООД на ..... г., за нарушение, което било квалифицирано като такова по чл.210в от ЗЗП – търговецът не е обявил върху търговските етикети, цената за килограм, а само цената за съответните грамажи на разфасовките. АУАН е съставен без отправена покана до дружеството и в отсъствие на представител на същото и е връчен на упълномощено лице на 12.03.2023 г.

Разпитани свидетелите К. и Д. излагат подробности изцяло в подкрепа констатациите, изложени в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП №................. г. от и. д. директор на Регионална дирекция за областите С.С., К., П. и Б. със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, като съответното оправомощено по чл.47, ал.2 от ЗАНН длъжностно лице съгласно Заповед № ............. г. на председателя на КЗП, който е изпълнявал същата длъжност на основание заповед №................... г. Същото е връчено с разписка на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП на зам. управителя на дружеството на 16.08.2023 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните доказателства: свидетелските показания на К., Д. и И. Съдът цени в съвкупността им посочените доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия, поради което и ги кредитира.

Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от приложената по делото обратна разписка / и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

Както АУАН, така и НП са съответно съставени/издадени от компетентен орган, в кръга на неговите компетенции.

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

От доказателствата по делото се установява, че при съставянето на АУАН 4 и при издаване на процесното НП е направено подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Но се установи, че АУАН е съставен без преди това да е изпратена покана до дружеството-жалбоподател за датата и часа, на които следва да бъде изпратен представител за съставяне и връчване на АУАН, т.е. не е било поканено дружеството. Ето защо не е била спазена процедурата по чл.40, ал.2 от ЗАНН. Като преди да бъде съставен АУАН в процесния случай в отсъствие на нарушителя същият е следвало да бъде надлежно поканен. Нарушителят е бил наясно, че спрямо него се извършва проверка, но не и дали и кога ще му бъде съставен АУАН.

На следващо място в процесното НП не е посочено кога е осъществено твърдяното административно нарушение. Описанието относно това, че е извършена проверка на 21.02.2023 г. в обект, стопанисван от дружеството, за което е съставен констативен протокол от 09.03.2023 г. не води до извод, че така твърдяното административно нарушение е извършено на дата 21.02.2023 г., респективно дали то е извършено на 09.03.2023 г. За разлика от НП в АУАН се сочи, че твърдяното административно нарушение е осъществено на 09.03.2023 г. Поради което липсва в атакуваното НП темпорален реквизит – време на извършване на деянието, а и е допуснато двусмислие относно това кога е осъществена проверката, тъй като са посочени две дати 21.02.2023 г. и 09.03.2023 г. Ето защо е налице неяснота относно този основен реквизит и съответно от тук дали са спазени изискванията на чл.34 от ЗАНН.

Касае се за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подведеното под административнонаказателна отговорност лице и които няма как да бъдат отстранени от съда.

Не на последно място следва да се посочи, че административнонаказващият орган при налагане на административното наказание не се е съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН като е определил размер на имуществената санкция от 35 000 лв., който е предвидения среден размер в чл.210в от ЗЗП. Горното също съставлява процесуално нарушение, а именно несъобразяване при определяне на санкцията с нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Незаконосъобразно се явява мотивирането на размера на санкцията с обстоятелството, че се касае за неизпълнение на заповед на председателя на 5

КЗП по чл. 68л ЗЗП, тъй като това е елемент от състава на нарушението. Също така незаконосъобразно е и мотивирането от страна на административнонаказващия орган със засегнатата голяма група потребители, тъй като не е установено с категоричност, че същото нарушение е извършено и в други обекти на търговеца и по отношение на други потребители, а това е единствено предположение на наказващия орган. В конкретния случай в резултат на извършено нарушение би бил ощетен потребител с 0, 08 лева.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, поради следното:

С разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП неизпълнението на заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП - заповед на председателя на КЗП, с която се забранява на търговеца да прилага нелоялна търговска практика, е уредено като самостоятелен състав на административно нарушение. От писмените доказателства се установява, за което липсва спор между страните, че със Заповед № 496/01.10.2021 г., издадена от председателя на КЗП, на основание чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, на дружеството - жалбоподател се забранява да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г ал. 1 ЗЗП, изразяващо се в заплащане на опаковката, в случая пластмасова кутия, освен за брой на каса, така и заплащане на същата след измерване на теглото й, заедно с количеството на избрания продукт.