Протоколно определение № 1129 от 13.12.2024, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 1129 гр. Б., 13.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря Т. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело № 20241810200764 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ХРИСТОВА.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц. - ред.пр., се явява лично, приведен от ОЗ „Охрана“- Софийска област.

В залата се явява адв. Г. У., служебен защитник на обвиняемия от досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Желая да ме защитава адв. У. по делото.

АДВ.У.: Принципно съм запознат с материалите по делото, не желая да ми се дава такава възможност. Готов съм да поема защитата на обвиняемия.

Съдът с оглед становището на обвиняемия и на адв.У. на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обв.Т. М. Ц. - адв.

Г. У. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в открито съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

1

Т. М. Ц. - роден на * г., в гр. Б., област Софийска, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., област Софийска, ж.к. „С.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, със средно образование, работи като международен шофьор в „Е. Т.“-Б., осъждан, ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта, след което върна същата на органите на ОЗ „Охрана“-Софийска област.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.У.: Нямаме основания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Няма да правя отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Разяснени са ми правата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на обвиняемия Т. М.

Ц. по досъдебно производство № 420/2024 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№ 1872/2024 г. по описа на РП-Б. от прокурор А. Х. при РП-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.У.: Оспорвам го като неоснователно, иначе е допустимо ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Разбирам искането и го оспорвам. Не искам да бъда задържан. Това снощното, да, то се таксува като наказание. Това беше спор между съпрузи, които са женени 32 години и до сега без никакъв проблем, в смисъл имало е спречквания, но всяка къща, която има комин пуши. Няма човек, който да ми каже, че в семейството му всичко е на ниво и топ без да се скарат. Снощи карането явно е стигнало по-високи децибели щом са го чули комшиите и да подадат сигнал до полицията. Телесни повреди по съпругата ми не съм причинил снощи, защото аз понеже се прибирах миналата седмица в Унгария, бях там, тя ми се обади, понеже апартаментът ни е целия в плочки, мила, подхлъзнала се е и се е ударила в една от двете масички в хола и най-вероятно това са видели снощи лекарите. Не мога да си позволя да и нанасям телесни повреди, защото първо това е лош пример за децата ми, които бяха в непосредствена близост до скандала, който се разрасна, в съседната стая и това е, което мога да кажа. И възпитанието, което имам не ми позволява да причиня това нещо. Затова мисля, че не е заслужено това обвинение, най-вече това, което са ме изкарали, камо ли не, то не и невменяем, някакъв изрод, който е способен да се укрие, да извърши повторно 2 престъпление. Аз ако съм искал да се укрия щях да съм се укрил още снощи преди да дойдат полицаите. Камионът ми е натоварен и днес трябваше да замина за Х.. Докато те дойдат аз можех да съм извън България. Вие сте човекът, който преценявате кой какво заслужава.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.У.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл.283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 420/2024 г. по описа на РУ-Б..

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Т. М. Ц., като считам, че са налице предпоставките предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК. От събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил инкриминираното деяние. Престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 5а, във вр. чл. 130, ал. 1, за което е привлечен в качеството на обвиняем Ценов е от общ характер, извършено е при форма на вината „пряк умисъл“ и за него се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Налице е реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление и да се укрие, като това е така, както предвид лошите му характеристични данни и обременено съдебно минало, така и с оглед високата обществена опасност на извършеното от него деяние, което не е инцидентна проява в отношенията между обвиняемият и пострадалата, извършено е по незначителен повод и в присъствието на непълнолетните деца на обвиняемия и пострадалата, като след извършването му обвиняемият е опитал да укрие случилото се от органите на полицията отзовали се на подадения сигнал, както и да въздейства на съпругата си да направи същото. Посочените обстоятелства обективират не 3 просто занижена способност за самоконтрол и възпиране поведението на обвиняемия, а сочат на явно зачитане на личната съприкосновеност и установените норми на поведение в обществото, високо ниво на агресия у обвиняемия, като допълнително обосновават наличието на реална опасност от извършване на престъпление. В същото време независимо, че обвиняемият има установена самоличност и адрес е налице реална опасност същият да се укрие, изводима най-вече от поведението му при пристигане на полицейските органи след подадения сигнал, което вече беше описано по-горе, но също и професията му, която му позволява да напусне пределите на сраната. По изложените доводи, считам че са налице всички законоустановени предпоставки за вземане по отношение на обвиняемия на най-тежката мярка за неотклонение, поради което моля да се произнесете с определение, с което да приемете направеното искане за основателно.

АДВ.У.: Аз считам, че искането е допустимо, но разгледано по същество е изцяло неоснователно, поради следните съображения: По всяка вероятност може да се направи обосновано предположение, че моят подзащитен е извършил някакви действия, сходни с обвинението, което му е повдигнато.

Казвам някакви действия сходни с обвинението , което му е повдигнато дотолкова доколкото съм запознат с материалите по делото, а и от контакта с него съм установил, че така наречената агресия - вербална и невербална е била взаимна и от двете страни. Т.е. и от него към неговата съпруга и от нея към него. Не съм изяснил за себе си кой е инициаторът на тази агресия, но все пак това е без значение, тъй като има и ответни реакции взаимни. От друга страна, с оглед на изтъкнатия факт, че лицето е осъждано и уточнението, че два дни са необходими за абсолютната реабилитация по право по чл. 88 а от НК, считам че това не бива да бъде утежнено обстоятелство, не само заради липсата на тези два дни, а и заради факта, че търсена по съдебен път тя би могла да бъде реализирана без да се чакат тези два дни. Т.е. не бива да се вменява в тежест, че след като не е изчистено по един или друг начин това осъждане, това е неблагоприятно за него обстоятелство. Още повече, че там осъждането е за съвсем друг углавен състав, нямащ нищо общо с предмета на обвинението. На трето място считам, че обвиняемият има установен категорично и безспорно постоянен и настоящ адрес, установена категорично и безспорно месторабота, която не само, че не му позволява и не го провокира да се укрие, а напротив го задължава да бъде на всяко време на разположение на работодателя си, тъй като една такава отсрочка означава да бъде дисциплинарно уволнен. Запознати сме всички с тези трудово-правни и лични отношенията между работници и работодатели на територията на страната и какво касае едно отсъствие. Работи във фирма с нормален трудов доход и едва ли нормален човек би си позволил да се укрива даже и за по-тежко престъпление от настоящото и да лиши от доход себе си и семейството си. То няма битова логика, да не говоря за юридическа На следващо място считам, че обвиняемото лице категорично заяви пред вас своето съжаление за случилото се, даже във формата на разкаяние като изтъкна, че то е по повод битов 4 скандал между съпрузи. Доколкото съм запознат този скандал е възникнал поради липса на средства за текущото домакинство, независимо, че той изкарва добър доход и е бил провокиран от реакцията на своята съпруга, че тя предпочита да работи на място, което е ниско платено само и само да е там, вместо да отиде на по-доходна работа. Такава агресия е неоправдана, това не е мотив за подобна саморазправа със законна съпруга, още повече в присъствието или отсъствието на техните деца, защото ако децата не са преки очевидци, след това биха узнали за тежи тъжни факти и обстоятелства и това им нанася травма. Но това едва ли е единствен случай на територията на републиката, която да заслужава такава тежка репресия с постановяване на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Ето защо считам, че с оглед на гореизложеното не са налице предпоставките визирани във чл.

63 НПК и ако вие постановите мярка постоянно „задържане под стража“ според мен ще бъде неоправдана наказателна репресия. Считам, че една полека мярка „домашен арест“ и даже „парична гаранция“ би го дисциплинирала още повече да е наличен в хода на разследването за нуждите на правораздаването. И като казвам „парична гаранция“ имам предвид, че и „домашен арест“, който е горе-долу равнопоставен на „задържане под стража“ би го лишил от средства и доходи и би се отразило още повече в по-негативен план и във взаимоотношенията със съпругата му. Една мярка следва да съдържа характеристиките не само на наказателна репресия, а и тези техни отношения да бъдат туширани и да не рецидивират. Считам, че подходяща по размер парична гаранция не само би го дисциплинирала, а в конкретния случай би била полезна за нуждите на правосъдието.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Подкрепям всичко казано от адвоката.

Подкрепям всичко, което аз казах. Не подкрепям казаното от прокурора.

Нейните думи, че аз камо ли не съм способен да извърша втори път деяние, камо ли не, това което се случило е снощи е систематично, камо ли не децата ми са присъствали на станалото снощи. Никой не е бил пряк свидетел на това, което е станало за да го знае със сигурност. Не съм човек, който се укрива.

Излизам с лице напред каквото и да е станало, поемам си отговорностт,а поемам си наказанието, защото в този живот както има поощрение така има и наказание. Не съм съгласен, че съм човек звяр. Затова не съм съгласен с вас на всичко останало мога да се съглася. Вината, доколкото е скандал от битов характер, който съществува във всяко едно семейство. Признавам вината си, но не съм звяр.

На основание чл.297, ал.1 НК, съдът

О П Р Е Д Е Л И: