Присъда № 18 от 03.04.2024, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ по Присъда № 18/03.04.2024 г., постановена по НОХд № 92/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Производството е по чл.370 и следващите от НПК – съкратено съдебно следствие.

Районна прокуратура Сливен с депозиран пред РС Нова Загора обвинителен акт е повдигнала обвинение срещу двама подсъдими, както следва:

- срещу подсъдимия А.Г.Г. , роден на **** г. в гр. ****, ром, български гражданин, без образование, неженен, безработен, с адрес за призоваване в страната: *********, осъждан, ЕГН **********, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.20, ал. 2 от НК и е за това, че на 06/07.08.2023 г. в с. Стоил войвода, община Нова Загора, в условията на повторност, в съучастие с Х.Г.Н., като съизвършител, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство /метален предмет/, отнел чужди движими вещи: 1 бр. телевизор марка „Telefunken“, модел „32ТВ4000“, ведно с дистанционно управление за него, на стойност 172,12 лв./сто седемдесет и два лева и дванадесет стотинки/, от владението на П.К.Г. от гр.

Нова Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.

- срещу подсъдимия Х.Г.Н., роден на **** г. в гр. ****, ром, български гражданин, начално образование, неженен, ученик в 8-ми клас в ПГСС, гр. Нова Загора, с адрес за призоваване в страната: *********, осъждан, ЕГН ********** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и е за това, че на 06/07.08.2023 г. в с. Стоил войвода, община Нова Загора, в условията на повторност, в съучастие с А.Г.Г., като съизвършител, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство /метален предмет/, макар и непълнолетен, но като могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи: 1 бр. телевизор марка „Telefunken“, модел „32ТВ4000“, ведно с дистанционно управление за него, на стойност 172,12 лв./сто седемдесет и два лева и дванадесет стотинки/, от владението на П.К.Г. от гр. Нова Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.

По същество прокурорът поддържа изцяло и последователно обвинението така, както е изложено в обвинителния акт за всеки от двамата подсъдими. с посочената правна квалификация. Предлага на съда да признае за виновни подсъдимите по повдигнатите им обвинения. В пледоарията си сочи, че с оглед това, че делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие не се спира на фактическата обстановка описана в обвинителния акт, поради обстоятелството, че подсъдимите признават всички факти и обстоятелства описани в него и това се подкрепяло от събраните на ДП доказателства.

Счита, че са изпълнени изискванията на чл. 372, ал. 4 от НПК, тъй като направените самопризнания напълно кореспондират със събраните по делото доказателства, и подсъдимите следва да бъдат признати за виновни по така повдигнатите им обвинения.

По отношение и на двамата подсъдими е налице квалифициращият признак повторност по смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК, доколкото всеки един от тях е бил осъждан за кражба и е извършил процесното деяние по настоящото дело преди да са изтекли пет години от изтърпяване на наложеното наказание за тази кражба. Двамата подсъдими са действали и в съучастие помежду си като съизвършители, а непълнолетният Х.Н. е извършил престъплението, след като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. При определяне на наказанията и на двамата подсъдими счита, че следва да се ценят като смекчаващи вината обстоятелства младата им възраст и направените в хода на досъдебното производство самопризнания. От друга страна обаче и тримата са с обременено съдебно минало и са с лоши характеристични данни, поради което, тези обстоятелства следвало да бъдат отчетени при определяне на наказанията като отегчаващи вината такива.

Предлага на подсъдимия А.Г.Г. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, да бъде намалено с една трета.

1

Изтърпяването на така определеното наказание от 8 месеца „лишаване от свобода“ да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години.

На непълнолетния подсъдим Х.Г.Н. предлага да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК да бъде намалено с една трета. Изтърпяването на така определеното наказание от 6 месеца „лишаване от свобода“ да бъде отложено на основание чл. 69 ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години.

Моли съда да осъдите подсъдимите да заплатят направените в хода на досъдебното производство разноски за експертиза в размер на 46,80 лева.

Подсъдимият А.Г.Г. се признава за виновен. Лично и чрез своя защитник моли да му бъде наложено наказание в минимален размер, като бъде приложена разпорадбата на чл.58а ал.4 от НК, да приложи чл.55 от НК и да наложи наказание под минимума предвиден в закона при многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства в размер на 6 месеца „лишаване от свобода“, което да бъде отложено за изпълнение с три години изпитателен срок на основание чл. 66 ал. 1 от НК.

Подсъдимият Х.Г.Н. се признава за виновен. Лично и чрез своя защитник моли да му бъде наложено наказание в минимален размер, като бъде приложена разпорадбата на чл.58а ал.4 от НК, да приложи чл.55 от НК и да наложи наказание „пробация“, със следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година, с явяване и подписване пред пробационен служител 2 пъти седмично и Задължлителни периодични срещи с пробационен служител за 1 година. Алтернативно моли, ако съдът счете, че не са налице условията за прилагане на чл. 55 ал. 1, б.“б“ от НК, то моли да се приложи чл. 58а ал. 1 от НК, да му се наложи наказание към минимално предвидените 6 месеца „лишаване от свобода“, като на основание чл. 69 ал. 1 от НК, съдът да отложи изтърпяването с изпитателен срок от 1 година, тъй като законът давал основание, тъй като бил непълнолетен.

От представените по делото писмени доказателства по описа на делото, съдът установи следното:

Подсъдимият А.Г.Г., ЕГН **********, роден на **** г. в гр. ****, с постоянен адрес:

********* (понастоящем в Затвора - гр. Бургас), български гражданин, без образование неграмотен, неженен, безработен, осъждан.

Подсъдимият Х.Г.Н. ЕГН **********, роден на **** г. в гр. ****, с постоянен адрес:

*********, български гражданин, с начално образование, ученик в 8 „в“ клас в ПГСС - гр.

Нова Загора, неженен, безработен, осъждан.

Подсъдимият А.Г. бил осъждан за престъпление по чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК със споразумение по НОХД № 20232220200246/ 2023 г. по описа на PC - Нова Загора, влязло в сила на 25.05.2023 г.

Подсъдимият Х.Н. бил осъждан за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл.

194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК със споразумение по НОХД № 20222220200588/ 2022 г. по описа на PC - Нова Загора, влязло в сила на 22.02.2023 г.

Предвид описаните осъждания, подсъдимите А.Г. и Х.Н. осъществили инкриминираното деяние на 06/07.08.2023 г. при условията на повторност по смисъла на чл.

28, ал. 1 НК.

Свидетелят П.К.Г. от гр. Нова Загора бил регистриран като земеделски производител на територията на с. Стоил войвода, общ. Нова Загора. За тази дейност притежавал стопански двор, находящ се в североизточния край на с. Стоил войвода, общ. Нова Загора. В селскостопанския двор били разположени няколко сгради. Една от сградите била използвана като склад. Тя се състояла от три стаи, като прозорецът на южната стая липсвал. Останалите стаи имали ПВЦ прозорци и врати, които се заключвали. От южната стая се излизало в коридор, който водел до останалите две стаи. Ключовете за тях били на вратите.

Подсъдимите А.Г. и Х.Н. се познавали. На 06/07.08.2023 г. двамата се срещнали в с. Стоил войвода, общ. Нова Загора и решили да извършат кражба. Те отишли до селскостопанския двор в селото. Влезли в сградата, която била ползвана като склад, през липсващия прозорец на южната стая. С метален предмет, наподобяващ щанга, който намерили там, взломили вратата на южната стая към коридора. Оттам отишли до една от другите стаи, където бил поставен телевизор марка “Telefunken“, модел “32НВ4000”. Подсъдимите взели телевизора и дистанционното управление за него и излезли по обратния път. Отишли в гр. Нова Загора 2 и предложили на св. Ю.Ю. да му продадат телевизора с дистанционното управление за него.

Свидетелят Ю. отказал да го купи, тъй като нямал нужда от телевизор. Впоследствие подсъдимите продали телевизора с дистанционното управление за него на неустановено по делото лице.

На 10.08.2023 г., свидетелят П.Г. установил липсата на телевизора и дистанционното управление за него и сезирал РУ МВР - Нова Загора за случая.

В хода на разследването била изготвена съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение е видно, че пазарната стойност на движимите вещи - телевизор марка “Telefunken“, модел “32НВ4000”, ведно с дистанционно управление за него, към момента на деянието, възлиза на 172,12 лв. /сто седемдесет и два лева и дванадесет стотинки/.

Гореописаната фактическа обстановка и правна квалификация се доказват от показанията на свидетелите П.К.Г. и Ю.А. Ю., както и от събрания в хода на разследването писмен доказателствен материал: протокол за следствен експеримент, справки за съдимост, характеристични справки; заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза.

От гореизложеното е видно, че двамата подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна съставите на престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност, а именно А.Г.Г. - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал.

1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и Х.Г.Н. - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.

7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.

От обективна страна, на 06/07.08.2023 г. в с. Стоил войвода, общ. Нова Загора, в условията на повторност, в съучастие помежду си А.Г.Г. и Х.Г.Н., като съизвършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство (метален предмет), отнели чужди движими вещи: 1 бр. телевизор марка „Telefunken”, модел „32НВ4000”, ведно с дистанционно управление за него, на стойност 172,12 лв. (сто седемдесет и два лева и дванадесет стотинки), от владението на П.К.Г. от гр.

Нова Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят е немаловажен.

Деянието не представлява маловажен случай, тъй като са налице множество квалифициращи признаци, а именно подсъдимите са съгласували волите си за извършване на престъплението и са действали организирано. За осъществяването му са използвани техническо средство - метален предмет, наподобяващ щанга. Това от своя страна обосновава по-висока степен на обществена опасност, както на деянието, така и на дейците.

Подсъдимите А.Г. и Х.Н. са извършили деянието в условията на повторност, след като са били осъждани с влезли в сила присъди за други такива престъпления. Към момента на извършване на деянието подсъдимият Х.Н. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

От субективна страна деянието е осъществено умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Двамата подсъдими са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици.

Разпитани в хода на досъдебното производство подсъдимите Г. и Н. се признават за виновни, като дават обяснения по предявените им обвинения.

Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от обясненията на подсъдимите А.Г. и Х.Н..

Престъплението, за което подсъдимите А.Г.Г. и Х.Г.Н. са привлечени към наказателна отговорност не представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т. 9 от Наказателния Кодекс, имайки предвид обремененото им съдебно минало, което значително повишава обществената им опасност, стойността на предмета на престъплението и обстоятелството, че престъплението е извършено в съучастие.