Решение № 308 от 16.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Дупница, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20261510200283 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 10-2600003 от 24.02.2026г., на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”,със седалище Кюстендил, на „Кабран транс“ЕООД, с ЕИК:205447669,със седалище и адрес на управление гр.Перник,ул.“Св. Св Кирил и Методи“№10,ет.9,ап.36,представлявано от Б.М.С.-управител,е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800евро,за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ,във вр. с чл.1,ал.2 от КТ, на основание чл.416,ал.5,във вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало дружеството жалбоподател, като обжалва същото с оплакване за необоснованост ,неоснователност и издадено в нарушение на закона.

В съдебно заседание,жалбоподателя редовно призован, не се явява,вместо него адвокат Т.,която поддържа депозираната жалба. Като отново моли наказателното постановление да бъде отменено,като незаконосъобразно излага подробни съображения в тази насока.

Въззиваемата страна, редовно призована,изпраща представител,който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Дупнишкият съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

След преценка на събраните доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА съдът намира следното:

С обжалваното наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ ,със седалище Кюстендил, на жалбоподателя на основание чл.416,ал.5 от КТ, във вр. с чл.414,ал.3 от КТ, за извършено нарушение по чл.63, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 800 евро.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че при извършена проверка на 24.11.2026г., в 15.10 часа от служители на Дирекция „Инспекция по труда“,със седалище Кюстендил,съвместно със с служители на МВР,Национална агенция по приходите,Агенция „Пътна инфраструктура“,Агенция „Митници“, и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на автомагистрала „Струма“-54 км., посока гр.София,в района на гр.Дупница е бил спрян за проверка товарен автомобил марка “Рено“,с рег.№*********,собственост на жалбоподателя,управляван от В.Б.В. с ЕГН: **********.От същия е била взета декларация,в която собственоръчно е декларирал,че работи за жалбопадателя от 24.11.2025г., с работно време от 06.00 часа до 16.00 часа,на длъжност „Шофьор“, и е приел ангажимент към управителя на дружеството жалбоподател за превозва товар /маркучи/,като няма сключен трудов договор,и има сключен граждански договор.На 25.11.2025г., до жалбоподателя е била изпратена призовка на основание чл.45,ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс с изх.№ 25109855 от 25.11.2025г., за предоставяне на документи.Жалбоподателят предоставил на АНО граждански договор №2 от 24.11.2025г., за извършване на транспортна услуга,сключен с В.Б.В. на 24.11.2025г., и трудов договор №37 от 25.11.2025г., сключен с В.Б.В. на 25.11.2025г.,с който е уговорено работника да постъпи на работа на 26.11.2025г.

В тази връзка жалбоодателя,в качеството му на работодател по смисъла на §1,т.1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е уредил като трудово правоотношение предоставянето на работна сила от работника с установено работно време,определено работно място и уговорено трудово възнаграждение,като до 15.10 часа на 24.11.2025г., не е сключил трудов договор в писмена форма с В.Б.В..Нарушението е било извършено на 24.11.2025г,на автомагистрала Струма -54 км,посока гр.София,в района на гр.Дупница,с товарен автомобил марка

“Рено“,с рег.№*********,собственост на жалбоподателя,управляван от В.Б.В. с ЕГН:**********, и е констатирано и по документи на 10.12.2025г., в Дирекция „Инспекция по труда“,със седалище Кюстендил,гр.Кюстендил.

За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 10-2600003, от 09.01.2026г., а въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-С. В. С.,Г. И. Г.,В.Б.В..,както и от останалите събрани по делото писмени доказателства.Видно от разпита на посочените свидетели С. и Г. е видно, че при направената проверка,след спиране на товарния автомобил управляван от В., и попълване от негова 2 страна на декларация е било установено,че няма сключен трудов договор,а има граждански договор.При проверката В. представил граждански договор,а трудов договор е бил сключен със същия на 25.11.2025г.И в деня на проверката В. не е имал сключен трудов договор.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели- С. В. С.,Г. И. Г.,тъй като същите са обективни логични,без противоречиви,дадени от незаинтересовани от изхода на делото свидетели, а и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.Съдът кредитира и показанията на разпитания един свидетел от страна на жалбоподателя-В.Б.В.,тъй като същия при разпита си е заявил,че към момента на проверката е имал сключен граждански договор,а в последствие е сключил трудов договор.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП съдът прие, че същите са издадени от компетентни лица. Съгласно чл.416 от КТ за нарушенията на трудовото законодателство се съставят от актове от държавни контролни органи. Съгласно чл.416, ал.5 от КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган или от оправомощени от него лица. Съгласно чл. 6, ал.1 т.21 от Устройствения правилника на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ изпълнителният директор издава наказателни постановления в случаите, предвидени в закон по актове, съставени от служители на Агенцията. Съставеният АУАН е издаден от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил.

Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН, за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното: че при извършена проверка на 24.11.2026г., в 15.10 часа от служители на Дирекция „Инспекция по труда“,със седалище Кюстендил,съвместно със с служители на МВР,Национална агенция по приходите,Агенция „Пътна инфраструктура“,Агенция „Митници“, и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на автомагистрала „Струма“-54 км., посока гр.София,в района на гр.Дупница е бил спрян за проверка товарен автомобил марка “Рено“,с рег.№*********,собственост на жалбоподателя,управляван от В.Б.В. с ЕГН: **********.От същия е била взета декларация,в която собственоръчно е декларирал,че работи за жалбопадателя от 24.11.2025г., с работно време от 06.00 часа до 16.00 часа,на длъжност „Шофьор“, и е приел ангажимент към управителя на дружеството жалбоподател за превозва товар /маркучи/,като няма сключен трудов договор,и има сключен граждански договор.

Предвид цитираната разпоредба правилно е приложен материлният закон и съответната на 3 нарушението санкционна норма. Наложената санкция е в минимално предвидения размер, поради което е справедлива.

С оглед изложеното наказателното постановление като правилно и законосъобразано следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл.62 ал.1 от КТ,-„ Трудовият договор се сключва в писмена форма”.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна.

От друга страна, деянието, за което е санкциониран работодателят, не се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобни нарушения и законът не предвижда настъпването на определени резултатни последици, като нарушението е довършено в момента, в който работникът започне фактически да изпълнява трудовите си задължения, без да разполага с който и да е от документите, визирани в чл.63, ал.1 от КТ, поради което същото не може да бъде прието за маловажен случай на административно нарушение. Относно размера на наложената имуществена санкция,същата е правилно определена.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени и разноски.

С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно издадено.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №10-2600003 от 24.02.2026г., на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”,със седалище Кюстендил,с което на „Кабран транс“ЕООД, с ЕИК:205447669,със седалище и адрес на управление гр.Перник,ул.“Св. СВ.

Кирил и Методи“№10,ет.9,ап.36,представлявано от Б.М.С.-управител,е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800 евро,за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ,във вр. с чл.1,ал.2 от КТ, на основание чл.416,ал.5,във вр. с чл.414,ал.3 от КТ,като законосъобразно.

Осъжда „Кабран транс“ЕООД, с ЕИК:205447669,със седалище и адрес на управление гр.Перник,ул.“Св. СВ. Кирил и Методи“№10,ет.9,ап.36,представлявано от Б.М.С.управител,да заплати на Дирекция „Инспекция по труда”,със седалище Кюстендил и 4 сторените по делото разноски в размер на 60.00 евро.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5