Решение № 141 от 19.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Кюстендил, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Административно наказателно дело № 20231520200232 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Р. С. Б. срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-1139- 001464 по описа на ОД на МВР – Кюстендил, издадено от началника на група в ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което са му наложени следните административни наказания: на основание чл.183, ал.4, т.8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ – „глоба“ в размер на 50 лв. и на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лв. Иска се отмяна на НП поради незаконосъобразност, необоснованост на същото, както и поради това, че било постановено в нарушение на закона и се явявало явно несправедливо. Иска се отмяна на атакуваното НП. Не се сочат доказателства, оборващи обвинителната теза на административнонаказващия орган /АНО/ по същество.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва въззивната жалба и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 30.03.2022 г. в 16:15 ч. в гр. Кюстендил, на ул. „Неофит Рилски“ пред сградата на Областната управа жалбоподателят е паркирал собствения си лек автомобил марка ......., непосредствено преди пешеходната пътека тип „Зебра“, обозначена с пътна маркировка М8.1. Съставен е фиш, серия Х, 541388 в отсъствие на водача с изготвяне на уведомление, поставено на 1 предното стъкло на автомобила. Срещу фиша е подадена жалба, оставена без разглеждане с Определение № 203/18.05.2022г. по описа на КРС, а преписката по нея е изпратено на органите на МВР – Кюстендил, по-конкретно, на сектор „Пътна полиция“ за предприемане на действия по компетентност. Същото е потвърдено с Определение № 35/13.06.2022г. по описа на АС – Кюстендил. В изпълнение на дадените задължителни указания на съда е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 169552/15.07.2022г., като в същия е посочено и второ нарушение – непредставяне на контролен талон, неразделна част СУМПС. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.

В открито съдебно заседание бяха разпитани свидетелите И. К. П. и Б. Г.

Т., извършили проверката, които потвърждават изцяло и в детайли описаното от тях в акта. Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни, поради което и ги кредитира изцяло.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.

На следващо място, съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от компетентно лице, съгласно разпоредбите ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган. АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Съответно, съдът намира за неоснователно възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което само по себе си води до незаконосъобразност на НП – неспазването на 3-месечния срок за издаване на АУАН от датата на откриване на нарушителя. Действително, разпоредбата на чл.39, ал.3 ЗАНН гласи, че ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на Глава трета, раздел II на ЗАНН, тоест за издаване на АУАН са приложими и следва да бъдат спазени разпоредбите на чл.34, ал.1, б. „в“ от ЗАНН – не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в 3-месечен срок от откриване на нарушителя. В конкретния случай АУАН е съставен на 15.07.2022г., след изтичане на повече от три месеца от издаване на фиш серия Х, 541388. Но момента, от който АНО е следвало да състави по негова преценка АУАН, е моментът, от който същият е получил задължителните указания на районния съд в този смисъл. Съответно, срокът за съставяне на АУАН е спазен, а административнонаказателното производство не е опорочено.

По същество на жалбата съдът счита същата за частично основателна:

По отношение на първото нарушение – неправилно паркиране непосредствено преди пешеходна пътека тип „Зебра“ к атегорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване и документиране на нарушението. Установи се, че при конкретните условия на време, място и обстановка жалбоподателят е нарушил законовите разпоредби по чл.98, ал.1, т.5 ЗДвП. При това положение законосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние, като му е наложил предвиденото за него наказание – глоба в размер на 50 лв., съгласно чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП.

2

По отношение на второто нарушение обаче съдът счита, че е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради следното: липсва точно описание по време, място и начин на извършване на нарушението. В НП е посочено, че при проверка не е представен контролен талон, неразделна част от СУМПС, което влиза в противоречие с установеното по делото, а именно към момента на установяване на неправилното паркиране, жалбоподателят е отсъствал, затова и фишът е издаден съгласно чл.186, ал.3 ЗДвП „в отсъствие на нарушителя“, ако се приеме, че този момент се има предвид под „проверка“. От свидетелските показания на св. И. К. П. пък се установява, че контролният талон е бил изискан и не е бил представен, когато жалбоподателят е бил повикан да му бъде съставен АУАН. Задължението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, което се твърди, че жалбоподателят е нарушил, касае случаите, в които водачите на МПС не носят СУМПС и контролния талон по време на управление на същото. Съответно, не е имало законово изискване за жалбоподателя да носи ЗУМПС, нито контролния талон към него към момента, в който е била повикана в сградата на РУП – Кюстендил, за да й се състави АУАН. Поради тази причина, неправилно и незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната й отговорност с налагане на глоба в размер на 10 лв. В тази си част НП следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и двете страни имат право на разноски, но предвид изрично направеното искане само от страна на процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 ЗПП, в полза на същия следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. с оглед на частичното потвърждаване на НП, чийто размер бе определен от съда, съобразявайки правната сложност на делото.

Така мотивиран, съдът, на основание чл.63, ал.2, т.1 и т.5 ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-1139- 001464 по описа на ОД на МВР – Кюстендил, издадено от началника на група в ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, В ЧАСТТА, с която на Р. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „....“ № ............., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-1139- 001464 по описа на ОД на МВР – Кюстендил, издадено от началника на група в ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, В ЧАСТТА, с която на Р. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „.“ № ........., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „.......“ № ............., да заплати на ОД на МВР – гр. Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 50 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

3

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4