Решение № 766 от 15.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. Варна, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500361 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 10043/29.12.2025г. от П. Н. А. чрез особения му представител адв. Г. М., срещу Решение № 168 / 17.10.2025г., постановено по гр.д.№ 20243120101127 по описа за 2024г. на ДРС, 3-ти състав, с което съдът:

ДОПУСКА делба на недвижим имот придобит чрез наследяване, находящ се в гр.С., обл.В., а именно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-181728/18.10.2018. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес – гр.С., ул.“С.

С.“ №*, целият с площ 926 кв.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 63 кв.м, бр.етажи 1, предназначение на сградата – жилищна, еднофамилна, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 107 кв.м, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 16 кв.м при квоти: 5/6 ид.ч за Д. Н. А. и 1/6 ид.ч за П. Н. А..

1

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение. Излага, че поради липсата на каквито и да било мотиви, не става ясно защо съдът е приел, че процесиите имоти са били съпружеска имуществена общност на праводателите на страните по делото. Твърденията на ищцовата страна, че родителите на страните - В. А. и Н. А. са придобили чрез покупко-продажба, през 2014 г., УПИ V-*** в кв. 58 по плана на гр. С., представляващ част от процесния имот, не били доказани по никакъв начин. В действителност, процесните имоти (***, ***, ***, *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.) са били лична собственост на наследодателката на страните по делбеното производство В. А., придобита по наследство от майка й Д. М. Т.

(поч. **.**.**** г.) и по дарение от брат й Г. К. Т.. През 2014 г., с нотариален акт № 113 т. 14 д. 2740/ 12.12.2014 г. по описа на СлВп-РС Девня, Георги Торлаков е дарил на сестра си В. А. собствените си: 1/2 идеална част от УПИ VII-*** в кв. 58 по плана на гр. С., целият с площ от 420 кв.м., ЗАЕДНО с 1/2 идеална част от трите сгради, попадащи в този имот, а именно: жилищна сграда с площ от 54 кв.м., мазе с площ от 54 кв.м., второстепенна постройка с площ от 18 кв.м. и второстепенна постройка с площ от 20 кв.м. Придобитите чрез дарение имоти стават лична собственост на дарената, независимо, че по това време същата е имала сключен граждански брак. След смъртта на В. А.

(поч. **.**.**** г.), процесиите имоти се наследяват при равни дялове от преживелия съпруг (Н. А.) и децата й (ищцата Д. Н. А. и ответника П. Н. А.) по 1/3 идеална част за всеки. Своята 1/3 идеална част Н. А. е продал на дъщеря си Д. А. с нотариален акт, вписан в АгВп под № 193 т. II вх.рег. 822 дв.вх. 809 д. № 391/2023 г. Така ищцата Д. А. става собственик на 2/3 идеални части от процесиите имоти, а за ответника остава неговата 1/3 идеална част.

Възивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено друго такова, с което да се допусне да бъде извършена съдебна делба при квоти: 2/3 идеални части за ищцата Д. Н. А. и 1/3 идеална част за ответника П. Н. А..

В срок за отговор по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище, в което е изложено, че възивната жалба е неоснователна. Счита, че дяловете са били правилно определени от първоинстанционния съд.

2

Моли съда да бъде оставена без уважение жалбата и да бъде потвърдено решението.

С уточняваща молба вх. № 13268/23.04.2026г. въззиваемата страна ищеца навежда твърдения, че процесният поземлен имот с идентификатор ***, образуван от УПИ № XVI-*** в кв. 54, по плана на с. С. и УПИ № VII***, в кв. 58 по плана на гр. С..

УПИ XVI-*** в кв. кв. 54, по плана на с. С. е придобит от В. К. А. /майка и наследодател на страните/ в лична собственост чрез договор за дарение, обективиран в нот. акт № 12 том I дело №31/1959г. по описа на нотариус при РС- Варна и приложен като доказателство с исковата молба.

УПИ VII-***, в кв. 58 по плана на гр. С. е придобит от В. К. А. /майка и наследодател на страните/ в лична собственост - 1/2 ид. част по наследство от В. К. Г. и М. Д. Ж. и 1/2 ид. част чрез договор за дарение, обективиран в нот. акт № 72 том VI, per. № 2274 дело №737/2014г. по описа на нотариус А. Н. с per. № *** на НК и приложен като доказателство с исковата молба. /В тази връзка в исковата молба на стр. 2 от същата абзац 3 ред четири е допусната грешка, като вместо „дарение“ е вписано „покупко-продажба“/.

И двата имота, от които е образуван процесният поземлен имот с идентификатор ***, са придобити в лична собственост от наследодателя на страните. След нейната смърт същият е преминал в патримониума на нейните наследници - съпругът й Н. П. А. и децата й Д. Н. А. и П. Н. А. при равни квоти, а именно по 1/3 ид. част. В последствие през 2023г. Н. А. продава на дъщеря си Д. А. собствената си 1/3 идеална част от процесиите недвижими имоти, поради което същата се легитимира като собственик на 2/3 ид. части от същите, а П. А. на 1/3 ид. част.

Предвид изложеното счита, че делбата следва да се допусне при квоти:

2/3 идеални части за Д. А. и 1/3 идеална част за П. А..

Подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, в срока за обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за редовност, поради което настоящото въззивно производството се явява редовно и допустимо.

Първоинстанционния съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.34 от ЗС, предявен от Д. Н. А. против П. Н. А. за делба на съсобствен недвижим 3 имот, а именно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1728/18.10.2018. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес – гр.С., ул.“С. С.“ №*, целият с площ 926 кв.м, заедно с построената в имота масивна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 63 кв.м, бр.етажи 1, предназначение на сградата – жилищна, еднофамилна, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 107 кв.м, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 16 кв.м.: при квоти 5/6 ид.ч за Д. Н. А. и 1/6 ид.ч за П. Н. А..

Твърденията в исковата молба са уточнени едва пред въззивната инстанция.

Въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Въззивната жалба разгледана по същество се явява основателна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

С решението по допускане на делбата съдът решава въпроса върху кои имоти, между кои лица и при какви квоти е налице съсобственост, която подлежи на прекратяване.

Няма спор между страните, че процесният делбен недвижим имот е поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, като същият към настоящия момент е идентифициран по кадастъра като един недвижим имот.

Няма спор и този факт се установява от приложеното по делото удостоверение изх. № 43 от 10.03.2023г., издадено от отдел „Устройство на територията при община С., че поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри е образуван от: 1. УПИ № XVI-*** в кв. 54, по стария план на с. С., идентичен с УПИ № VIII-***, в кв.

58 по плана на гр. С., одобрен със Заповед № 412/03.08.1990г. и 2. УПИ I-*** в кв. кв. 54, по стария план на с. С., идентичен с УПИ VII-***, в кв. 58 по плана на гр. С., одобрен със Заповед № 412/03.08.1990г.

Видно от нот. акт № 12 том I дело №31/1959г., М. И. Ч. продава на М. Д.

Ж. и В. К. Ж. собствената си къща с постройки…, със общо дворно място от 1409кв.м. застроено и незастроено дворно място, находящо се в с. С..

4

Няма спор, че УПИ XVI-*** в кв. кв. 54, по плана на с. С. /идентичен с УПИ № VIII-***, в кв. 58 по плана на гр. С., одобрен със Заповед № 412/03.08.1990г./ е придобит от В. К. А. /майка и наследодател на страните/ в лична собственост чрез договор за дарение, обективиран в нот. акт № 40 том II дело №609/1983г. по описа на нотариус при РС- Варна, съгласно който В. К.

Ж. и Д. М. Т. даряват на внучката на първата и дъщеря на втората В. К. А. процесния недвижим имот.

Видно от нот. акт № 72 том VI, peг. № 2274 дело №737/2014г. по описа на нотариус А. Н. с per. № *** на НК, Г. К. Т. дарява на сестра си В. К. А., 1/2 ид. част от дворно място, цялото с площ от 420кв.м, представляващо УПИ VII***, в кв. 58 по плана на гр. С. одобрен със Заповед № 412/03.08.1990г.

/идентичен на УПИ I-*** в кв. кв. 54, по стария план на с. С./.

Видно от удостоверението за наследници на М. Д. Ж., същият е починал на **.**.****г., като е оставил за наследници - съпругата си В. К. Г. /Ж./, починала на **.**.****г. и дъщеря си Д. М. Т., починала на **.**.****г.

Поради това двете наследници на М. Д. Ж. - В. К. Г. /Ж./ и Д. М. Т., валидно са се разпоредили в полза на В. К. А. с целия имот УПИ XVI-*** в кв. кв. 54, по плана на с. С. /идентичен с УПИ № VIII-***, в кв. 58 по плана на гр. С., одобрен със Заповед № 412/03.08.1990г./ през 1983г.

Видно от представеното удостоверение за наследници Д. М. Т., починала на **.**.****г. се наследява от сина си Г. К. Т. и дъщеря си В. К. А. /при равни квоти от по ½ ид. части от имуществото/. След смъртта на наследодателката Д.

М. Т., починала на **.**.****г., Г. К. Т. дарява на сестра си В. К. А. собствената си ½ ид. част от УПИ VII-***, в кв. 58 по плана на гр. С. одобрен със Заповед № 412/03.08.1990г. /идентичен на УПИ I-*** в кв. кв. 54, по стария план на с. С./, като В. К. А. придобива цялата собственост - ½ на основание наследяване и 1/2 на основание дарение.

Видно от удостоверението за наследници на В. К. А., починала на **.**.****г., нейни наследници се явяват съпругът й Н. П. А., починал на **.**.****г. и децата й Д. Н. А. и П. Н. А.. Тримата наследяват при равни квоти, а именно по 1/3 ид. част от имуществото на наследодателя, на основание чл. 5 ал. 1 и чл. 9 ал. 1 от ЗН.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба № 66, том II рег. № 1479, дело 232/03.04.2023г. Н. А. продава на дъщеря си Д. А. собствената си 1/3 5 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1728/18.10.2018. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес – гр.С., ул.“С. С.“ №*, целият с площ 926 кв.м., заедно с по 1/3 от построените в имота масивна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 63 кв.м, бр.етажи 1, предназначение на сградата – жилищна, еднофамилна, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 107 кв.м. и селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 16 кв.м.

Няма данни кога и как /със или без строителни книжа, със или без учредено право на строеж/ са били построени в имота процесните сгради.

Няма спор обаче, че същите са съсобствени между страните при същите квоти, както и поземления имот.

Въз основа на наследственото правоприемство от В. К. А. и извършената разпоредителна сделка от Н. П. А., към настоящия момент като съсобственици в имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1728/18.10.2018. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес – гр.С., ул.“С. С.“ №*, целият с площ 926 кв.м., заедно с по 1/3 от построените в имота масивна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 63 кв.м, бр.етажи 1, предназначение на сградата – жилищна, еднофамилна, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 107 кв.м. и селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 16 кв.м., се явяват Д. Н. А. и П. Н. А., при квоти: 2/3 идеални части за Д. А. и 1/3 идеална част за П. А..