Решение № 22928 от 15.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22928 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221110129886 по описа за 2022 година

РЕШЕНИЕ

12.12.2025 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Антоанета Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 29886/2022 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.

С Решение от 15.04.2024 г. по гр. д. № 2886/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е допуснато извършването на съдебна делба следния недвижим имот: Апартамент № **, находящ се в гр. София, ж. к. „Л.“, бл. ***, ет. *, ВХ. *, с площ от 84,00 кв. м., състоящ се от три стаи и кухня, със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД****/****** г. на ИД на АГКК, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент, с площ от 84,00 кв. м., при съседи самостоятелно обекти в сграда с идентификатори: на същия етаж ***, под обекта

***, над обекта *** между Т. И. Л., действаща чрез

1 настойника си Р. П. Г., Р. И. Л., ЕГН: **********, и Т. К. Л., , при следните квоти в съсобствеността: 1/6 ид. част за Т. И. Л., 1/6 ид. част за Р. И. Л. и 4/6 ид. части за Т. К. Л., както и извършването на съдебна делба на следния недвижим имот: Двуетажна жилищна сграда-близнак в горния край на парцела, находяща се в с. Зл., община Б., обл. София, със застроена площ от 60 кв. м., заедно с прилежащото мазе и таван с площ от 60 кв. м., състояща се от приземен етаж: състоящ се от две летни кухни и две мазета, първи етаж: състоящ се от дневна, кухненски бокс, балкон, втори етаж: състоящ се от две спални, баня и тоалетна, която е построена в УПИ-III-2 от кв. 1 по плана на с. Зл., съобразно документа за собственост, при съседи от три страни: УПИ-II-1, улица и УПИ-IV-22, между Т. И. Л., действаща чрез настойника си Р. П. Г., Р. И. Л., и Т. К. Л., при следните квоти в съсобствеността: 1/3 ид. част за Т. И. Л., 1/3 ид. част за Р. И. Л., и 1/3 ид. част за Т. К. Л..

С Решение от 12.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 11929/2024 г. по описа на СГС, II-Б състав е обезсилено Решение от 15.04.2024 г. по гр. д. № 2886/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта досежно следния недвижим имот: Двуетажна жилищна сградаблизнак в горния край на парцела, находяща се в с. Зл., община Б., обл. София, със застроена площ от 60 кв. м., заедно с прилежащото мазе и таван с площ от 60 кв. м., състояща се от приземен етаж: състоящ се от две летни кухни и две мазета, първи етаж: състоящ се от дневна, кухненски бокс, балкон, втори етаж: състоящ се от две спални, баня и тоалетна, която е построена в УПИ-III-2 от кв. 1 по плана на с. Зл., съобразно документа за собственост, при съседи от три страни: УПИ-II-1, улица и УПИ-IV-22, като е отменено в тази част и е допусната делба на следния недвижим имот: находящ се в югоизточната част от двуетажна жилищна сграда-близнак в горния край на парцела, находяща се в с. Зл., община Б., обл. София, като тази югоизточна част се състои от сутерен, със застроена площ от 31,10 кв. м., първи жилищен етаж от 43,30 кв. м., втори жилищен етаж от 48,10 кв. м. и тавански етаж от 46,80 кв. м., която е построена в УПИ-III-2 от кв. 1 по плана на с. Зл., съобразно документа за собственост, при съседи от три страни: УПИ-II-1, улица, УПИ-IV-22, при следните квоти межди страните: 1/6 ид. част за Т. И. Л., 1/6 ид. част за Р. И. Л. и 4/6 ид. части за Т. К. Л..

Решението по първата фаза на делбеното производство е било редовно връчено на страните, като същото в едната част влязло в сила, а в другата с оглед решението на СГС същото е влязло в сила. Въпреки, очевидния диспозитив на СГС, който е извън правомощията, тъй като „обезсилва“ винаги се поставява с „прекратява“ или „връща“, то очевидна е волята, че всъщност решението е отменено в едната част и е допуснат до делбата „друг“ имот, въпреки поставеното решение на СРС за поправка на ОФГ, което obiter dictum не е обжалвано.

С молба от 28.05.2025 г. ответниците Т. К. Л. и Р. И. Л. са направили възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК, като са развили доводи, че имат абсолютното право да изкупят дела на техния съделител, съобразно определена цена на равностойност на дела от заключението на СТЕ.

В о. с. з. от 02.06.2025 г., ищцата е посочила с молба, че няма възлагателни претенции, като иска уравняването на дяловете в пари.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС.

2

Производството е във втора фаза на делбата – по извършване на делбата.

С Решение от 15.04.2024 г. по гр. д. № 2886/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е допуснато извършването на съдебна делба следния недвижим имот: Апартамент № **, находящ се в гр. София, ж. к. „Л.“, бл. ***, ет. *, ВХ. *, с площ от 84,00 кв. м., състоящ се от три стаи и кухня, със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД****/****** г. на ИД на АГКК, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент, с площ от 84,00 кв. м., при съседи самостоятелно обекти в сграда с идентификатори: на същия етаж ***, под обекта

***, над обекта *** между Т. И. Л., действаща чрез настойника си Р. П. Г., Р. И. Л., ЕГН: **********, и Т. К. Л., , при следните квоти в съсобствеността: 1/6 ид. част за Т. И. Л., 1/6 ид. част за Р. И. Л. и 4/6 ид. части за Т. К. Л., както и извършването на съдебна делба на следния недвижим имот: Двуетажна жилищна сграда-близнак в горния край на парцела, находяща се в с. Зл., община Б., обл. София, със застроена площ от 60 кв. м., заедно с прилежащото мазе и таван с площ от 60 кв. м., състояща се от приземен етаж: състоящ се от две летни кухни и две мазета, първи етаж: състоящ се от дневна, кухненски бокс, балкон, втори етаж: състоящ се от две спални, баня и тоалетна, която е построена в УПИ-III-2 от кв. 1 по плана на с. Зл., съобразно документа за собственост, при съседи от три страни: УПИ-II-1, улица и УПИ-IV-22, между Т. И. Л., действаща чрез настойника си Р. П. Г., Р. И. Л., и Т. К. Л., при следните квоти в съсобствеността: 1/3 ид. част за Т. И. Л., 1/3 ид. част за Р. И. Л., и 1/3 ид. част за Т. К. Л..

С Решение от 12.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 11929/2024 г. по описа на СГС, II-Б състав е обезсилено Решение от 15.04.2024 г. по гр. д. № 2886/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта досежно следния недвижим имот: Двуетажна жилищна сградаблизнак в горния край на парцела, находяща се в с. Зл., община Б., обл. София, със застроена площ от 60 кв. м., заедно с прилежащото мазе и таван с площ от 60 кв. м., състояща се от приземен етаж: състоящ се от две летни кухни и две мазета, първи етаж: състоящ се от дневна, кухненски бокс, балкон, втори етаж: състоящ се от две спални, баня и тоалетна, която е построена в УПИ-III-2 от кв. 1 по плана на с. Зл., съобразно документа за собственост, при съседи от три страни: УПИ-II-1, улица и УПИ-IV-22, като е отменено в тази част и е допусната делба на следния недвижим имот: находящ се в югоизточната част от двуетажна жилищна сграда-близнак в горния край на парцела, находяща се в с. Зл., община Б., обл. София, като тази югоизточна част се състои от сутерен, със застроена площ от 31,10 кв. м., първи жилищен етаж от 43,30 кв. м., втори жилищен етаж от 48,10 кв. м. и тавански етаж от 46,80 кв. м., която е построена в УПИ-III-2 от кв. 1 по плана на с. Зл., съобразно документа за собственост, при съседи от три страни: УПИ-II-1, улица, УПИ-IV-22, при следните квоти межди страните: 1/6 ид. част за Т. И. Л., 1/6 ид. част за Р. И. Л. и 4/6 ид. части за Т. К. Л..

Решението по първата фаза на делбеното производство е било редовно връчено на страните, като същото в едната част влязло в сила, а в другата с оглед решението на СГС същото е влязло в сила. Въпреки, очевидния диспозитив на СГС, който е извън правомощията, тъй като „обезсилва“ винаги се постановява с „прекратява“ или „връща“, то очевидна е волята, че всъщност решението е отменено в едната част и е допуснат до делбата „друг“ имот, въпреки поставеното решение на СРС за поправка на ОФГ, което obiter dictum не е обжалвано.

По делото са приети заключението на СТЕ и заключението на повторна СТЕ по 3 отношение цената на процесните имоти. От заключението на първоначалната СТЕ се установява, че както имотът в с. Зл. – Югоизточна сграда близнак, така и апартаментът в гр.

София са неподеляеми. Експертът е посочил, че средната пазарна стойност на имота в с. Зл. е 113368,00 лева, а средната пазарната стойност на апартамента в гр. София е 250145,00 лева. В о. с. з. от 25.09.2025 г., вещото лице подробно е изяснил как е достигнал до направените изводи по отношение на средната пазарна цена

От заключението на повторната СТЕ се изяснява, че средната пазарна стойност на имота в с. Зл. е 103050,00 лева, а на апартамента в гр. София 263849,00 лева. В о. с. з. от 08.12.2025 г., вещото лице подробно е изяснило и аргументирало как е достигнало до изводите си по отношение на средната пазарна стойност, като изрично е посочило, че по повторното заключение не са поставявние задачи по отношение на поделяемост на процесните имоти.

Съдът, като взе предвид заключенията на СТЕ и повторната СТЕ, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да ги кредитира, тъй като са изготвени обективно, компетентно и добросъвестно. Вещите лица са отговорили изчерпателно на поставените задачи, като по делото липсват доказателства, че експертите са заинтересовани от изхода на правния спор или са недобросъвестни. С оглед направените от ответника оспорвания следва да се отбележи, че възприемането на заключението на вещото лице от решаващия съд не е обусловено от оспорването му или не от страните по делото, поради което отсъствието на направено възражение е правно ирелевантно както за неговата обективност, така и за значението му за крайния правен резултат по делото – в този смисъл напр. Решение № 144 от 7.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 806/2009 г., II т. о., ТК; Решение № 393 от 1.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4703/2008 г., II г. о., ГК. В случая няма съмнение за съда, че по отношение на поделяемостта на процесните имоти заключението на първоначалната СТЕ следва да се цени, като същото в тази му част не е и било оспорвано, а изводите на вещото лице са обективни, вкл. и с оглед броя съделители по делото, при спазване на нормативната уредба. По отношение частта за оценката, съдът намира, че принципно и двете заключения дават обективен извод, като разликите между тях са минимални, но доколкото заключението в частта за средната пазарната стойност на повторната експертиза е извършено в по-близък период от време, то същото следва да се възприеме, като релевантно по отношение на средната пазарна стойност както към приключването на съдебното дирене, така и към момента постановяването на съдебното решение. В този смисъл, единствено на ответниците не е ясно очевидно как е извършена оценката на процесните имоти и какви обстоятелства са били взети предвид. И при двете заключения подробно и двете вещи лица са обяснили как е изготвено заключението по отношение на процесните имоти, извършен е оглед, посочени са методите по които е извършена оценката, като в случая с оглед минималното разминаване в оценките за настоящият съдебен състав изначално е ясно, че оспорването на първоначалното заключение е неподкрепено от нищо освен от необосновани доводи без обосновката на предпоставките на чл. 201 ГПК, което се установява и от самото повторно заключение на СТЕ. В този 4 смисъл, трябва да се посочи основното нещо, което при оспорването си ответниците не отчитат – ноторно е обстоятелството, че цените на пазара на недвижими имоти флуктуират, като вещите лица предоставят заключението си по отношение пазарните цени към момента на извършването на заключението. В случая разликата между първоначалното и повторното заключение като период на извършване е около шест месеца (половин година), което житейски и правно води до логичният извод, че е възможно, а не само и сигурно, че в пазара на недвижими имоти има флуктуации. Казано иначе – не случайно в експертната практика по оценяването на имоти и вещи въобще, а така и дори за данъчни цели (напр. предоставянето на данъчна оценка), същите имат период на валидност, които обикновено е около шест месеца – именно защото след това трябва да се отчетата съответните изменения в цена, за които както в процесния случай, настоящият съдебен състав е изяснил не са флагрантни, а разликите са минимални, което всъщност потвърждава извода, че и двете заключения са обективни, компетентни и добросъвестно извършени.