Определение № 126 от 07.02.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. гр. Добрич, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Т. Ангелов като разгледа докладваното от С. Т. Ангелов Гражданско дело № 20233200100304 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Р. Р. Х. с ЕГН ********** от гр. С., с която срещу С. К. С. с ЕГН ********** и Я. А. С. с ЕГН **********, и двамата от гр. Б., вилна зона „***“, ул. „***“ № 46, е предявен иск за обявяването за окончателен на сключения на 02.05.2023 г. между ищеца, като купувач, и ответниците, като продавачи, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с кадастрален идентификатор *** по КККР на гр. Б., представляващ апартамент № 10 със застроена площ от 64,60 кв.м., ведно с прилежащите 25,32 кв.м. от общите части на сградата, с административен адрес: гр. Б., вилна зона „***“, ет. 3, ап. 10, за обща сума от 9 000 лв. /девет хиляди лева/.

С разпореждане № 289 от 23.05.2023 г. исковата молба като нередовна е оставена без движение, като е указано на ищеца да отстрани следните нередовности:

Да представи актуално удостоверение за данъчна/пазарна оценка на процесния имот;

Да представи актуална схема/скица на процесния имот;

Да посочи цената на предявения иск;

Да заплати държавна такса за предявения иск в размер, указан в чл.

71, ал. 2 от ГПК, но не по-малко от 50 лева, като представи документ за платената държавна такса по сметка на ДОС.

Съдът е указал на ищеца на основание чл. 114 от Закона за собствеността да впише исковата молба в Службата по вписвания – гр.

Добрич /съгласно т. 3 от ТР № 3/2009 г. от 19.07.2010 г. на ОСГК на ВКС/, 1 като представи по делото препис от вписаната искова молба.

Съдът е уважил молбата на Р. Х. като на осн. чл. 63 от ГПК е продължил определения двуседмичен срок с още две седмици, считано от 09.06.2023 г. до 23.06.2023 г. включително за изпълнение на дадените с посоченото разпореждане указания.

В срока за изправяне на констатираните нередовности ищецът е представил молба с рег. № 4125/23.06.2023 г., според която не може да представи данъчна оценка на процесния имот, предвид неговия статут на обект, изграден на етап „груб строеж“. Същевременно ищецът е заявил, че няма „съответен орган“ , натоварен с правомощия да издава „удостоверение за пазарна цена“ на недвижим имот, поради което определя цената на иска в размер на 9 000 лв., която сума „съответства“ на пазарната цена на имота.

Съобразно правомощието му по чл. 70, ал. 1, изр. 2-ро, предл. 2-ро от ГПК съдът служебно е поставил въпроса за цената на иска, като с разпореждане № 483/04.08.2023 г. исковата молба е оставена отново без движение, с указания до ищеца: Да представи актуално удостоверение за данъчна оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право; Да посочи цената на предявения иск, съгласно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК, определена съобразно предвиденото в чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК; Да заплати държавна такса за предявения иск в размер, указан в чл. 71, ал. 2 от ГПК и представи документ за платената държавна такса по сметка на ДОС, като съобрази вече внесената ДТ в размер на 90 лв.

По повод на тези указания с молба с рег. № 5101/08.08.2023 г. Р. Р. Х. е поискал по делото да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза вещото лице, по която да даде заключение за пазарната цена на процесния имот.

С разпореждане № 542/04.09.2023 г. съдът е допуснал изготвянето на съдебно-оценителна експертиза със задача: вещото лице след като извърши оглед на процесния имот да даде заключение за неговата пазарна цена към датата на подаване на исковата молба – 15.05.2023 г.

По така поставената задача вещото лице П. И. М. е представил заключение, което като обективно и компетентно изготвено /същото не е оспорено от ищеца/ е кредитирано от съда, че пазарната стойност на процесния имот възлиза на 72 700 лв. За извършената от вещото лице работа в подпомагане съда по определяне цената на иска следва да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения от ищеца депозит, като за 2 горницата от 250 лв. до посочената от в.л. в справка-декларацията му сума за изплащане от 350 лв., съдът указва на ищеца да довнесе 100 лв.

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК, по исковете за сключване на окончателен договор, когато договорът има за предмет вещни права върху недвижим имот, размерът на цената на иска се определя от данъчната оценка, а ако няма такава - пазарната цена на вещното право.

Съгласно чл. 70, ал. 1 от ГПК цената на иска се посочва от ищеца. В случая на несъответствие между посочената от ищеца цена и действителната цена, в правомощията на съда е определяне на цената на иска. При това положение и предвид заключението на в.л., размерът на цената на иска, определен съгласно разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ГПК, възлиза на 72 700 лв., а дължимата държавна такса е 727 лв.

С молба с рег. № 4125/23.06.2023 г. ищецът е посочил, че цената на иска е 9 000 лв., като в тази връзка по делото е представен платежен документ (платежно нареждане от 23.06.2023 г.) за внесена по сметка на Д ОС ДТ в размер на 90 лв., т.е. дължима остава сумата от 637 лв.

С определение № 12 от 04.01.2024 г., влязло в сила на 20.01.2024 г., съдът е определил и увеличил на основание чл. 70, ал. 1, изр. 2-ро, предл. 2-ро от ГПК цената на предявения по гр. дело 304/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД от 9 000 лв. на 72 700 лв. С посоченото по-горе определение съдът е указал на ищеца Р. Р. Х. в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение, да представи доказателства за довнесена ДТ по сметка на Окръжен съд – Добрич в размер на 637 лв., като е съобщено също така, че при неизпълнение в срок на посочените указания производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението до ищеца с указанията на съда е получено на 12.01.2024 г. като до изтичане на предоставения срок /изтекъл на 29.01.2024 г./ указанията не са изпълнени – по делото не са представени доказателства за внесена по сметка на Добричкия окръжен съд на следващата се по делото държавна такса от 637 лв.

Процесуалният закон санкционира проявено от ищеца процесуално бездействие в тази насока с връщане на исковата молба – чл. 129, ал. 3 ГПК. Посоченото неизпълнение за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК и чл.

128 от с.з. обосновава необходимостта същата да бъде върната на ищеца като нередовна, а производството по делото – прекратено.

С оглед изложеното и на основание разпоредбите на чл. 129, вр. чл. 128, т. 2 ГПК, Добричкият окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с рег. № 3129/15.05.2023 г., поправена с молба с рег. № 4125/23.06.2023 г. на ищеца Р. Р. Х. с ЕГН ********** от гр. С. , като нередовна и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 304/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4