Определение № 6326 от 14.07.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6326

Бургас, 14.07.2026 г.

Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Марина Николова административно дело № 1564/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане /допълнение на жалба/ на Р. К. Г., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет, 1, an. 1, за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000389/06.07.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, Сектор „ПП“ - Бургас.

Това особено искане е направено с допълнение на жалба вх. № 10488/2026 год., депозирана по делото, образувано по жалба от Р. К. Г., [ЕГН], срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000389/06.07.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, Сектор „ПП“ - Бургас. С жалбата и допълнението й Заповедта се оспорва като незаконосъобразна, неправилна, необоснована, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона.

В допълнението на жалбата, с което е поискано спиране, е посочено, че на основание чл.166 АПК се моли съдът да спре предварителното изпълнение на заповедта до приключване на съдебното производство, тъй като отнемането на СУМПС причинява на жалбоподателя значителни вреди с оглед професионалната необходимост да ползва шофьорската си книжка, при липса на данни или доказателства посочени в процесната ПАМ за доказана негова вина и липса за непосредствена опасност от повторно нарушение при същите факти. Моли се съдът да разпореди връщането на СУМПС от ответника, временно отнето от жалбоподателя с процесната ПАМ, поради горепосочените основания, поради наличие на презумпция на невиновност и поради основание за търпене на имуществени вреди от жалбодателя, поради лишаването от документа за управление на МПС. Не се представят писмени доказателства.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:

Искането /съдържащо се в допълнението на жалба/ за спиране е подадено от лице, което е адресат на оспорената ПАМ. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП, поради което оспорването на заповедта няма суспензивен ефект. Предвид изложеното, съдът намира искането за процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Както се посочи вече по-горе, административният акт подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, а законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.

Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК.

В този смисъл, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, съставляващи основание за спирането на оспорения административен акт.

В случая, по делото не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправи вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Не са налице и нови обстоятелства за него, а наличието им е предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е достатъчно основание за отхвърляне на молбата.

В молбата - допълнение на жалба, съдържаща искане за спиране, се посочва, че отнемането на СУМПС причинява на жалбоподателя значителни вреди с оглед професионалната необходимост да ползва шофьорската си книжка, като не се представят писмени доказателства за упражнявана трудова дейност, нито се конкретизират, а още по-малко доказват вредите, които търпи Г.. Ето защо, съдът намира, че от така описаните обстоятелства, не може да се заключи, че за жалбоподателя ще настъпи значителна или трудно поправима вреда, извън вредата, която е съобразена от законодателя при уреждане на предварителното изпълнение на административния акт.

Нещо повече, изложените доводи съдът намира за относими към предпоставките по чл.60, ал. 1 от АПК, като същите са съобразени от законодателя при нормативното въвеждане на предварителното изпълнение на този вид ИАА с разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП. В този смисъл в хипотезата на чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, въпросните доводи не обосновават спиране на допуснатото по силата закона предварително изпълнение на обжалваната ПАМ.

Така описаните обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като нови обстоятелства, които са настъпили в резултат на предварителното изпълнение. Само наличието на нови обстоятелства, възникнали след издаване на акта са предпоставка за спиране на предварителното му изпълнение и съответно липсата им е достатъчно основание за отхвърляне на искането.

Следователно, настоящият съдебен състав приема, че в случая не са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК - наличието на данни, че предварителното изпълнение би причинило значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, основани на нови обстоятелства, възникнали след постановяване на административния акт.

Отчитайки всичко изложено по-горе, съдът намира, че искането на Р. К. Г., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет, 1, an. 1, за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000389/06.07.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, Сектор „ПП“ - Бургас, следва да бъде оставено без уважение.

Ето защо и на основание чл.166 от АПК, Административен съд - Бургас, осемнадесети състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. К. Г., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет, 1, an. 1, за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000389/06.07.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, Сектор „ПП“ - Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�