Определение № 90 от 01.07.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Силистра, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Люба Ст. Стоилкова

Анелия Д. Великова като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно частно наказателно дело № 20263400600188 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.345, ал.1, вр.с чл.341, ал.2, вр.с чл.249, ал.2 НПК.

Постъпила е частен протест от прокурор в РП-Силистра, срещу определение от 15.05.2026г., постановено по НОХД №874/2025г. от Силистренски районен съд, с което съдът е констатирал, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия Д., като е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняването му. Според прокурора не е налице съществено процесуално нарушение, а обвинителния акт съответства на изискванията на чл.246, ал.2 НПК. Поради това прокурорът иска от въззивната инстанция да отмени определението на Силистренски районен съд и върне делото за разглеждане.

Силистренски окръжен съд като съобрази доводите изложени в частния протест, и взе предвид доказателствата по делото, установи следното:

Подадения частен протест е процесуално допустим, а по същество неоснователен.

Силистренски районен съд в съдебно заседание на 14.05.2026г. по НОХД №874/2025г. е преценил, че в хода на ДП №78/2021г. по описа на НСлС е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Д., поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняването му.

Конкретно първоинстанционния съд е констатирал недостатъци и несъответствия в съдържанието на обвинителния акт, което е довело до невъзможност на обв.Д. и обв.Л. да разберат в какво конкретно се обвиняват.

1

Тези изводи се споделят и от въззивната инстанция.

Прецизно предявените в обвинителния акт обстоятелства, определят от една страна предмета на доказване, а от друга, дават възможност за адекватна защита на обвиняемия по изложените от прокурора факти. Именно в тази насока са констатираните от първоинстанционния съд недостатъци на обвинителния акт, които по същество представляват несъответствия между фактическото и юридическото обвинение.

Действително /както е отбелязал СсРС/, обстоятелствената част на обвинителния акт представлява основно повторение на свидетелските показания и преразказ на изготвените по делото експертизи. Именно в контекста на горното е неясно въз основа на кои конкретно доказателства /което е част от правата на обвиняемия-да разбере въз основа на кои доказателства се гради обвинението/, се основава вмененото на обвиняемите Д. и Л. обвинение за извършеното деяние по чл.308, ал.7 НК.

Налице са и констатираните от първоинстанционния съд протИ.речия в изложеното фактическо обвинение в обстоятелствената част на обвинителния акт, където се представят данни, обективиращи съставомерност на деяние по чл.308, ал.2 НК /по който текст е образувано и ДП/, във връзка с извършени процесуално-следствени действия в имоти на обв.Д. /л.9 и 10 от ОА/. И тези протИ.речия не могат да се обяснят с т.нар. „работно обвинение“, тъй като всичко изложено в ОА следва да е съотносимо към предявеното окончателно обвинение, и не трябва да съществуват никакви обстоятелства подставящи под съмнение действителната воля на прокурора.

Такива несъответствия се наблюдават и в друга част на ОА, в която прокурорът е приел /л.13/, че от доказателствения материал се установяват обективните съставомерни елементи на престъплението по чл.308, ал.7 НК, а именно, че в имоти обитавани от обвиняемите Д. и Л. са „открити материали и оръдия, за които обвиняемите Д. и Л. са знаели, че са предназначени за съставяне ИЛИ преправяне съдържанието на официален документ по смисъла на чл.308, ал.7 НК. Обвинението обаче е за това, че Д. и Л. са знаели, че са предназначени за съставяне И преправяне съдържанието на официален документ.

Не на последно място, прокурорът не е изпълнил указанията на Силистренски окръжен съд при предходното връщане на делото, да се изложат факти за това, по какъв начин, всяка инкриминирана вещ е била предназначена или послужила за съставяне и/или преправяне на документи, тъй като това е изискуем съставомерен признак от изпълнителното деяние на това престъпление.

Прави впечатление в подадения частен протест, че в него не се излагат конкретни възражения срещу доводите на СсРС за допуснатите процесуални нарушения, а се навеждат общи съображения, представляващи повтаряне на отделни пасажи от обвинителния акт и то основно, какво представлява конкретното деяние от обективна и субективна страна.

Поради изложеното, въззивната инстанция намира, че протестираното определение е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде 2 потвърдено.

Водейки се от тези си съображения Окръжния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №189 от 14.05.2026г., постановено по НОХД №874/2025г. на Силистренски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3