Определение № 22730 от 20.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22730 гр. София, 20.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110108954 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ от „ДЗИОбщо застраховане“ ЕАД против „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД за заплащане на сумата 10668,68 евро – главница за неизплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застрахователна преписка, образувана при ищеца, назована „щета № 44010312305142/2023 г.“, ведно със законната лихва oт 02.04.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 23.07.2023 г., с. Ветрино, на кръстовището между път III-208 и пътI-2 е настъпило пътно-транспортно произшествие между водач на ППС – мотоциклет с рег. №..........., застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който виновно отнел предимството, и МПС марка „............“ модел „....“ с рег. №..........., чийто собственик към датата на ПТП е застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца. За настъпилите щети по л.а. марка „............“ и въз основа договора за застраховка ищецът е встъпил в правата на собственика на увредения автомобил срещу ответника, с оглед на изплатено застрахователно обезщетение, при условията на тотална щета – 20580 лв., 270,48 лв. – разноски за репатриране на автомобила, и ликвидационни разноски-15,65 лв. Посочва се, че ответникът е поканен да изпълни регресното вземане, като в срока по чл. 412 от КЗ е отказал.

Ответното дружество е оспорва механизма на ПТП, като поддържа, че представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица макар да е официален удостоверителен документ не се ползва с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като съставилият го орган не е присъствал на ПТП. Твърди, че изключителна вина за случилото има Апостолова, водач на л. а. „............”, която е преминала през процесното кръстовище, като не е съобразила поведението си със знаковата сигнализацията.

Посочва, че била в нарушение на чл. 50 а от ЗДвПкато е затруднила и възпрепятствала напречното движение и не е изчакал преминаването на навлезлия в кръстовището мотоциклет „Триумф“, рег. № ..........., и се е поставила в ситуация, в която възникването на ПТП е било неизбежно и непредотвратимо.

Евентуално навежда възражение за съпричиняване; изплатеното от страна на ищцовото дружество обезщетение е прекомерно и необосновано завишено.

Правна квалификация на спора: чл. 411 от КЗ.

1

Общият фактически състав по чл. 411 от КЗ, правопораждащ суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: 1)наличие на имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото застраховано лице към датата на ПТП, 2) н астъпил застрахователен риск или съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на чл.

45 ЗЗД или сл. ЗЗД - настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойност на вредите /размер на иска/, 3) плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение 4) към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца. Ответникът следва да докаже плащане на регресната претенция, за което се указва, че не сочи доказателства, и/или протИ.поставените твърдения и възражение за съпричиняване.

Съдът, предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между соченият делинквент и ответника е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” към момента на ПТП; ищецът е изплатил претендираното застрахователно обезщетение в изпълнение на действащ договор за застраховка „Каско на МПС“; време, място, участници на ПТП.

Представените от ищеца документи са допустими и относими.

Искането по чл. 164 от ГПК и чл. 195 от ГПК-СТЕ на всяка страна, а останалите не са необходими.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца – С. И.а А.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника – С.Л.Д., при режим на призоваване.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ за всеки един свидетел справка за адресна регистрация за преценка редът за събиране на гласни доказателства.

ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на въпросите в искова молба и отговор на искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 430 евро, от които 370 евро 2

ДА внесе ищеца и 60 евро ДА внесе ответника: в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в този срок да се представи платежен документ, в който е посочено основание по кое дело е внесено. При неизпълнение доказателството не се събира, а съдът може да приложи спрямо страната чл. 161 ГПК.

ВЪЗЛАГА на вещо лице Й.Й. изготвянето на САТЕ. УКАЗВА да работи само по въпроси на страната, която е осигурила възнаграждението към датата на получаване на делото.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 и чл. 195-ССЧе от ГПК на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2026 година от 10,20 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на искова молба.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице след внасяне на възнаграждението му.

ДА се докладва делото след изготвяне на справки НБД Н за свиделите.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3