Решение № 1023 от 15.10.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 1023 гр. Горна Оряховица, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20254120102580 по описа за 2025 година за да произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК.

Ищецът Л. М. Л. с ЕГН **********, с адрес: гр.Л...ул...№ ..., чрез пълномощник: адвокат П. С. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че на 24 юни 2025 г. при посещението му в „Банка ДСК“ АД по други лични въпроси, ищецът бил уведомен, че му е наложен запор върху банкови сметки със запорно съобщение изх. № 37028/30.04.2024г. по изп. дело № 20219240406785 по описа на ЧСИ Галин Костов с peг. № 924, с район на действие СГС, както и му било предоставено копие от запорното съобщение до третото задължено лице „Банка ДСК“ АД. Тогава разбрал, че изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист от 02.12.2011г., издаден на основание заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ЧГД № 1682/2011г. на РС - Горна Оряховица, а взискател е ответното дружество „АПС БЕТА България" ЕООД, на което според запорното съобщение ищецът дължи сумата от 1767.19 лева, от които: главница в размер на 363.69 лева, законна лихва в размер на 510,10 лева за периода 15.12.2010 г. - 14.05.2024г.; неолихвени вземания в размер на 42.35 лева: присъдени разноски в размер на 125.00 лева, разноски по изпълнителното производство в размер на 350.00 лева и такси и разноски на ЧСИ в размер на 376.05 лв.

Посочва, че чрез упълномощен от него пълномощник - адвокат, се снабдил със заверен препис от заповед № 2259/19.07.2011г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 1682/2011г. пo описа на РС - Горна Оряховица, с която е разпоредено ищецът да заплати на кредитора „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ" ЕАД следните суми по договор за целево финансиране № 1

4235910966/01.06.2009г., а именно: 363,69 лева - главница (неизплатени вноски); 42,35 лева лихва за забава; законната лихва върху главницата, считано от 15.12.2010г. до окончателното й изплащане, и 125,00 лева - разноски по заповедното производство.

До този момент ищецът няма спомен да е уведомяван по какъвто и да е начин за образуваното изпълнително производство, нито за евентуална цесия на вземането от „Ти Би Ай Кредит ЕАД" към „АСП БЕТА България" ЕООД. Счита, че не дължи претендираните суми, посочени в запорното съобщение по изпълнително дело № 20219240406785 по описа на ЧСИ Галин Костов с рег. № 924, с район на действие СГС, като се позовава и на факта, че е настъпила петгодишната давност по чл.110 и сл. от ЗЗД, която препятства образуването и воденето на изпълнителното производство, считано от датата на издаването на Заповед № 2259/19.07.2011г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, респ. на датата на издаване на изпълнителния лист от 02.12.2011 г. Сочи, че видно от издадената Заповед № 2259/19.07.2011г. по чл.410 от ГПК по ЧГД № 1682/2011г. по описа на ГОРС, изпълнителният лист е получен от взискателя на 07.10.2014г., а изпълнителното производство е образувано през 2021 година, т.е. десет години след издаване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист. Сочи, че след 02.12.2016г., е изтекла предвидената в чл.110 и сл. от ЗЗД петгодишна давност за търсене на претенцията, посочена от взискателя и обективирана в Заповед за изпълнение на парично задължение от 19.07.2011г. по ЧГД № 1682/2011г. пo описа на ГОРС.

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да бъде признато за установено по предявения от ищеца иск с правно основание чл.439,ал.1 от ГПК против „АСП БЕТА България" ЕООД и всички, че ищецът Л. М. Л. не дължи принудително изпълнение на ответното дружество сумата от 1767.19 лева, от които: главница в размер на 363.69 лева (с равностойност от 185,95 евро), законна лихва в размер на 510,10 лева (с равностойност от 260,80 евро) за периода 15.12.2010г. - 14.05.2024г., неолихвени вземания в размер на 42,35 лева (с равностойност от 21,65 евро), присъдени разноски в размер на 125,00 лева (с равностойност от 63,91 евро); разноски по изпълнителното производство в размер на 350.00 лева (с равностойност от 178,95 евро) и такси и разноски на ЧСИ в размер на 376.05 лева (с равностойност от 192,27 евро), поради настъпила погасителна давност. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и за заплатени държавни такси.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си – адв. П. С. от ВТАК, ищецът поддържа предявения иск. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

Ответникът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404, район „Триадица“, бул. „България” № 81В, ап.3, представлявано от управителите Х.М.М.., П.В. и В.Т., чрез пълномощник – юрисконсулт Б.

Т., депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.

Счита исковата молба за неоснователна. От фактическа страна намира, че исковете се основават на недоказани факти и обстоятелства.

2

Посочва, че на 01.06.2009 г. е сключен договор за кредит № 4235910966 между Л.М.Л. с ЕГН ********** и „Ти Би Ай Кредит" ЕАД, а съгласно договор за цесия, подписан на 23.02.2015 г. между „Ти Би Ай Кредит" ЕАД - като цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД - като цесионер, последното дружество е придобило гореупоменатото необслужвано вземане по договор за кредит № 4235910966/01.06.2009 г.

Сочи също, че въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. 1682/2011г., по описа на Районен съд - Горна Оряховица е образувано изпълнително № 6785/2021 г. по описа на ЧСИ Галин Костов № 924 КЧСИ и за събиране на процесното вземане кредиторът многократно е предприемал действия по принудително изпълнение с оглед удовлетворяване на претенцията си, като до съдебния изпълнител са подавани множество молби за извършване на принудителни действия, подробно описани и в приложенията към исковата молба, подадена от ищеца.

Оспорва като неоснователно искането на ищеца да бъде признато, че не дължи сумите към „АПС Бета България" ЕООД, а именно: главница в размер на 363.69 лв., лихви в размер на 42.35 лв., както и законна лихва върху главницата от 15.12.2010 г. до окончателното заплащане на задължението, разноски в размер на 125.00 лв.

Твърди, че в настоящия случай за настъпване на погасителна давност не може да се говори, тъй като от кредитора и взискател по изпълнително производство са инициирани множество действия по принудително изпълнение и няма период от 5 години, в който давността да не е била прекъсвана.

Счита, че кредиторът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес, като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ, както и като иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи. Поради това, счита, че съгласно т.10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие; искането за извършване на действие по събиране на вземането също прекъсва погасителната давност. Поради това твърди, че са предприети и искани действия и погасителната давност е прекъсвана многократно.

Моли съда, с оглед изхода на спора и при евентуален осъдителен диспозитив на решението, с което биха били осъдени за заплатят разноски по делото, то моли съда да задължи ищеца да представи банкова сметка, по която да бъдат заплатени сумите. Счита, че изтичането на погасителната давност по повод конкретното задължение не е настъпила и искът се явява неоснователен.

Моли съда, в случай, че при провеждане на първото заседание по делото не се яви представител от страна на „АПС Бета България" ЕООД, делото да бъде разгледано в негово отсъствие. В случай на възражения от страна на ищеца, моли съда да му предостави възможност да вземе становище, както и да ангажира допълнителни доказателства, които ще 3 бъдат конкретизирани с оглед характера на направените възражения и указано от съда разпределение на доказателствената тежест.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли съда да го намали до минимума, предвиден съгласно Наредба № 1/2004 за минималните адвокатски възнаграждения. Моли съда да му присъди в размер на 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, ответникът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от писмените материали, съдържащи се по ч. гр. дело № 1682/2011г. по описа на РС – Горна Оряховица, съхранени в архива на съда, съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 2259 от 19.07.2011г., с която е разпоредил длъжникът Л. М. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Л..., ул..., да заплати на кредитора “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, ул.

„Димитър Хаджикоцев” № 52-54, ЕИК 121554961, представлявано от изпълнителния директор В.А.Г., следните суми: сумата 363.69 лв., представляващи неиздължени погасителни вноски по договор за целево финансиране № 4235910966/01.06.2009г.; сумата 42.35 лв., представляващи лихва за забава за времето от 15.12.2009г. до 08.09.2011г.; законната лихва върху главницата от 363.69 лв., считано от 15.12.2010г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 125,00 лв., представляващи направените разноски по делото, в т.ч. 25,00 лв. държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Видно от писмените материали, съдържащи се в изп. дело № 20259190408366 по описа на ЧСИ Сийка Анадолиева с рег. № 919, с район на действие ВТОС, приложено към настоящото дело, както и от приетите по настоящото дело писмени доказателства (запорно съобщение до трето задължено лице изх. № 37028/30.04.2024г. на ЧСИ Галин Костов с peг.

№ 924, с район на действие СГС, и др.), образувано е първоначално изпълнително дело № 1834/2014г. по описа на ЧСИ Д.Вълков с рег. № 861, с район на действие СГС, въз основа на молба вх. № 42724/14.10.2014г. до ЧСИ Димитър Вълков с рег. № 861, депозирана от “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД – като взискател срещу Л. М. Л. – като длъжник, за принудително събиране на вземанията, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 2259/19.07.2011г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от 02.12.2011г. по ч.гр.дело № 1682/2011г. по описа на ГОРС, както следва: сумата 363.69 лв., представляваща неиздължени погасителни вноски по договор за целево финансиране № 4235910966/01.06.2009г.; сумата 42.35 лв., представляваща лихва за забава за времето от 15.12.2009г. до 08.09.2011г.; законната лихва върху главницата от 363.69 лв., считано от 15.12.2010г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 125,00 лв. - разноски по делото, в т.ч. 25,00 лв. държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

4

В хода на изпълнително дело № 1834/2014г. по описа на ЧСИ Д.Вълков с рег. № 861, са изискани справки от НБД на 14.10.2014г., справка от ТД на НАП – В.Търново изх. № 4710/20.10.2014г.; изпратени са запорни съобщения от 20.10.2014г. за налагане на запор върху всички сметки (левови и валутни), до размера на сумите, посочени в съобщението, както и запор върху ползването на банкови касети, до всички банки на територията на Р.България.

С уведомление изх. № 47159/20.10.2014г., изпратено до длъжника Л. Л. чрез куриер на адреса му в гр. Л... и чрез призовкар на адрес в гр. С.., ул. .., ЧСИ Димитър Вълков е извършил опит да уведоми същия, че е конституиран като длъжник по изп.дело № 1834/2014г., както и за налагане на запори върху банковите му сметки в банките на територията на Р.България, като първото съобщение е върнато като невръчено на длъжника (непотърсено на адреса в гр. Л..., удостоверено от куриерската фирма), а второто уведомление също е върнато невръчено с отбелязване, че на адреса в гр. София няма индикации дали този длъжник живее там.