Решение № 691 от 01.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. Пловдив, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20215330208311 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 616757-F620665/07.12.2021г. на и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК 160066760, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, жк „Тракия“ бл.91, вх.А, ет.4, ап.25, представлявано от Н.Ж.Я., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лв. за извършено административно нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „НЮПАК“ ЕООД, в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв.А. навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното издаденото наказателно постановление /НП/ и прави искане за неговата отмяна. Излага становище за маловажност на случая. Претендира направени разноски по делото за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, чрез процесуален представител юрисконсулт Ф., пледира за потвърждаване на наказателното 1 постановление като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „НЮПАК“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 15.07.2021 г. в 12:13 часа на търговски обект – склад, находящ се в с.Войводиново, общ.Марица, бивш стопански двор, стопанисван от дружеството-жалбоподател, при която се констатира, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.

При извършена проверка се установи, че не е издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство, модел „Datecs DP150“ с ИН на ФУ DT831465 и ИН на ФП 02831465 или ръчна касова бележка от кочан, съгласно изискванията на Наредба Н-18/2006 г. на МФ. При извършена проверка в обекта е открита сумата от 549,00 лв., която се дължи на неиздаване на касов бон от продажбата на 12 кутии кафе капсули Блу Крема Ланго и 6 кутии кафе капсули Лаваца блу експресо интензо.

Извършеното нарушение се доказва и от приложената по преписката стокова разписка – с получател „Кей Пи Фуд“ ЕООД и изпълнител „Нюпак“ ЕООД за сумата от 549,00 лв. и от обясненията дадени лично от А.Я. – **, дадени в описа на паричните средства и подписан лично от нея.

От констатациите следва, че „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК на ЮЛ 160066760 не е издало съответен документ за продажба, а именно фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от Интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/.

2

Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП сер.АА № 0005785/15.07.2021 г.

Нарушението е извършено на 15.07.2021 г.

Извършеното нарушение е довело до неотразяване на придохи.

С оглед на така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние от „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК на ЮЛ 160066760 е нарушил разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F620665 от 22.07.2021г., съставен от М. К. Г. – ** в НАП при ЦУ на НАП, в който по идентичен начин е пресъздадена фактическата обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя М.

К. Г. и на св.К. А. П., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, последователни и непротиворечиви.

От съвкупния анализ на събрания в хода на настоящото производство доказателствен материал, съдът намира, че са налице основания за отпадане на административнонаказателната отговорност на санкционираното дружество поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

От дадените в хода на съдебното дирене гласни доказателства /показанията на актосъставителя и св.П./ и от събраните писмени доказатества, се установява фактическа обстановка по извършване на административно нарушение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която не кореспондира в пълнота с приетата от АНО и отразената в акта такава. В изложената в АУАН и НП фактология по твърдяното за извършено нарушение е посочено, че проверката на приходната администрация на стопанисвания от жалбоподателя обект установила неиздадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация ФУ или ръчна касова бележка от кочан при продажбата на конкретно количество кафе капсули. Изводът бил направен след открита в обекта сума в размер на 549лв., от издадените 3 стокови разписки и от обясненията на работещия в обекта **. Проверяващите приели, че по този начин дружеството нарушило разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен в изброените в разпоредбата случаи. Никъде в двата акта на администрацията обаче не е отразено обстоятелство, посочено по време на проверката от жалбоподателя, отразено в протокола от същата и с категоричност установено в хода на съдебното следствие в настоящото производство, а именно – спиране на електрозахранването в обекта по време на процесната продажба. Нито актосъставителят, нито наказващият орган са отдали необходимото внимание на този факт и не са го изследвали достатъчно задълбочено, макар от показанията на актосъставителя да се установява, че проверяващите са били уведомени, че „по същото време на продажбата в обекта е нямало електрическо захранване.“ Изключване на електрозахранването се потвърждава и от представените и събрани по делото писмени доказателства

– уведомително съобщение на електроразпределителното дружество и изготвена от него справка във връзка с протоколно определение на съда. Видно от същите, след своевременно обявена информация и разнесени информационни писма до клиентите на Е Р Ю Г EVN група, на 15.07.2021 г. от 09:58 часа до 11:38 часа е било изключено електрозахраването на територията на с.Войводиново, където се намира проверения обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател.

Изрично е отбелязано, че в посочения часови интервал, клиентите са били без електрозахранване. Именно в този часови диапазон се установява с категоричност, че е била извършена описаната в акта и НП продажба, за която на клиента е била издадена на ръка единствено стокова разписка. В показанията си св.П., който е закупил въпросната стока, потвърждава, че в момента на закупуването й служителката в обекта не е успяла да му издаде фактура, поради спиране на тока. Такава му била издадена по-късно на същия ден, след като е било пуснато електрозахранването. Както беше посочено погоре, обстоятелството, че в момента на продажбата в проверения обект не е имало ток и за това проверяващите са били уведомени в хода на проверката, безспорно се потвърждава и от показанията на св.Г., на които съдът дава вяра като обективни и последователни. Това обстоятелство не е описано нито в 4 акта, нито в наказателното производство и не е взето в предвид при ангажиране административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател и квалифициране на деянието му. Жалбоподателят не е имал възможността да регистрира и отчете извършената продажба на конкретната стока от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация фискално устройство поради спряното електрозахранване. В този случай при спиране на захранващото напрежение е имал задължение да документира продажбите с касови бележки от кочан, така както изисква разпоредбата на чл.36, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а не да издава фискална касова бележка от ФУ или или касова бележка от ИАСУТД, каквото задължение предвижда чл.3, ал.1 от същата Наредба, и така както са приели контролния и наказващия органи. От приложените по преписката обяснения на служителя в дружеството се установява, че в проверявания склад е липсвал кочан с касови бележки и след като не е документирана продажбата с такава касова бележка, именно нарушение на чл.36, ал.1, т.1 от Наредбата е било осъществено от дружеството-жалбоподател, а не вмененото му с акта и НП.

Установената в настоящото производство действителна фактическа обстановка не е била отразена при съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него НП, което е довело от една страна до неизпълнение на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, касаещи описание на нарушението и обстоятелсвата, при които е било извършено. Неизпълнение на задължителните реквизити на двата административни акта представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените, тъй като води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и възможността му да я реализира в пълен обем, понеже го поставя в невъзможност категорично и недвусмислево да узнае какво е вмененото му във вина деяние, при какви обстоятелства е осъществено нарушението. От друга страна неправилно приетата фактология по извършване на нарушението е довело до неправилна правна квалификация на деянието, а оттам и до недоказаност на нарушението, за което е санкционирано дружеството, което предпоставя отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 616757-F620665/07.12.2021г. на и.д. Началник 5 на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „НЮПАК“ ЕООД, ЕИК 160066760, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, жк „Тракия“ бл.91, вх.А, ет.4, ап.25, представлявано от Н.Ж.Я., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лв. за извършено административно нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде ОТМЕНЕНО като неправилно и незаконосъобразно.

Съобразно изхода на спора и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, като видно от представения договор за правна защита и съдействие и процесуално представителство, удостовереното възнаграждението в размер на 360 лв. с ДДС е платено по банков път. Размерът на адвокатското възнаграждение съответства на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е съобразен с предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност, извършените процесуални действия, както и имуществения интерес, поради което възражението за прекомерност от страна на въззиваемата страна се явява неоснователно.