Решение № 186 от 03.04.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Враца, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделин Й. Захариев при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело № 20251420102717 по описа за 2025 година

Предявен е отрицателен установителен иск от В. Д. Д. против „Е.П. ЕАД гр.София, с който съгласно уточнителна молба от 16.01.2026г., се иска признаване между страните, че ищецът не дължи на ответника:

-сумата 2890.83 лева - главница, представляваща коригирани сметки за доставена електроенергия за периода 15.07.2016г. - 04.08.2021г., по конкретно изброени 8 бр. данъчни фактури, ведно със законната лихва върху всяка една фактура от датата на падежа, като погасени по давност на основание чл.111, б.В от ЗЗД;

-сумата 2640.50 лева - мораторна лихва върху претенции за коригирани сметки за доставена електроенергия за периода 15.07.2016г. - 04.08.2021г. по същите фактури, като погасени по давност на основание чл.111, б.В от ЗЗД.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот с адм.адрес: с.Борован, общ.Борован, ул.„Марица“ № 3, придобит по давностно владение, а именно: УПИ VI1314, в кв.48 по регулационния план на с.Борован-поземлен имот с площ 800 кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ 36 кв.м., масивна сграда със застроена площ 16 кв.м., масивна сграда-гараж със застроена площ 15 кв.м. и паянтова стопанска сграда с площ 32 кв.м. Поддържа, че за този имот е бил налице договор за доставка на ел.енергия, сключен между ответното дружество и предходните собственици на имота - Иванка Александрова и Цветан Борисов Александров, на които като клиенти им е присвоен абонатен номер 300242223545, но 1 поради неплащане на начислените месечни сметки, електрозахранването на имота е било прекъснато преди придобиване на имота по давност от ищеца. Ответникът бил начислил на посочения аб. номер задължения за доставена ел.енергия към датата на предявяване на иска в размер на 8446.41 лева, ведно със законната лихва върху нея, но същият отказал да даде информация за относими факти - период на твърдяна консумация, актуален размер на задълженията, размер на законната лихва, преди задължението да бъде платено. Освен това ответникът отказал да открие партида на ищеца като нов абонат, за който оставала неяснота дали тези суми се дължат, на какво основание и как е образувано задължението. Ищецът излага, че ако в хода на делото се съберат доказателства за изясняване основанието на задължението и неговата действителност, се позовава на изтекла в негова полза погасителна давност на основание чл.111, б.“В“ ЗЗД. Правният си интерес от търсеното съдебно установяване обосновава с обстоятелствата, че в счетоводната система на ответника посочената сума стои като вземане, получил е отказ да му се открие нова партида като титуляр, отказана му е справка за периоди и размер на задълженията, което препятства имотът да бъде ползван пълноценно като жилище или да се извличат ползи от него. В с.з се явява лично и с адв. Д., който поддържа исковата молба и моли за уважаването й.

Исковете са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и са процесуално допустими.

В писмен отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът развива доводи за нередовност на исковата молба, поради неяснота какво се претендира - недължимост на главница, на лихви или едновременно на двете, не било конкретизирано един иск ли е предявен или два иска, нито период на възникване на задълженията, както и липсвало посочване на точен размер на главница и лихва, недължимостта на които се претендира. Излага и съображения за неоснователност на иска, като оспорва твърденията на ищеца, че на ответника: - било отказано откриване на партида, било му отказано получаване на информация за актуален размер на задълженията, за което ответникът счита, че ищецът не е легитимиран да получава такава, тъй като не е титуляр на договорната сметка или реален потребител за имота. Поддържа се в отговора, че ако ищецът е придобил имота по давностно владение, предвид датата на издадения му констативен нотариален акт, е започнал владеенето му най-късно на 02.12.2014г. Ответникът е установил нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа, потребление без средство за търговско измерване /СТИ/, неизмерване и незаплащане на потребено количество. Твърди, че са съставени пет констативни протокола и издадени фактури в периода 12.10.2016г. до 21.10.2017г. за корекция на крайния снабдител „в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерана ел.енергия“, който ред е предвиден в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./.

Поддържа се също, че след установените случаи на нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа, през 2019г. и 2021г. са издадени три броя данъчни 2 фактури за потребление на ел.енергия, което е отчетено от СТИ, но и тези фактури не били заплатени, а след това отново е продължила практиката на нерегламентирано присъединяване и издадени последващи КП. В отговора се заявява, че дължимата и незаплатена от ищеца сума е в размер на 2890.83 лв. главница по 8 бр.фактури и лихва от 2640.50 лева за периода от 01.11.2016г. до 14.11.2025г. Оспорва се като неоснователен и евентуалния иск /който с уточнителната молба на ищеца не се поддържа/ с довод, че не е настъпила пагасителна давност, поради неизпълнение на задължението на ищеца да уведоми ответника, че е станал реален потребител за имота.

Съответно ответникът бил в невъзможност да узнае кой е потребителят и да издаде коректен счетоводен документ /данъчна фактура/, да определи падежи на задълженията и да задължи ищеца като страна по договор. Развиват се теоретични съждения за института на погасителната давност, за съществуване макар и след изтичането на давността на задължението като естествено такова, но негодно за принудително изпълнение.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №329 от 19.10.1994 г, том II, дело №693/1994 г. на Белослатински районен съдия, с който Васил Димитров Гетовски е продал на Иванка Русинова Александрова и Цветан Борисов Александров недвижим имот, представляващ дворно място от 800 кв.м. заедно с находящите се в него жилищна и стопански постройки, което е парцел VI, пл. сн.№1314 на квартал 48 по плана и в чертата на с.Борован.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение №172 от 02.10.2024 г., том III, рег.3593, дело 544 от 02.10.2024 г., на нотариус Анелия Карабенчева, с район на действие Районен съд Бяла Слатина е признат В. Д. Р. за собственик по давностно владение на поземлен имот с площ от 800 кв.м., ведно с находящите се в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 36 кв.м., масивна жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м., масивна сграда-гараж със застроена площ от 15 кв.м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ от 32кв.м., представляващ уреулиран поземлен имот VI-1314 в квартал 48 по регулационния план на с.Борован.

Приложена е справка за задълженията за ел. енергия на Цветан Александров, клиентски №300242223545 за адрес с.Борован, ул.Марица за периода от 10.03.2009 г. до 14.07.2021 г. в размер на 8446.41 лева.

Приложени са Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на ЧЕЗ Електро България АД, както и Лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия №Л135-11/29.11.2006 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и вовно регулиране 3 на ЧЕЗ Електро България за срок до 13.08.2039 г.

По делото са представени още:

1.Констативен протокол №3015752/12.10.2016 г. за проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект къща, находяща се в с. Борован, ул. „Марица“ №?3, за което е регистрирана партида с клиентски .№300242223545 за клиент Цветан Борисов Александров.

Констатирано е, че пломбата на щит е здрава. Пломбата на клемен блок е здрава. Пломбите - фирмена и метрологична са здрави. Стикерът е здрав. Абонатът е прекъснат в таблото от клемен блок. Констатира се промяна на схемата на свързване, състоящо се в: На височина има директно присъединяване към фаза от Мр. НН, с кабел СВТ 2x6 mm2 в паралел /за фаза/. По този начин цялата изразходена ел. енергия по това присъединение не се измерва и не се заплаща“.

2.Констативен протокол №3019421/22.06.2017 г. с което било установено, че абонатът е с демонтирано рекордоманно отделение. Направена е промяна на схемата на свързване, като е присъединено жило от проводник тип ПВВМБ) със сечение 4 мм2 към едно от фазовите жила на мрежа НН. В другия си край проводникът захранва инсталацията на къщата. Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Присъединението е подадено за премахване от отдел ДЕП.

3. Констативен протокол №3019696/13.07.2017 г., с който е установено, че при проверка на електромер с фабричен номер 0958372 се констатира промяна на схемата на свързване, като директно от фазово жило на МНН е присъединен проводник със сечение 6 mm2, който в другия си край захранва вътрешната инсталация за къщата. По този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща“.

4. Констативен протокол №3020569/14.09.2017 г., с който било установено, че „при проверка на електромер с фабричен номер 0959372 се установи промяна на схемата на свързване, като директно от фазово жило на МНН е присъединен проводник със сечение 6 mm2, който в другия си край захранва вътрешната инсталация за къщата. По този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща“.

5. Констативен протокол №3020091/21.10.2017 г., с който било констатирано промяна на схемата на свързване, състояща се в: на височина към фаза от Мр. НН е направено директно присъединение без мрежа с проводник ПВ-А1 - 10 mm2. По този начин цялата изразходена ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната“.

След всеки от съставените констативни протоколи е издавано предложение за корекция на сметки като са издавани фактури в последователност както следва:

Фактура № 196075987/18.10.2016г. на стойност 1 178,32 лв.;

Фактура № 224143561/27.06.2017г. на стойност 452,26 лв.;

Фактура № 225136647/18.07.2017г. на стойност 162,78 лв.;

Фактура № 228491217/19.09.2017г. на стойност 532,00 лв.;

Фактура № 230511638/24.10.2017г. на стойност 499,87 лв..

4

Издадени били още:

Фактура № 271210755/31.10.2019г. на стойност 11,35лв. за потребена електрическа енергия в периода 20.09.2019 до 20.10.2019 г., Фактура №272994413/30.11.2019г. на стойност 29,40лв. за потребена електрическа енергия в периода 21.10.2019 до 28.10.2019 г., Фактура №319271526/21.07.2021г. на стойност 24,85 лв. за потребена електрическа енергия в периода 15.06.2021 до 21.06.2021 г.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

По предявения отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата 2890.83 лева - главница, представляваща коригирани сметки за доставена електроенергия за периода 15.07.2016г. - 04.08.2021г., по конкретно изброени 8 бр. данъчни фактури, съдът приема следното:

С Фактура № 196075987/18.10.2016г. на стойност 1 178,32 лв., фактура № 224143561/27.06.2017г. на стойност 452,26лв., Фактура № 225136647/18.07.2017г. на стойност

162,78лв., Фактура № 228491217/19.09.2017г. на стойност

532,00лв. и Фактура №230511638/24.10.2017г. на стойност

499,87лв. е извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия въз основа на издадените констативни протоколи, цитирани по-горе.

С оглед фактическите твърдения на ищеца, следва да се даде отговор на въпроса с изтичането на какъв срок се погасява по давност оспореното задължение. Съгласно чл. 110 ЗЗД, с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Нормата на чл. 111, б. „в“ ЗЗД постановява, че с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания.