Определение № 608 от 05.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 608 гр. Плевен, 05.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500380 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 244 вр. чл. 278 ГПК.

С Решение № 438/ 31. 03. 2026 г. По гр. Д. № 4998/ 2025 г. По описа на РС- Плевен съдът е уважил предявените от И. З. И. с ЕГН *** срещу ТП Държавна горско стопанство – Плевен с ЕИК*** искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2, т.3 вр. чл. 225, ал.1 КТ и е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 224, ал.1 КТ. С решението на основание чл. 242, ал.1 ГПК съдът е допуснал предварително изпълнение на решението досежно иска по чл. 225, ал.1 КТ, като в тази част решението има сила на определение.

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила частна жалба от ТП Държавно горско стопанство – Плевен с ЕИК*** срещу определението, с което е допуснато предварително изпълнение на решението на съда относно уважения иск с правно основание чл. 225, ал.1 КТ. Твърди се, че ищцата И. З.

И. е получила полагаемото й се обезщетение за безработица от съответните държавни органи, за което има справка по делото, предоставена от НОИПлевен и при допускане на предварително изпълнение на решението за това обезщетение същата би получила два пъти едно и също обезщетение, което би довело до неоснователното й обогатяване. Твърди се, че може да се стигне до невъзможност за работодателя да си върне изплатеното втори път въз основа на допуснатото предварително изпълнение обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.

По тези причини е отправено искане за отмяна на допуснатото предварително 1 изпълнение за размера, който е бил изплатен от НОИ- Плевен на ищцата и предварителното изпълнение да бъде допуснато само за разликата над изплатената сума с цел предотвратяване на злоупотреба с права.

Ответницата И. З. И. с ЕГН ********** е изразила отговор чрез процесуалния си представител адв. Воня Панчева, че частната жалба е неоснователна, тъй като нормата на чл. 242, ал.1 ГПК е императивна и следва да бъде приложена. Цитирано е ТР №5/ 12. 07. 2018 г. по т. д. № 5/ 2015 г на ВКС, ОСГТК, съгласно което съдът е длъжен да се произнесе по предварителното изпълнение.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от лице, което има право да обжалва, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 242, ал.1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. В случая присъденото обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ представлява обезщетение за работа предвид уреждането му в раздел трети, глава десета от КТ – Имуществена отговорност и други видове обезщетения. В този случай съдът следва служебно да приложи разпоредбата на чл. 242, ал.1 КТ и да допусне предварително изпълнение, което е направено с първоинстанционното решение.

В частната жалба са изложени доводи в съответствие с предпоставките на чл. 243, ал.1 КТ, съгласно която предварително изпълнение не се допуска и срещу обезпечение, ако вследствие на изпълнението може да се причини на ответника непоправима вреда или вреда, която не подлежи на точна парична оценка. В случая твърденията за вреди на длъжника са оценими в пари предвид размера на присъденото парично обезщетение, поради което нормата на чл. 243, ал.1 ГПК е неприложима. Изложените доводи за двойно изплащане на обезщетение на ищцата на едно и също основание със задължени различни лица и евентуално основателно обогатяване на същата са свързани с правилността на първоинстанционното решение по съществото на спора за основателността на иска по чл. 225, ал.1 КТ, което не може да се разреши в 2 производството по обжарване на предварителното изпълнение по чл. 242, ал.1 ГПК. За частния жалбоподател е налице възможността да обжалва решението досежно обезщетението по чл. 225, ал.1 КТ и при евентуално уважаване на въззивната жалба, ще нестъпят последиците на чл. 245, ал.2 или ал. 3 ГПК за спиране или прекратяване на изпълнението на решението. На този етап на развитие на съдебното производство и по реда на чл. 242 и сл. ГПК не е налице процесуална възможност за отмяна или спиране на предварителното изпълнение на решението.

С оглед изложеното съдът счита,че въззивната жалба е неоснователна и следва обжалваното определение да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 244 вр. чл. 278 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Решение № 438/ 31. 03. 2026 г. по гр. д. № 4998/ 2025 г. по описа на РС- Плевен, в частта, в която на основание чл. 242, ал.1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението досежно иска по чл. 225, ал.1 КТ, като решението в тази част има силата на определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3