Протокол № 48 от 29.03.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. гр.Мадан, 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20235430200030 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. В. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Е. В. – редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОД на МВР-СМОЛЯН е редовно призован. От изготвена справка от ЕИСС е видно, че призовката е връчена на въззиваемия на 10.03.2023 г. Въззиваемия не изпраща представител. Постъпила е молба от гл. юрисконсулт К. В. – пълномощник на въззиваемия, с която моли да бъде даден ход на делото.

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН,

ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.

АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.В. – Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от С. С. В. срещу Електронен фиш серия К № ** на ОДМВР-Смолян.

Докладва се постъпилата молба-становище вх. № 618/21.03.2023 г. от гл.юрисконсулт К. В. – пълномощник на въззиваемия, с която моли да бъде приобщена по делото окомплектованата административна преписка. Моли за приемане и на приложено към становището писмено доказателство – Справка за нарушител/водач от АИС АНД от 20.03.2023г. Няма други доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора. Моли за отхвърляне на жалбата.

АДВ.В. – Запознат съм становището. Досежно представеното писмо с изх.№ 345р-3848 от 20.03.2013 г., аз считам, че същото не следва да бъде приобщено като доказателство по делото дотолкова, доколкото видно от него, цифром и словом не е отбелязано кой го е изготвил, респ.няма подпис на лицето, изготвило и представило го по делото, доколкото не носи подписа на издателя, той не следва да се цени като документ по делото, ако бъде приет като доказателство. Още повече, че се отнася и за ирелевантна дата – 20.03.2013 г., което е преди 10 години. Представям и моля да бъде приет списък с разноски и договор за правна защита и съдействие. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените такива по АНД № 51/2022 г. по описа на РС-Мадан, както и представената към молба-становище вх.№ 618/21.03.2023 г. справка с № 345р-3848 по описа на ОД на МВР-Смолян за нарушител/водач от АИС АНД. Съображенията, изложени в днешното с.з. от страна на процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъдат обсъдени по същество като възражения против доказателствената стойност на представения документ. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към АНД № 51/2022 г. писмени доказателства: Електронен 2 фиш серия К № ** на ОДМВР-Смолян; Схема на пътните знаци на републикански път III-867 Средногорци - Мадан в отсечката от км. 3 +400 до км. 4+100 между с. Ловци и гр. Мадан, Административно наказателна преписка на С. С. В., съдържаща Електронен Фиш за налагане на глоба серия К ** – 1 лист, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 11.04.2022 г. – 1 лист и снимков материал – 2 листа, справка от АИС АНД от 08.06.2022 г., касаеща процесния ел.фиш, както и представената със становище вх. № 618/21.03.2023 г. справка за нарушител/водач от АИС АНД с № 345р-3848 по описа на ОД на МВР-Смолян.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалвания електронен фиш като неправилен, незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон, въз основа на приетия доказателствен материал по делото, съотнесен към приложимите правни норми. С оглед обилно събрания доказателствен материал, включая и предходното АНД № 51/2022 г. на РСМадан аз считам, че в случая не е установено доверителката ми да е извършила твърдяното административно нарушение. В тази връзка по делото е приета схема на поставени пътни знаци, изпратени от Областна дирекция „АПИ“-Смолян, в която е видно, че при посока на движение от гр.Мадан към с.Средногорци в процесния участък е налице поставен пътен знак „В26“, въвеждащ ограничение 40 км/ч извън населено място. След него на около 300 метра е поставен пътен знак „Д11“, регламентиращ начало на населено място с.Ловци. Пътните знаци от група „Д“ са изчерпателно изброени и посочени в разпоредбата на чл.112, ал.1 от Наредба № 18/23.07.2001 г., същите са със специални предписания и означават „начало на населено място или селищно образувание“. Сигнализацията на това място означава, че започват да важат правилата за движение по пътищата в населено място или селищно образувание. Съгласно ал.3 на същата разпоредба предвижда, че когато на територията на населено място е необходимо да се въведе ограничение на 3 максималната скорост, различна от определената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, се поставя съответния пътен знак „В26“, т.е. в случая доверителят ми се е движила в населено място - с.Ловци, при което след табелата „Д11-начало на селищно образувание или населено място“, няма поставен пътен знак „В26“, регламентиращ ограничение на скоростта 40 км/ч., по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП максимално разрешената скорост е 50 км/ч. Доверителката мие се е движила със скорост 54 км, т.е. няма извършено административно нарушение.

В тази връзка аз ще моля настоящия съдебен състав да вземе предвид, че този пътен знак „В26“, който е преди населено място, ако би важал за населеното място, то ако бе регламентирана скорост на движение извън населено място 70 км/ч., то щеше ли този пътен знак да важи и за населеното място. Именно в тази връзка аз ще моля настоящия съдебен състав да обсъди горното възражение и да приеме, че този пътен знак не е важал за самото населено място. На следващо място аз считам, че в настоящия случай при разменена доказателствена тежест и вмененото на страната на административнонаказващия орган да докаже извършването на административно нарушение както от обективна, така и от субективна страна, то административнонаказващият орган не се справи с тази законова доказателствена тежест. По делото няма представен протокол за преминал технически или метеорологически преглед на системата за заснемане на скоростта. В тази връзка аз ще моля да имате предвид, че всяка една АТСС следва периодично да преминава изискуемия по смисъла на чл.43, ал.4 от Закона за измерванията, периодична и последваща метеорологически и технически надзор, която да установява годността, респ.истинността на заснетата скорост.

В случая административния орган не е представил изискуемия протокол, който да установява, че камерата, с която е заснето нарушението, е технически годно средство, още по-малко налице е изискване в т.31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г., изд.от Председателя на ДАМТН, която е обнародвана в Държавен вестник и която регламентира, че всяка година всяко едно автоматизирано техническо средство следва да преминава именно тази метеорологична проверка, която да установява неговата годност. На следващо място аз считам, че е налице друг съществен порок, който води до отмяна на атакувания електронен фиш само на това основание, а именно, че същият е издаден за нарушение по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Същата разпоредба предвижва, че когато извършеното нарушение по ЗДвП е при условията на 4 повторност, то се налага глоба в двоен размер, но тази разпоредба препраща към нарушение, което е извършено по ал.1, т.1-5, ал.2 и ал.3, т.1-5 на същия чл.182, но тя няма самостоятелен наказателен характер, т.е. явно и небудещо никакво съмнение, че разпоредбата на чл.182, ал.4 препраща към някой от алтернативно изброените предпоставки на ал.1, респ.ал.2 от чл.182 от ЗДвП.

В случая нямаме препратка нито към ал.1, нито към ал.2. Горното е съществено процесуално нарушение и няма как да бъде санирано в настоящото производство, защото ние ще бъдем изправени пред хипотезата, при която настоящият съдебен състав следва да изземе функциите на административно-наказващия орган и сам да квалифицира извършеното нарушение, което считам, че не може и не следва да бъде допускано, като в тази връзка представям Решение № 307/05.10.2022 г. по КНАД № 112/2021 г. да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Считам, че становището, което е дадено от страна на административно-наказващия орган за преквалификация на деянието, то няма как да бъде приложено по настоящия случай. На следващо място не е установено по безспорен и категоричен начин самата повторност на нарушението. Горното го правя предвид факта, че по делото е представено едно писмо с изх.№ 345р-3848 от 20.03.2013 г., но същото това писмо няма подпис на неговия издател, включая служител от страна на административно-наказващия орган. Горното не може да бъде годно доказателствено средство по смисъла на НПК, който е приложим съгласно разпоредбите на ЗАНН. Но дори да се приеме по делото и да се цени по делото, то пак не се установява повторност, защото в същото писмо е посочено преди това издаден електронен фиш, същият е посочен, че е връчен на 21.03.2022 г., но нямаме разписката за връчване по делото. Но това, че е връчен на 21.03.2022 г., това не означава автоматично, че на тази дата е влезнал в сила, и именно затова и самата справка няма отбелязване на датата на влизане в сила, което е съществено дотолкова, доколкото повторността е от датата на влизане в сила. Именно във връзка с горното, както и по съображения, изложени в становището, моля да уважите жалбата, да бъдат присъдите на доверителката ми разноските на доверителката ми за всички проведени дела, вкл. АНД 51/2022 по описа на РС-Мадан, вкл. КНАХ № 83/2023 г. на ОС-Смолян, вкл. и по настоящото дело.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в закоконоустановения едномесечен срок.

5

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.02 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

6