Решение № 2636 от 11.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2636 гр. Варна, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20243110106677 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК, образувано по молба с вх. № 19725/04.03.2025 г., уточнена последващо с молба с вх. № 42048/13.05.2025 г. от М. С., представлявана от адв. Д. П., с искане за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в мотивите, респективно в диспозитива на решение № 4525/13.12.2025 г. по настоящото гражданско дело, неразделна част от което е постановеното, по реда на чл. 250 ГПК решение № 325/30.01.2025 г..

Искането е обосновано с твърдения за допуснати грешки в мотивите, респективно диспозитива на същото, А ИМЕННО:

1/ „на стр. 4 ред 11-12 било посочено, че М. С. се представлявала от назначен особен представител, което не отговаряло на приетите по делото доказателства относно представителната власт на процесуалния представител - адвокат Д. П. от ВАК“;

2/ „навсякъде в постановения по делото краен съдебен акт М. С. била индивидуализирана с ЛНЧ, каквото и към дата на споразумението и датата на съдебния акт не притежавала, а не с действителния ЕГН, както и бил посочен грешен постоянен адрес, несъответстващ на приетия като доказателство документ за самоличност л.к. за постоянно пребиваване на ответницата, обективиран в съдебния протокол № 6723/27.11.2024 г., 1 съставляващ доказателство, на осн. 152 от ГПК, на стр.5 “;

3/ „на стр. 6 от решение № 4525/13.12.2025 г. по настоящото гражданско дело, на ред първи отгоре - надолу било отразено невярно обстоятелство, че в откритите съдебни заседания, ищецът, чрез процесуалния си представител поддържал предявените искове и моли да бъдат уважени. Ответницата, чрез процесуалните си представители, моли, предявените искове да бъдат отхвърлени на съображенията, изложени в отговора на исковата молба.

По делото имало само едно открито заседание, проведено на дата 27.11.2024г., видно от съдебен протокол №6723/27.11,2024г., съдържащ се в кориците на делото. Ответницата е била представлявана от един процесуален представител - адв. Д. П. от ВАК, приета с пълномощно по делото - удостоверено в съдебения протокол от о.с.з., проведено на 27.11.2024г.“;

4 / „ответницата веднъж се сочело, че има назначен особен представител от съда на стр. 5, а на стр. 6 (в решението) се сочело, че същата се представлявала от повече от един процесуални представители“;

5/ „на стр. 7, в трети абзац, ред 18 отгоре – надолу (в Решението)" :... и извлечение от банковата сметка на за периода 16.06.2017г. до 18.12.2019г. се установявало, че на ответницата е отпуснат от ищеца заем в размер на 10000 лв. на 16.06.2017г. по договор за кредит за текущо потребление №11/24491472/15.06.2017г със срок на погасяване 10 г. Заемната сума е постъпила по банковата сметка на ответницата на 09.05.2019 г " (т.е. след почти 2 години)“;

6/ „На стр. 9, на ред 13 отгоре – надолу (в решението) неточно било отразено, че дължимата договорна лихва е за периода от 15.01.2020 г. до 30.05.2024 г., вместо коректното: от 15.02.2020 г. до 30.05.2024 г.“ 7/ „на стр. 10 от решението, на ред 12 отгоре – надолу е дала заем в размер на 100 050 лв., които са погасени задълженията й по…“;

8/ на ред 16 от решението отгоре - надолу: …. от това се пораждало и задължението на ответницата да върне главница в размер на 100 050 лв., ведно с договорната лихва, посочена в чл. 7 от споразумението.“.

Допускането на поправка на очевидна фактическа грешка е предпоставено от кумулативното наличие на предпоставките, визирани в 2 хипотезата на чл. 247, ал. 1 ГПК а именно: несъответствие между формираната от съда воля по съществото на спора, обективирана в мотивите на съдебния акт и изразената в диспозитива на съдебния акт, тъй като мотивите нямат сила на пресъдено нещо.

На поправка подлежи самото решение, т.е. диспозитивът му, а допусната техническа грешка в мотивите на съдебното решение не подлежи на поправка.

Горното обуславя извода, че в конкретната хипотеза, а именно заявеното по реда на чл. 247 ГПК искане, по отношение на т. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не представлява допусната очевидна фактическа грешка, която да подлежи на поправяне по реда на чл. 247 ГПК, поради което и искането в тази част, следва да бъде оставено без уважение.

Съдът, обаче, констатира, че е допуснал техническа грешка в постановеното по делото решение № 4525/13.12.2025 г. по описа на ВРС, 51ви състав, като вместо да индивидуализира ответницата М. С., съгласно издадения й документ за самоличност, предвид изготвената служебно справка НБД-Население, а именно разрешение за постоянно пребиване (РП

RA0564445/06.02.2025 г.), чрез ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ул. „**** и настоящ адрес: гр. Варна, ул. „*****, е индивидуализирал ответницата навсякъде в горецитирания съдебен акт, като: „ЗПК М. С., ЛНЧ:

*****, с адрес: гр. Варна, ул. „****“.

Поради което, в тази част (по т.2), заявеното по реда на чл. 247 ГПК, следва да бъде уважено, като посоченият недостатък, бъде отстранен чрез извършване на поправка на очевидна фактическа грешка, като в постановеното по делото решение 4525/13.12.2025 г. по описа на ВРС, 51-ви състав, неразделна част от което е постановеното, по реда на чл. 250 ГПК решение № 325/30.01.2025 г. по описа на РС, 51-ви състав, като навсякъде, където е записано: „ЗПК М. С., ЛНЧ: *****, с адрес: гр. Варна, ул. „****“, да се чете: „М. С., ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ул. „**** и настоящ адрес: гр. Варна, ул. „*****“.

Водим от горното, съдът:

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 19725/04.03.2025 г., уточнена последващо с молба с вх. № 42048/13.05.2025 г. от М. С., представлявана от адв. Д. П., В ЧАСТТА, досежно точки 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подробно описани в настоящото решение, с искане за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в решение 4525/13.12.2025 г. по описа на ВРС, 51-ви състав, неразделна част от което е постановеното, по реда на чл. 250 ГПК решение № 325/30.01.2025 г. по описа на РС, 51-ви състав, на основание чл. 247, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение 4525/13.12.2025 г. по описа на ВРС, 51-ви състав, неразделна част от което е постановеното, по реда на чл. 250 ГПК решение № 325/30.01.2025 г . по описа на ВРС, 51-ви състав , като навсякъде в текста на съдебните актове, ВМЕСТО: „ЗПК М. С., ЛНЧ: *****, с адрес: гр. Варна, ул. „****“ , ДА СЕ ЧЕТЕ: „М. С., ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ул.

„**** и настоящ адрес: гр. Варна, ул. „*****“, на основание чл. 247 ГПК.

Настоящото решение е неразделна част от постановените по гр.д. № 6677/2024 г. по описа на ВРС, 51-ви състав: решение 4525/13.12.2025 г., неразделна част от което е постановеното, по реда на чл. 250 ГПК решение № 325/30.01.2025 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, по аргумент от разпоредбата на чл. 247, ал. 4 ГПК.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4