Определение № 95 от 19.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. Варна, 19.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20253001000077 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частна жалба от Е. Г. С., представлявана от особен представител адв.М.Д., срещу Определение от 16.01.2025 год., постановено по т.д.№ 54/2023 год. по описа на ОС – Силистра, по чл. 369, ал.1 ГПК.

В предявената частна жалба се излага, че делото е образувано като търговско. В открито съдебно заседание страната е направила възражение, че не е осъществена двойна размяна на книжа и ход на делото не следва да се дава. Съставът на СОС е приел, че независимо от образуването на делото като търговско, същото подлежи на разглеждане по общия съдопроизводствен ред, поради което на страната е връчен препис от исковата молба с възможност за отговор в срока по чл. 131 ГПК. В о.с.з. на 16.01.2025 год. съдът е постановил определение за даване ход на делото, което имплицитно включва и произнасяне по чл. 369, ал.1 ГПК – че спорът подлежи на разглеждане по общия ред.

Поддържат се доводи за незаконосъобразност на постановеното определение. В императивно определения срок по чл.369, ал.1 ГПК не са наведени възражения от ответник за приложим съдопроизводствен ред.

Липсва и служебно произнасяне на съда в същия срок. Определянето на срок за отговор по чл. 131 ГПК е ирелевантно за приложимия ред и обуславя единствено приложимост на правилото по чл. 62, ал.3 ГПК.

1

Претендира се отмяна на определението и връщането му с указания за разглеждане на спора по реда на глава ХХХII ГПК, а в съотношение на евентуалност – с указания за прекратяване на производството, образуването му като гражданско и разпределението му на граждански състав.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК насрещната страна – „Инвестбанк“ АД е депозирала отговор, в който оспорва основателността на предявената частна жалба. Страната се позовава на разпоредбата на чл. 131 ГПК, която изключва приложението на чл. 369 ГПК.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството по т.д.54/2023 год. по описа на ОС – Силистра е образувано като търговско дело. Образуването на делото като търговско е обусловено от факта, че спорното материално право е свързано с договор за кредит, който е абсолютна търговска сделка /чл.365, т.1 ГПК вр. чл.1, ал.1, т.7 ТЗ/.

С Разпореждане № 372/18.12.2023 год. ОС – Силистра е разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ответниците с указание, че имат възможността да предявят отговор в едномесечен срок, на основание чл. 131 ГПК. Разпореждането с указание за прилагане на чл. 131 ГПК има характер на акт, с който се определя, че делото подлежи на разглеждане по общия съдопроизводствен ред.

Следва да се има предвид, че видът на делото и реда, по който то се разглежда, са различни понятия. По правило търговските дела се разглеждат по специалния ред на глава 32 от ТЗ освен ако са предявени от или срещу потребител – чл.113 ГПК.

На ответницата е връчен препис от исковата молба чрез назначения особен представител на 07.05.2024 год.

В първото открито съдебно заседание процесуалният представител на ответницата Е.С. е направил възражения по хода на делото, считайки, че не е проведена процедура по двустранна размяна на книжа съобразно изискванията на глава 32 от ТЗ, който е и приложимият процесуален ред за разглеждане на делото.

Съдът е постановил определение за даване ход на делото след излагане на мотиви, че делото се разглежда по общия ред.

2

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

В чл. 274, ал. 1 ГПК законодателят предвижда, че на обжалване с частна жалба подлежат определенията, които преграждат по-нататъшно развитие на делото, както и тези, за които това е предвидено изрично в закона. В категорията актове по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или окончателно препятстват развитието на производството, независимо дали обжалването им е изрично уредено – в този смисъл са мотивите към т. 1 на ТР № 5/12.07.2018 г. по тълк. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС. В случая обжалваното първоинстанционно определение, имащо характер на акт по чл. 142, ал.1 ГПК, нито временно, нито окончателно препятства развитието на производството.

Законодателят не е предвидил и изрична възможност за самостоятелна ревизия на обжалвания акт. Следва да се има и предвид, че постановените от съда актове във връзка с релевантния съдопроизводствен ред подлежат на самостоятелно обжалване единствено в хипотезата на чл. 369, ал.2 ГПК.

Последната подлежи на стриктно, а не на разширително тълкуване.

Нормата на чл. 369, ал. 2 ГПК, урежда изрично възможност за обжалване само на определението, с което съдът приема за основателно възражението за разглеждане на спора по общия ред, вместо по реда на Глава 32 ГПК. По аргумент за противното, определението, с което съдът оставя без уважение възражението и продължава разглеждането на спора по реда на Глава 32 ГПК, респ. с което приема, че спорът не е търговски, не подлежи на обжалване /Определение № 477 от 6.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1964/2016 г., II т. о., ТК/.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената частна жалба и

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧТД № 77/2025 год. по описа на АС – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4