Решение № 317 от 19.06.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. С., 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Хр. Родопски при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова като разгледа докладваното от И. Хр. Родопски Гражданско дело № 20231800100568 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по искова молба на М. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.“Л.“ бл. 13, вх. А, ет. 2, ап. 3, чрез пълномощника си адвокат А. Т. о т САК срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.„Македония“ № 3, наричан по-долу за краткост АПИ.

Ищецът твърди, че на 06.07.2018 г. управлявал лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ3394КВ, когато на второстепенен път 11-81, в района на 16-ти километър, в участъка между гр. К. и с. „Б.Х.“, автомобилът попаднал в необезопасен изкоп на пътя. В резултат от това пътнотранспортно произшествие (ПТП) пострадали както водачът на автомобила, така и останалите пътници – съпругата му В. Д.а, децата им И. и Н., както и братовчедка му М.А. (на предната седалка).

Ищецът излага, че от инцидента получил контузия на гръдния кош; счупване на трето ребро в ляво; хемоторакс в ляво. На 10.07.2018 г. била извършена оперативна намеса, като му била направена торакостомия в ляво и дренаж. Дълго време след оперативната интервенция изпитвал болки в гръдния кош и задух при покой, като бил и временно нетрудоспособен.

Поддържа, че на мястото на ПТП се извършвал ремонт на пътното платно, като работният участък бил сигнализиран и обезопасен с поставяне на 8 броя ограничителни табели С4, като 4 от тях се намирали преди изкопа 1 спрямо посоката на движение на лекия автомобил „Опел Зафира“, рег. № СВ 3394 КВ. Първата от ограничителните табели била тип С4.4 и била разположена на 1,9 метра от дясната граница на платното за движение и указвала преминаване на леките автомобили вдясно от нея. Втората ограничителна табела била тип С4.3 и реално заблуждавала водачите на автомобили, че следва да преминат в дясно от нея. Водачът на лекия автомобил „Опел Зафира“, рег. № СВ 3394 КВ, следвал указанията на тези табели, в резултат от което, попаднал в изкопа за изграждане на тръбен водосток и така реализирал процесното ПТП.

Тъй като дълготрайните СМР се извършвали на двулентов двупосочен път върху една от пътните ленти и работният участък бил с дължина не поголяма от 50 метра, временната организация и безопасност на движението и обезопасяване на строителството следвало да се изпълнят в съответствие с Приложение № 42 към чл. 67, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Счита, че така изпълнената схема за временна организация и безопасност на движението и обезопасяване на строителството не била в съответствие с това приложение, тъй като, според изискванията му, върху всеки знак от ВОБД трябва да има поставена светлинна сигнализация с мигаща жълта светлина, каквато в случая липсвала. Освен това, първата ограничителна табела С4.4 е трябвало да бъде поставена на ръба на дясната граница на платното за движение по посока на движението, а не както в случая на 1.9 м от дясната граница на платното за движение. Върху нея е трябвало да има поставен знак Г10, какъвто липсвал.

Втората ограничителна табела тип С4.3 била така поставена, че заблуждавала водачите на автомобилите в каква посока е безопасно да преминат. Съгласно цитираното Приложение № 42, работният участък преди изкопа е следвало да бъде обезопасен с най- малко 4 ограничителни табели тип С4.4, а не с една, както е в процесния случай. Независимо от горните несъответствия, обаче, ответникът АПИ бил одобрил и утвърдил проекта за временна организация и безопасност на движението (ВОБД), поради което ищеца счита, че именно той следва да понесе отговорност за вредите, претърпени от нея вследствие от произшествието, настъпило на републикански път, поддържането и ремонтът на който били задължение именно на АПИ, която осъществява дейностите по чл. 30, ал. 1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението им.

Твърди, че бездействието на последните по обезопасяване на пътното движение в процесния участък съставлява неизпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 от ЗП, и е причина за настъпване на процесното ПТП, от което претърпял увреждания.

2

Моли съда да осъди ответника да му заплати на осн.чл.49, вр.чл.45 ЗЗД сумата от 50000,00 (петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от ПТП на 06.07.2018 г. на второстепенен път 81, в района на 16 километър, в участъка между гр. К. и „Б.Х.“, настъпило поради неизпълнение от страна на ответника на задължението му да обезопаси движението, да обозначи надлежно извършващата се фактически на пътя ремонтна дейност към датата на извършването й, да сигнализира за препятствията и опасностите на пътя, вкл. като постави изискуемите пътни знаци и маркировка за обезпечаване на безопасността на движението към същия момент в съответствие с Наредба № 3/16.08.2010 г за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, в качеството си на лице, което е собственик на пътя, и на което е възложено управлението на пътя по Закона за пътищата, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска - 16.05.2023 година до окончателното изплащане на сумата, както и да му заплати на основание чл.86, ал. 1 от ЗЗД сумата 15222,24 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 50000,00 лева за периода от 15.05.2020 година до 15.05.2023 година.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът АПИ е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило при описания в исковата молба механизъм. Във връзка с това оспорва доказателствената стойност на представения с исковата молба констативен протокол за ПТП. Твърди, че мястото, в района на което се извършвал ремонт на пътя, е било надлежно обозначено, включително със сигнални лампи с мигаща жълта светлина. Оспорва релевираните в исковата молба травматични увреждания, за които ищеца претендира обезщетение.

Анализира фактическия състав на отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.

При условията на евентуалност, навежда възражение за съпричиняване от водача на лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № СВ 3394 КВ, който се движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Моли съда да отхвърли исковете. Отправя искане за привличане на трето лице- помагач и предявява обратен иск срещу него. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. След конституиране на „Пътстрой - 92“ АД като трето лице- помагач на страната на ответника Агенция "Пътна инфраструктура", съдът е приел за разглеждане предявения от агенцията против подпомагащата я страна обратен иск, който се основава на твърдения за сключен между тях на 29.08.2017г. договор за обществена поръчка за обособена позиция № 3 за строителство на обект: BG16RFOP001 - 7.0010009^-01, Лот 2 „Път II - 81 К. - Б.П.“ от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22,2 км. Ищецът по обратния иск поддържа, че по силата на този 3 договор, ответното дружество, в качеството си на изпълнител, било поело задължение да предприеме всички необходими действия за осигуряване на безопасни условия на движение и да поддържа републиканските пътища в добро експлоатационно състояние, поради което то следва да отговаря за щети, възникнали за възложителя или за трети лица вследствие допуснати пропуски при изпълнение на работите по договора и при причиняване на ПТП и/или щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да спазва при изпълнението на договора, като носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди и отговаря за тях пред потърпевшите и застрахователите. Поради това ответникът по главния иск и ищец по обратния иск претендира, ако бъде осъден да заплати исковата сума, ответникът по обратния иск да бъде осъден да му заплати сумата по главния и акцесорния иск, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.05.2023 година.

Ответникът по обратните искове и трето лице- помагач на страната на ответника по главния иск - „Пътстрой - 92“ АД - е подал в срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор, с който оспорва тези искове. Оспорва да има качеството на изпълнител по договора за обществена поръчка, на който АПИ се позовава. Оспорва, процесното ПТП да е настъпило при описания в исковата молба механизъм, като твърди, че мястото, в района на което се извършвал ремонт на пътя, е било надлежно обозначено, вкл. със сигнални лампи с мигаща жълта светлина, като организацията на движение е била одобрена и проверена от МВР и АПИ. Оспорва претендираните от ищеца и описани в исковата молба травматични увреждания, за които претендира обезщетение. Твърди, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № СВ 3394 КВ – настоящия ищец, който се движел с несъобразена скорост, неглижирайки пътната обстановка с въведената организация на движение и поставените пътни знаци. Оспорва исковите твърдения, че въведената временна организация не отговаряла на Наредба № 3 от 16.08.2010г. Моли за отхвърляне на иска.

В открито съдебно заседание ищеца се явява лично и се представлява от адвокат М. К. (преупълномощен от адвокат А. Т. – (л.163), който поддържа исковата молба и моли съда да уважи изцяло претенцията по основание и размер. Счита за доказано настъпването на ПТП и получените от ищеца травматични увреждания, както и връзката между тях. Позовава се на приетите по делото съдебна автотехническа експертиза, като прави извод, че основна причина за настъпване на процесното ПТП е схемата за временна организация на движението, която не е била изпълнена съобразно техническите изисквания. Позовава се на изявленията на вещото лице в 4 смисъл, че ако схемата е била правилно изпълнена, водачът е щял да отиде наляво. Оспорва твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат.

Претендира разноски. Представя списък по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

В открито съдебно заседание ответникът АПИ се представлява от юрк. Н.ов, който оспорва исковете срещу Агенцията, поддържа представения от него отговор и предявения обратен иск срещу „Пътстрой - 92“ АД, като оспорва отговора на това дружество. Моли съда да отхвърли исковата претенция по съображения, изложени в отговора. Счита за доказано, че водачът на превозното средство се е движил в нарушение на чл. 20 от ЗДвП, като в подкрепа на това твърдение се позовава на експертизата от досъдебното производство. Подчертава, че скоростта при удара е била 54 км/ч. Оспорва съдебно техническата експертиза в частта за неправилно изпълнена схема.

Освен това счита за неотговарящо на истината, че изпълнението и разчитането на схемата били степенувани по важност. Изтъква, че в участъка са минавали и други пътни превозни средства, т.е. имало е и други водачи, които не са могли да разчетат схемата. Счита, че водачът на лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № СВ 3394 КВ не е обръщал внимание и не е следял пътната обстановка. От събраните гласни доказателства прави извод, че не е имало нито преди него, нито след него автомобил, за да го заслепява и да препятства видимостта му. Акцентира върху субективните действия на водача съгласно втората част на експертизата за неправилно разчетена пътна обстановка. При условията на евентуалност, настоява за осъждане третото лице - помагач.

Претендира юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.

Третото лице - помагач на страната на ответника и ответник по обратния иск - „Пътстрой - 92“ АД оспорва обратния иск и поддържа подадения отговор. Моли съда да отхвърли предявения иск срещу АПИ.

Счита за доказано, че водачът се е движил с несъобразена скорост и не е могъл да установи всички пътни знаци, указващи движението на автомобилите.