Решение № 3627 от 28.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3627 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20261100502965 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 1, вр. чл. 528, ал. 5 ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника Е. И. И., чрез адв. П., против постановление № 1131 от 19.11.2025г., по и.д. № 202592104001203 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 при КЧСИ, с което ЧСИ, на основание чл. 528, ал. 5 ГПК й наложил глоба в размер на 400 лева за непредаване на детето Д.К.Н. на бащата К.Д.Н. на 04.11.2025г., от 17.00 до 20.00 часа.

Жалбоподателят излага, че били неверни твърденията, че отказала да предаде детето Д.К.Н.. В посочения в обжалваното постановление час – 17.00 часа, тя все още била на работа. Детето било на адреса, но отказало да тръгне с баща си, въпреки усилията на неговата баба Д.Ц.. Детето обяснило на социалните работници защо не желае да тръгне с баща си К.Д.Н.. Бащата Н. проявявал насилие както върху детето, така и върху жалбоподателя Е. И. И. и върху бабата Д.Ц.. На това насилие детето било свидетел и споделило обстоятелствата при изслушването му в т.нар. синя стая на 25.08.2025г. Налице били обективни причини – страх у детето, поради които то отказвало да тръгне с баща си. Излага и съображения за последващи обжалваното постановление постъпки на бащата. Моли обжалваното постановление, с което ЧСИ й наложил глоба, да бъде отменено. Прилага писмени доказателства. Заявява искания за изискване на записа от синя стая и протокола на ДСП „Възраждане“ от 04.11.2025г.

Взискателят по изпълнителното дело К.Д.Н. депозира становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че жалбоподателят системно използвала твърдения за домашно насилие като претекст за прекъсване на връзката на бащата с детето, почти винаги не присъствала на адреса при вземане на детето по режима му с контакти, изолирала детето от роднините по бащина линия и всячески поддържала модел на поведение, насочен към прекъсване на връзката баща-син. Пречки създавала и бабата Д.. Твърди конкретни случки. Сочи, че и към днешна дата режимът продължаващо не бил изпълняван. Наложената от ЧСИ глоба целяла дисциплиниращ 1 ефект върху родителя Е. И., която демонстрирала отказ да изпълнява съдебното решение и увреждала психичното развитие на детето. Моли обжалваното постановление да бъде потвърдено. Прилага писмени доказателства – междинен доклад от 08.12.2025г., междинен доклад от 19.01.202. и справка от училището.

По делото са депозирани мотиви от ЧСИ С.П., постановил обжалваното постановление. Намира частната жалба за допустима, а по същество - неоснователна.

Подробно е изложена фактологията по изпълнителното дело. Отсъствието на длъжника Е. И. И. при насроченото предаване на детето, предвид ролята й на водеща фигура в живота на детето съгласно социалните доклади, следвало да се отчете като обстоятелство, затруднило режима на лични отношения, несъвместимо със задължението на жалбоподателя за активно съдействие по чл. 528 ГПК.

Неизпълнението в конкретния случай не било случаен епизод или изолиран случай. На длъжника били налагани множество глоби в течение на изпълнителното производство.

Касаело се за трайно неосъществяване на съдебно признатото право на лични отношения и неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт, постановен при съобразяване на интересите на детето. Обжалваното постантовление съответствало на разпоредбите на Конвенцията за правата на детето от 20.11.1989г., приета с Резолюция 44/25 на Общото събрание на ООН и националното законодателство. Изложени са подробни съображения.

Видно от съдържанието на обжалваното постановление от 19.11.2025г. по и.д. № 202592104001203 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 при КЧСИ, глобата е наложена поради неизпълнение от страна на длъжника Е. И. И. на детето Д.К.Н. на бащата К.Д.Н. – взискател по изпълнителното дело, на основание чл. 528, ал. 5 ГПК, вр. чл.

527, ал. 3 ГПК. Съгласно разрешението по т. 3 от ТР № 3/10.07.2017г. по тълк.д. № 3/2015г. на ОСГТК на ВКС жалбата срещу това постановление се разглежда по реда на жалбите срещу действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 1 ГПК. Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна и в посочения в закона срок п о чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което същата е процесуално допустима.

По същество намира същата за ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

От приложеното по делото копие от и.д. № 202592104001203 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 при КЧСИ се установява, че по същото, по молба на взискателя К.Д.Н., продължили изпълнителните действия по и.д. № 20238440403426 по описа на ЧСИ С.Я., прехвърлено при ЧСИ Петров с протокол от 05.09.2025г. Взискател по образуваното и.д. № 202592104001203 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 при КЧСИ, е К.Д.Н., а длъжник - Е. И. И.. Предмет на делото е изпълнение на установения личен режим на бащата К.Д.Н. с детето Д.К.Н. въз основа на издаден по гр.дело № 25817/2019г. по описа на СРС, 89-и състав изпълнителен лист от 27.01.2020г.

С постановлението от 26.09.2025г. за образуване на и.д. № 202592104001203, ЧСИ С.П. насрочил предаване на детето Д.К.Н. на 17.10.2025г. (петък), в 17.00 часа до 19.10.2025г. (неделя) в 20.00 часа, на 21.10.2025г. (вторник) в 17.00 часа до 20.00 часа, на 23.10.2025г. (четвъртък) в 17.00 часа до 20.00 часа, на 31.10.2025г. (петък) в 17.00 часа до 02.11.2025г. (неделя) в 20.00 часа, на адрес гр. София, ж.к. ********.

Едновременно с насрочването ЧСИ се възползвал от правомощието си по чл. 528, ал. 4 ГПК да поиска съдействие от ДСП, Район Възраждане, съдействие за отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на задължението за предаване на детето и за разясняване на длъжника на предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение.

Поканата за доброволно изпълнение, видно от удостоверяването, била връчена на длъжника на 30.09.2025г. Указано й било, в законовоустановения от нормата на чл.

528, ал. 2 ГПК тридневен срок да съобщи на ЧСИ готова ли е да предаде детето в определеното място и време или какви пречки за своевременното изпълнение на 2 задължението съществуват и ако има такива – кога ще отпаднат.

На 06.10.2025г. длъжникът И. депозирала молба по и.д., в която посочила, че ще предаде детето на посочените дати и че детето ще бъде на посочения адрес. Излага още, че детето възприело проява на насилие от страна на бащата, върху баба му по майчина линия и изпитвало „неистов страх. Взискателят Н. упражнявал и продължавал системно да упражнява насилие над детето. Сочи препоръки на психолог и психиатър детето да не се вижда с бащата извън защитена среда, но имала готовност да предаде детето на ЧСИ, който да го предаде на бащата.

С разпореждане от 17.10.2025г. ЧСИ отменил насроченото за същия ден предаване на детето, поради отсъствие на бащата.

В кориците на и.д. се намира и протокол за предаване на дете от 21.10.2025г., видно от съдържанието на който се установява, че в 17.00 часа на адреса се явили взискателят К. Н., социални работници от ОЗД при ДСП – Възраждане. В жилището се намирала Д.Ц. – майка на длъжника Е. И., баба на детето. Проведен бил разговор с детето Димитър, което отказало да напусне жилището с баща си. Бабата Д. Ц. не предприела действия за подпомагане на изпълнителното действие.

Предаването на детето на 04.11.2025г. (вторник) било насрочено с разпореждане на ЧСИ от 03.11.2025г. Едновременно с насрочването ЧСИ се възползвал от правомощието си по чл. 528, ал. 4 ГПК да поиска съдействие от ДСП, Район Възраждане, съдействие за отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на задължението за предаване на детето и за разясняване на длъжника на предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение. Разпореждането от 03.11.2025г., видно от удостоверяването, било съобщено на длъжника Е. И. на 06.11.2025г.

На 10.11.2025г. по и.д. постъпила молба от взискателя К. Н., с вх. № 48727/10.11.2025г., с искане за налагане на глоба на длъжника И. за неизпълнението на режима на дата 04.11.2025г.

С обжалваното постановление от 19.11.2025г. ЧСИ наложил на длъжника И. глоба в размер на 400 лева поради установено неизпълнение на задълженията по чл.

528 ГПК, състоящо се в неизпълнение на 04.11.2025г. от 17.00 часа до 20.00 часа, на режима на лични отношения, установен с изпълнителен лист от 27.01.2020г., издаден по гр.дело № 25817/2019г. по описа на СРС, 89-и състав, и молба с вх. № 48727/10.11.2025г. на взискателя К.Д.Н..

Целта, която преследва законодателят чрез санкциониране на длъжника при неоказано съдействие, е както да демонстрира противоправността и моралната укоримост на това поведение, така и да го мотивира към изпълнение. Тази цел на закона може да бъде постигната, когато причина да не се осъществява постановеният от съда режим на лични отношения, е именно липсата на съдействие от длъжника. За да се наложи глоба на осн. чл. 528, ал. 5 вр. чл. 527, ал. 3 ГПК, от доказателствата по делото следва несъмнено да се установява, че длъжникът виновно не е изпълнил това задължение. Ако доказването не е пълно, съдът е длъжен да приеме, че не е налице виновно неизпълнение на задължението. Настоящият случай е именно такъв - по делото не са представени никакви доказателства относно обстоятелствата, настъпили на 04.11.2025г. във връзка с предаването на детето. Обстоятелства относно неизпълнението на задължението да се предаде детето на тази дата не са възпроизведени в протокол на ЧСИ, нито в друг официален документ. Представените от жалбоподателя психологична експертиза и наличните в кориците на делото протоколи от проведени срещи, съдебни актове по различните, водени между страните дела, нямат отношение към предаването на детето на процесната дата. Аналогично изискването на запис от изслушването на детето в синя стая, каквото искане жалбоподателят е заявила в жалбата, не би допринесло за изясняването на предмета на настоящия спор. В писменото си становище по жалбата взискателят е изложил 3 твърдения, за случилото се на 04.11.2025г. Доказателства в подкрепа на тези твърдения, които да са съобразени от ЧСИ при налагането на глобата, не се съдържат в кориците на изпълнителното дело. Поради това и съдът не може да приеме за установени по делото обстоятелствата, които са наведени от взискателя в писменото му становище във връзка с подадената от длъжника жалба.

В обобщение по и.д. не са събрани никакви доказателства, от които да се установява, че пречката да се осъществи определеният режим на контакти на дата 04.11.2025г. се дължи на поведението на длъжника Е. И.. Поради това санкционирането й е безпредметно не би довело до преследваната от законодателя цел. Постановлението е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 19.11.2025г., по и.д. № 20259210401203 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 при КЧСИ, с което ЧСИ наложил на длъжника Е. И. И. глоба в размер на сумата 400 лева за непредаване на детето Д.К.Н. на бащата К.Д.Н. на 04.11.2025г., от 17.00 до 20.00 часа.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4